Diskussion:Thomas Eliasson

Angående senaste ändringen (2010-01-12)
Artikeln tömd och låst tills vidare. Redaktörerna har bett alla att sluta både radera och skriva i de "känsliga" artiklarna från "decemberkonflikten" ända tills frågan är löst (vilket den förhoppningsvis är snart, diskussioner pågår, om än out of sight). Den som inte hörsammar detta från och med nu blir tillfälligt avstängd. Eventuella klagomål kan skickas till ola punkt hellsten at spray punkt se. OlaHe 12 januari 2010 kl. 09.57 (UTC)

Fel?
(Jag antar att frågan nu betraktas som löst.) Thomas E har på SeFs forum skrivit 'Själv tog jag bort tre länkar som var fel eftersom det råkar finnas två "Thomas E".'. så jag undrar om det helt enkelt blivit fel någonstans? Vad jag minns så handlar det bland annat om någon som gjort serier i Svenska Superserier. Är det helt enkelt en annan person? Som då förstås borde ha ett eget uppslagsord? //&#91;bnw&#93; 2 februari 2010 kl. 10.03 (UTC)
 * Den andra finns här numera Thomas Eliasson(2) --MikkeX 2 februari 2010 kl. 17.43 (UTC)

Lika bra att ta bort tvåan antar jag. Och att släppa på skyddet av artikeln. //&#91;bnw&#93; 3 februari 2010 kl. 05.48 (UTC)
 * Men det bör ju finnas något som markerar att just Thomas Eliasson som har Seriesam inte har lust att vara med här, så ingen skapar en ny artikel av misstag. --MikkeX 3 februari 2010 kl. 07.21 (UTC)
 * Räcker det inte med disamben högst upp, som länkar till "Artikeln raderad"? Det ser konstigt ut med tvåan i brödtexten men inte i artikelnamnet. Vanligtvis finns väl sådana disamb-parenteser bara med i artikelnamnet och sedan inte alls i texten? //&#91;bnw&#93; 3 februari 2010 kl. 08.05 (UTC)
 * Tvåan tycker jag att vi kan ta bort, och du kanske har rätt att det räcker med hänvisningen till artikel raderad. --MikkeX 3 februari 2010 kl. 08.25 (UTC)
 * Men vad ska vi göra med de sidor som länkar till den borttagna Thomas? --MikkeX 3 februari 2010 kl. 15.59 (UTC)
 * Nä, jag tror du har rätt. Han behöver en egen sida (han kan iofs få vara nummer två hellre än tecknaren) som redirectar till Borttagna artiklar, som andra sidor kan länka till. Det blir konstigt om allt annat ska länka till "borttagna artiklar" på egen hand. Eller är det tänkt att han inte ska nämnas alls någonstans? Hallå redaktörerna, hur är det tänkt? //&#91;bnw&#93; 3 februari 2010 kl. 16.12 (UTC)
 * Nämnas men inte länkas hit utan till Seriewikin:Artikeln raderad. Se t.ex. Alla serier i Sverige 1907–2007. Andreas 3 februari 2010 kl. 18.02 (UTC)
 * Fast jag tycker nog allt att det blir konstigt om man länkar direkt till artikeln raderad, jag tycker att man detta fall länkar till Thomas Eliasson (2) - och den sedan är en redirect till artikeln raderad. Det tycker jag är mycket tydligare. --MikkeX 3 februari 2010 kl. 18.10 (UTC)
 * Det känns lite som ett onödigt moment. Slutresultatet blir ju detsamma, eller hur? --David Haglund 3 februari 2010 kl. 21.16 (UTC)
 * Nej, jag tycker att det finns många fördelar med en redirect - dels att länkarna verkligen går till rätt person, och dels att man samtidigt visar att just den artikeln är raderad. Om man någon gång åter vill godkänna att man är med här, då är det enkelt fixat med alla länkar som går till artikeln. --MikkeX 3 februari 2010 kl. 21.44 (UTC)
 * Som Mikke, plus att eventuellt nya artiklar där han skulle vara med så måste skribenten känna till att han ska länkas till Artikeln Borttagen, och det kan man nog inte kräva av alla framtida användare att de ska känna till. //&#91;bnw&#93; 3 februari 2010 kl. 23.23 (UTC)
 * Jamen, det blir ju lika svårt för framtida användare att känna till att just den TE ska länkas till nr 2 då, om man inte vet skillnaden sedan tidigare. Samma problem. Men visst, kör på med nr 2, bara resultatet blir det önskade.--David Haglund 4 februari 2010 kl. 00.26 (UTC)
 * Det förefaller ha begåtts något misstag här. En artikel om en skribent som har skrivit om serier har blivit raderad. Det skall självklart finnas en artikel om den personen. Den finns nu på Thomas Eliasson (skribent) E.G. den 5 oktober 2013 kl. 22.15 (CEST)
 * Inte ett misstag. Skribenten är såvitt jag vet personen som bett att få sin artikel raderad. Andreas (diskussion) 5 oktober 2013 kl. 23.37 (CEST)
 * Personligen tycker jag inte det går att skriva ett uppslagsverk om man ska rätta sig till om personer vill eller inte vill bli listade, men nu har beslutet redan tagits, så i så fall behöver det diskuteras och omprövas igen... 惑乱 * \)/ (\ (&#60; \) (2 /) /)/ * Wakuran (diskussion) 6 oktober 2013 kl. 00.18 (CEST)
 * Det är enligt min mening absolut fel att någon skall kunna bestämma själv om denne skall finnas med i ett allmänt uppslagsverk om serier när det kommer till fullt offentliga uppgifter om personen, nämligen boken som personen har givit ut. De uppgifterna finns ju ändå i Libris och andra fullt offentliga källor. Man kan undvika att skriva ut personliga uppgifter om det av någon anledning skulle vara känsligt, men att skriva att det finns en person som heter så-och-så och har skrivit den-och-den boken om serier är inte det minsta kontroversiellt. Det är snarare kontroversiellt att inte skriva det. E.G. den 6 oktober 2013 kl. 00.34 (CEST)
 * Samt undvika negativa partsinlagor riktade mot enskilda personer, men principiellt håller jag med dig. Man får ta ett beslut om personen är relevant enligt Seriewikins riktlinjer, samt vilken information i övrigt som är relevant för Seriewikin som uppslagsverk, men annars är det en princip som kolliderar med idén om att göra ett användarvänligt uppslagsverk och index. 惑乱 * \)/ (\ (&#60; \) (2 /) /)/ * Wakuran (diskussion) 6 oktober 2013 kl. 00.40 (CEST)
 * Det är väl fritt fram att ta upp policyn till diskussion igen. Men det är inte ett "misstag" när en tidigare fastställd policy efterlevs, som om det vore att likställa med att någon klickat på en radera-knapp utan att tänka efter. Så är inte fallet, tvärtom finns det få händelser på denna wiki som utförts med större eftertanke än att åsyftad artikel raderades. Andreas (diskussion) 6 oktober 2013 kl. 00.43 (CEST)
 * Vad är det för policy? Vad går den ut på? Att folk skall få bestämma själva om de är relevanta för Seriewikin eller inte? E.G. den 6 oktober 2013 kl. 00.48 (CEST)
 * Seriewikin:Artikeln_raderad sammanfattar väl grundprinciperna. Och som du märker innebär inte detta att berörda personer inte nämns alls på wikin, se t.ex. Alla serier i Sverige 1907–2007 och Kontroverser kring Alla serier i Sverige 1907–2007, utan det handlar om att förekomma som eget uppslagsord eller ej. Andreas (diskussion) 6 oktober 2013 kl. 00.56 (CEST)
 * Jag uppfattar inte den sidan som någon sida som sammanfattar några grundprinciper, utan som en sida som säger att en viss artikel har raderats för att personen själv ville det. Var finns policyn? Om policyn verkligen går ut på att personer skall få välja själva om det skall finnas en artikel om dem eller inte, så tycker jag att den är fel. Däremot kan man självklart diskutera innehållet i en artikel. En person som har varit redaktör för en bok som handlar om serier, är enligt min mening relevant för en egen artikel på Seriewikin och skall då ha en artikel. Sedan kan artikeln i sig vara kort som kortet i ett bibliotekskartotek om man så vill, men en artikel skall det finnas. E.G. den 6 oktober 2013 kl. 01.08 (CEST)

Artiklars vara och inte vara
Bakgrunden till den här historien ligger i Thomas företag Seriesam, samt SeF:s utgivning av Seriekatalogen. Alvglans hade varit försenade i över ett decennium med sin egen katalog, så SeF beslutade sig att ge ut en egen med Thomas värdering som grund. En katastrofal timing då Alvglans gav ut sin nya katalog samtidigt som SeF:s/ Seriesams, och SeF - rakt emot sina egna stadgar - plötsligt konkurrerade emot en likvärdig produkt på den kommersiella marknaden. I samband med det kom det upp en massa kritik och smutskastning från båda parter i konflikten, vilket gjorde att de flesta som drogs in i den blev otroligt trötta. Däremot tycker jag att Thomas i sig - ägare av seriebutik på nätet, utgivare av seriekatalog och tidigare styrelseledamot i SeF - absolut är relevant för en artikel, så länge den behålls saklig och neutral. 惑乱 * \)/ (\ (&#60; \) (2 /) /)/ * Wakuran (diskussion) 6 oktober 2013 kl. 11.40 (CEST)


 * Okej, men vad har allt detta med Seriewikin att göra? Det är klart att artikeln skall vara saklig, Seriewikin är ju ett uppslagsverk. Om det inte skall finnas en artikel om skribenten Thomas Eliasson (vilket jag fortfarande inte förstår varför det inte skulle finnas) så måste man förstås ta bort alla referenser till honom över huvud taget i hela Seriewikin. Det känns inte vettigt. E.G. den 6 oktober 2013 kl. 13.51 (CEST)
 * Det finns flera personer vars artiklar raderats. Förfarandet skiljer sig åt något från fall till fall, pga de enskilda personernas önskemål. I ett fall vill personen inte vara föremål för en egen artikel, i ett annat fall vill personen öht inte vara omnämnd på Seriewikin med fullständigt namn. Andreas (diskussion) 6 oktober 2013 kl. 14.39 (CEST)
 * Länkar till mer info angående beslutet:   惑乱 * \)/ (\ (&#60; \) (2 /) /)/ * Wakuran (diskussion) 7 oktober 2013 kl. 17.48 (CEST)
 * Tack, det var intressant att läsa. Jag vidhåller dock min uppfattning att en person som är relevant för en artikel på Seriewikin skall ha en artikel på Seriewikin, oavsett om han själv vill det eller inte, men att man förstås måste vara försiktig med personliga uppgifter om personen så tycker. Och om en person går under pseudonym eller signatur i seriekretsar så är det väl redan en policy att den pseudonymen skall gå före det legala namnet? E.G. den 7 oktober 2013 kl. 22.25 (CEST)
 * Att pseudonymen ska gå före, ja. Och om inte tecknaren är etablerad tycker jag inte man behöver lista födelsenamnet, heller. Däremot tycker jag rent personligt, att en policy om en person är relevant eller inte ska utgå från personen själv, inte är hållbar om man försöker skapa ett uppslagsverk och index. 惑乱 * \)/ (\ (&#60; \) (2 /) /)/ * Wakuran (diskussion) 8 oktober 2013 kl. 12.18 (CEST)
 * Precis som i många andra diskussioner här på Seriewikin, känner jag att den här aldrig kommer att komma till något avslut. Finns det anledning att fortsätta jobba med den här wikin? Det finns inget konstruktivt samarbete här. E.G. den 12 oktober 2013 kl. 12.05 (CEST)
 * Som vi diskuterat kring varande och icke varande tidigare menade vi f.d. wikiredaktörer att serieskapare absolut skall ha egen artikel på Seriewikin, medan seriehandlare, redaktörer, SeF:s styrelsemedlemmar, ankister och fans kanske inte nödvändigtvis behöver få det eftersom allmänintresset inte kan anses så stort att man måste tvinga igenom en artikel mot någons vilja. Det finns gott om folk med mer dignitet än TE i serievärlden som saknar en egen artikel. Ingvar Jensen, Alvglans grundare och redaktör för de första seriekatalogerna, har t.ex. ingen egen artikel. TE är inte helt utplånad ur Seriewikin, han finns omnämnd som redaktör under böckernas uppslagsord och det är ju böckerna som är viktigast anser jag, inte TE som person. Hur ska man annars förklara att inte Ingvar Jensen har en egen sida?
 * Visst, det är sant att det är svårt att få ett avslut på vissa diskussioner på Seriewikin, och delvis beror det på bristande redaktionell styrning. Kontakta de nuvarande redaktörerna via e-post och se om de vill bli involverade i diskussionen, för att återskapa den här artikeln kommer ofrånkomligen att leda till fler konflikter, och det blir redaktörerna som ytterst kommer få ta dem i egenskap av ansvariga från Seriefrämjandets sida. Utan mer stöd än så här för en motsatt uppfattning gäller tidigare beslut även framgent. --David Haglund (diskussion) 15 oktober 2013 kl. 09.33 (CEST)
 * Dito. 惑乱 * \)/ (\ (&#60; \) (2 /) /)/ * Wakuran (diskussion) 15 oktober 2013 kl. 10.43 (CEST)
 * Tycker annars att Ingvar Jensen också förtjänar en egen artikel, men det har väl inte blivit av än att den skrivits. Han har väl inte motsatt sig det personligen? 惑乱 * \)/ (\ (&#60; \) (2 /) /)/ * Wakuran (diskussion) 15 oktober 2013 kl. 13.02 (CEST)
 * Nej, inte så vitt jag vet. Han nämns inte ens i Alvglans artikel...--David Haglund (diskussion) 16 oktober 2013 kl. 21.05 (CEST)