Diskussion:The Uncensored Mouse

Hmm.. "infringement of their character" borde väl betyda "Brott mot varumärkesskyddet" eller kanske "förtal" (?) beoende på hur man översätter "character". Dvs. antingen "deras figur" eller "deras karaktär" på svenska. Jag tror det är det första som avses. --Steamboat Willie 20 november 2006 kl.00.05 (CET) För övrigt anser jag att kategorin Erotiska serier skall raderas
 * Jodå, otillåtet använande av en registrerad karaktär... 惑乱 分からん 20 november 2006 kl.00.46 (CET)
 * Och det är väl just det som brott mot upphovsrätten är? Jag är ingen advokat, men är skillnaden så stor? --David Haglund 20 november 2006 kl.00.53 (CET)
 * Upphovsrättsbrott och varumärkesskyddsbrott är inte riktigt samma sak. OlaHe 20 november 2006 kl.09.13 (CET)


 * Nej, det är inte riktigt samma sak. Brott mot upphovsrätten betyder att jag t.ex. kopierar en film och sprider den eller tar någon annans verk och gör egna pengar på det utan att betala upphovsmannen. Brott mot varumärkesskyddet är ungefär som att göra egna Rolexklockor eller om jag försökte konkurrera ut Coca-Cola med min Caca-Cola och gjorde etiketter för lik originalet, eller kanske till och med använde en likadan flaska. Ett annat exempel är ju att göra fejkade D&G-väskor och sälja dem som äkta. Vitsen med det här rättsfallet var just att Disney inte försökte hävda brott mot upphovsrätten (alltså, publicerade serier som Disney hade &copy; på.) utan att de använde varumärket Musse Pigg på otillbörligt sätt.  Det betyder att Disney aldrig försökte hävda kärnfrågan "är tidiga Musse Pigg-serier public domain" dvs. har skyddet för Disneys tidigare serier och filmer gått ut?  Detta ledde ju så småningom till ny lagstiftning som påverkar oss alla då den amerikanska upphovsrättslagstiftningen (eller egentligen Copyright, dvs. den kommersiella rätten till ett verk inte den ideella rätten) färgar av sig på EU-rätten och den svenska lagen.  För att dra det långt så kan man säga att det är indirekt därför det i dag i Sverige är ett värre brott rent juridiskt att ladda ner och/eller ladda upp en film från datorn än att våldta en 10-åring. Men vid tiden för det här rättsfallet så försökte Disney inte ens. För Eternity Comics hade nämligen rätt och lagen på sin sida. Disney Company uppförde sig vidrigt och använde pengar för att stoppa något som var lagligt med ojusta metoder. För att senare i efterhand lobba fram världens hårdaste skydd för sina verk.. Jag tror att det i dag är 75 år efter upphovsmannens död eller något sådant.   Okej.. lite rörig förklaring kanske, men enkelt så är det ena är skyddet av ett varumärke. Namnet Disney, Musse Pigg som symbol, Coca-Cola, Fanta, Swedbank namnet eller vilket företags eller varumärkesnamn som helst. Varumärkesintrång, rennomésnyltning. Det var det Eternity blev stämda för.  Det andra är ifall de bröt mot Copyright, dvs. det som Svenska ungdomar blir dömda för i dag, att sprida serier eller filmer utan tillstånd (och betala licens), vilket Eternity INTE blev stämda för.   Förstod någon den här förklaringen?--Steamboat Willie 20 november 2006 kl.09.23 (CET) För övrigt anser jag att kategorin Erotiska serier skall raderas