Diskussion:Tumac

Varför är "indian" endast nedsättande när det gäller Nordamerika? -- Hoff 29 augusti 2012 kl. 15.32 (CEST)
Varför är "indian" endast nedsättande när det gäller Nordamerika? Sedan något tjugotal år tillbaka har det ansetts fel att säga indianer om folken i Nordamerika. Man ska använda den klumpiga termen Amerikas urinvånare (eller uramerikaner) istället. Men varför är det alltid okej att säga indianer när det gäller Sydamerika? Det borde väl vara lika nedsättande där? (Kanske fel plats att ventilera denna fråga? Men just Tumac var ju en sådan där "medveten" och "välmenande" serie --- där (politiskt) korrekt term borde var extra viktig!Hoff 29 augusti 2012 kl. 15.32 (CEST)


 * Så vitt jag vet, är "indian" inte nedsättande i Nordamerika heller. Anledningen att man i USA och Kanada har gått över till att säga Native American beror främst på att ordet Indian på engelska även betyder indier. Man vill alltså undvika sammanblandning mellan indianer och indier. Det är en förväxlingsrisk som inte finns på svenska. E.G. den 29 augusti 2012 kl. 17.31 (CEST)


 * Blev påhoppad av en yngre kollega (vegan, ekologist, feminist, vänsterist & gudvetvad-ist) för en tid sedan, för att jag sa "indian". Men du har nog rätt, det är ju i den engelskspråkiga världen som det kan bli problem. Det var nog lite överdrivet. Fast det KÄNNS som om frågan var uppe när man gick i skolan också...Hoff 30 augusti 2012 kl. 16.36 (CEST)