Kategoridiskussion:Skämtteckningar i seriepublikationer

DISKUSSION URSPRUNGLIGEN FRÅN SIDAN "DISKUSSION: BRIAN BARLING"

Varför är han listad som serieskapare? --= Steamboat Willie / 蒸気船 ウィリー =- 14 oktober 2009 kl. 19.57 (UTC)
 * Om han inte har gjort serier vet jag inte om han bör vara med i Seriewikin överhuvudtaget. Vissa "återkommande skämtteckningar" får visserligen egna artiklar eftersom de ligger nära seriernas värld. Men än så länge har vi inte gett några artiklar till skämttecknare som inte gjort serier. Dags att omvärdera det eller ska den här artikeln strykas? OlaHe 14 oktober 2009 kl. 20.32 (UTC)
 * Far Side? Wulffmorgenthaler? Non Sequitur? Bulan? Inte skiljer vi så hårt på serier som har en ruta eller flera rutor? Det finns ju till och med en kategori för skämtteckningar med 85 medlemmar. Vad är det jag missar? //bnw 14 oktober 2009 kl. 20.42 (UTC)
 * Inget. Det är inte helt konsekvent som det är nu och det är därför jag överväger om man skulle införa en kategori för "enbart skämttecknare". Hittills har vi som sagt listat en del återkommande skämtteckningar, och främst då skämtteckningar som förekommit i serietidningar eller andra seriepublikationer. Men ännu har vi inte listat skämttecknare som inte gjort serier. (T.ex. Larson och Piraro har gjort serier.) Gränsen är ju flytande och även om Seriewikin skiljer på serier och skämtteckningar gör inte alla det, inte ens alla teoretiker och proffs. OlaHe 14 oktober 2009 kl. 21.01 (UTC)
 * Skall vi lista skämttecknare också så har jag en diger datafil på ett par tusen artiklar som vi kan börja lägga in. Finns det kanske en möjlighet att importera dem som en fil så man slipper skriva allihop manuellt? Det är ju några tusen stycken så det blir ju väldigt jobbigt att sitta och handknacka var och en.  Vad gäller Far Side, Non Sequitur, Bulan, etc. Så har inte jag skrivit in dem och jag har med flit hoppat över artiklar om enbart skämttecknare – tills nu då.  Wulffmorgenthaler har seriestrippar ibland. --= Steamboat Willie / 蒸気船 ウィリー =- 15 oktober 2009 kl. 04.20 (UTC)
 * Nej, det blir inte helt lyckat att släppa in alla. Och det är inte det jag är ute efter heller, försöker bara ringa in vilka skämtteckningar vi kan/bör/ska ha med och göra det någorlunda konsekvent. Sådana som går i strippsektionen i dagstidningar eller publiceras i serietidningar kanske är en vettig gränsdragning? I så fall behåller vi The Far Side, Bulan, Non Sequitur och Nybuskis men borde radera Doktor Truls, Ströyers dagbok och Salon Gahlin. (Men om vi tillåter vissa skämtteckningar i Seriewikin bör deras upphovsmän också kunna få artiklar, annars blir det rätt absurt.) OlaHe 15 oktober 2009 kl. 07.01 (UTC)


 * Jag tycker mig läsa in i ditt inlägg att det är dåligt att ha med skämtteckningar för att det skulle öppna för en flodvåg av mängder av data som mer eller mindre skulle dränka ute allt annat. Jag tror inte att så är fallet. Även om du vet om några tusen skämttecknare så finns det ju garanterat några tusen serieskapare som vi inte har artiklar om än. Jag tycker det blir väldigt godtyckligt att inkludera allting som innehåller 2, 3, 4, 5, etc rutor, men inte 1 ruta. Resten av formspråket är ju samma, pratbubblor, textrutor osv. Jag tycker det hela känns helt befriat från slippery-slope-fenomen. Vi introducerar knappast några nya tveksamma fall som inte redan finns (jmfr. Tom Puss, Kattresan, Herr Spindelben, Bayeuxtapeten, Rasmus Nalle...). Plus att gränsen så klart är flytande. Far Side har i undantagsfall delat upp sin ruta i 4 rutor och kört en serie, Dennis gick som enruting på vardagarna och strippserie på söndagarna (eller var det tvärtom?). Hade jag inte läst Scott McCloud hade jag inte ens känt till att de inte räknades som serier, och jag ser personligen inte någon anledning alls att göra den uppdelningen, och jag visste inte om att fanns sådana tankar bland övriga användare här. Det kommer alltid att bli en väldigt kontgjord gräns. Skilda kategorier kan jag dock tänka mig, om de nu måste särbehandlas. "Skämttecknare", visst. Vet inte riktigt vad vi ska göra av dem som skriver manus till enrutingar, dock... That said så undrar jug hur din fil är organiserad, om det skulle vara möjligt att skriva en robot som lägger till den informationen. Men det är så klart en fråga till efter den här diskussionen. //bnw 15 oktober 2009 kl. 08.22 (UTC)


 * Nej, en robot verkar dumt när man bara kan använda importfunktionen i MySql. Hur filen är organiserad spelar faktiskt ingen roll så länge det är en datafil. Efter lite letande så tror jag nog jag kan hitta mellan 20 och 30 tusen amerikanska politiska skämttecknare i dataformat. Det finns säkert något liknande för ryska och franska d:o, så vi kan snart för- eller fyrdubbla antalet artiklar på väldigt kort tid. Sedan undrar jag vad som är tveksamt med Tom Puss och Rasmus Nalle? jag har läst Rasmus Nalle som serie t.ex. Anser du att den serien inte är en serie? Fast då kanske vi även skall fundera på att döpa om seriewikin?  För då blir ju liksom "serier" bara en liten del av innehållet... Vad kan vi hitta på för nytt namn som passar bättre? TecknarWikin kanske?  .. men då lämnar vi ju å andra sidan alla författare vind för våg...  Knepigt. --= Steamboat Willie / 蒸気船 ウィリー =- 15 oktober 2009 kl. 15.49 (UTC)
 * Av alla definitioner på ordet "serie" finns det nog ingen tydligare (inte nödvändigtvis allmänt accepterad, men tydlig) än att en serie ska vara en sekvens av minst två bilder. Så jag tycker inte att det blir godtyckligt att inte inkludera skämtteckningar, möjligen diskriminerande mot andra definitioner. Politiska skämtteckningar räknas f.ö. så gott som aldrig som "serier" ens av dem som anser att serier kan vara enrutiga. Skämtteckningar på seriesidan i dagspressen är mer av ett gränsfall. OlaHe 15 oktober 2009 kl. 16.51 (UTC)


 * Självklart spelar det roll hur filen är organiserad, men om du vet vad mysql är så utgår jag från att du är tillräckligt tekniskt insatt för att veta om din fil är vettigt organiserad eller inte. Tom Puss och Rasmus Nalle (i den versionen jag åberopar här) har inga pratbubblro och liknande, utan istället texten under bilderna. Det skiljer sig inte nämnvärt från illustrerade sagor. Jag anser dem vara serier, men definitivt i utkanten av mediet. Pratbubblor definierar serier för mig bra mycket mer än vad antalet rutor gör. (Pratbubblor när det väl pratas, för att döda argumentet om pantomimserier innan det framlagts.) Oc hdet här är vad jag menar med att vi inte släpper in mer tveksamt material med odefninierad yttre gräns om vi tar med skämtteckningar - Tom Puss skiljer sig inte från Far Side och liknande i formen, mer än i antalet rutor. //bnw 21 oktober 2009 kl. 14.09 (UTC)
 * Man kan veta vad MySql är utan att veta någonting alls om hur den fungerar. Nej, det spelar ingen roll hur en datafil är organiserad. Det viktiga är att den är amskinläsbar och organiserad överhuvudtaget. Rasmus Nalle finns som både bilderbok och som serier (med pratbubblor). Tom Puss är ganska långt ifrån att vara i utkanten av seriemediet. Pratbubblor är inte på något sätt något som definierar serier., och även om det var det så finns Både Tom Puss och Musse Pigg med pratbubblor. Den är i alla fall mer serier än skämtteckningar. --= Steamboat Willie / 蒸気船 ウィリー =- 21 oktober 2009 kl. 19.08 (UTC)


 * Men, hur skiljer man på politiska skämtteckningar och andra skämtteckningar? Man kan ju inte gå på motivet .. och bnw här ovan visste ju inte ens att det var någon skillnad mellan serier och skämtteckningar, och är det mycket spritt så går det ju inte att dra någon gräns alls. Vad gör man med t.ex. Mike Peeters som är både serietecknare och politisk skämttecknare? .. eller skall vi rensa ut Doonesbury som är mer politisk än många skämttecknare? Men, okej, om du vill skilja ut just politiska skämttecknare så är det lite knöligt, men det går. Jag kan nog i alla fall fortfarande få tag i många tusen skämttecknare som inte är politiska hela tiden. Det är ju ganska vanlig andra länder med skämttecknare. Det lär i alla fall finnas fler skämttecknare än serietecknare att ta till även om man skrotar de som just har politik på sin agenda. Men vi måste byta namn i alla fall. Även om bnw inte ser någon skillnad på skämtteckningar och serier så har t.ex. jag aldrig haft jätttesvårt för det och jag tycker väl inte att ens Larson passar i en Seriewiki. (Seriespråk och pratbubblor? Nej, det passar knappt in på Gary Larson det heller...) Men om vi inkluderar skämttecknare också, så måste vi i alla fall byta namn på wikin! Har vi inte serier som inriktning längre så är det ju falsk marknadsföring att kalla det för seriewikin. Kanske vi kan ha någon tävling på framsidan om ett nytt namn? --= Steamboat Willie / 蒸気船 ウィリー =- 16 oktober 2009 kl. 05.08 (UTC)
 * Nej, jag är inte ute efter att särskilja skämttecknare (eller serietecknare) som är politiska från andra. Taskig formulering från min sida, men så är detta bara en lös diskussion med nya tankar "ad hoc" än så länge. Med "Politiska skämtteckningar" menade jag här den typen som traditionellt illustrerar ledarsidor och politiska artiklar. Exempel: EWK:s illustrationer på ledarsidorna nog aldrig kallats för "serier" av någon, medan "The Far Side" och Ketchams "Dennis" faktiskt kallas för serier i många sammanhang, vad vi än tycker om detta. Jag personligen definierar serier som "sekventiell bildkonst med sidoställda bilder", och jag tycker absolut att Seriewikin kan prioritera denna definition. Men det vore förmätet att inte låtsas om som att andra definitioner existerar. (För övrigt kan kanske denna diskussion leda till att vi utvecklar artikeln "Serier: Definitioner" inom kort? ;-)
 * Gary Larson platsar i Seriewikin eftersom han har gjort serier åtskilliga gånger. Dels förekom "The Far Side" med ojämna mellanrum i serieform (flera rutor) och dels har han gjort längre serier i andra sammanhang. Bulan, Nybuskis och Dorch i tusch anser jag inte är serier, men jag tycker nog att man kan godkänna dem i Seriewikin (dock inte i kategorin "serier") eftersom de huvudsakligen publiceras på dagspressens seriesidor eller i serietidningar.
 * Nu vet jag inte om ditt förslag om namnbyte är seriöst, Bror, men jag vill föra till protokollet att jag tycker att det vore ett misstag att göra wikin alltför yvig genom att vidga den alltför mycket. (Och blir gränsdragningen verkligen lättare om skämtteckningar tas in? Det finns ju äventyrsserier och vardagsrealistiska serier; ska man då inte även tillåta "seriösa" enrutingar som... "Guernica"? Eller "Karl XII:s likfärd"?) Ett likaledes stort misstag vore det att byta ett namn som börjar bli inarbetat. Att vi kan tillåta oss att vara lite luddiga i kanterna och inkludera gränsfall ibland är en sak. Det är något helt annat att ändra själva fundamentet för Seriewikin. OlaHe 16 oktober 2009 kl. 08.23 (UTC)
 * Vi har diskuterat det förr, och jag fasthåller vid att detta är en Seriewiki, att folk i allmänhet ofta blandar ihop skämttekningar med serier får vara, men det är ingebn förvirring som vi ska bidra till. Skapare som endast har gjort skämtteckningar ska inte finna med här. De som har gjort båda, självklart ska de vara med, men inga sidor om deras skämtteckningar. Denna artikel bör omgående raderas om han inte har gjort några serier. --MikkeX 17 oktober 2009 kl. 06.28 (UTC)
 * Jag är böjd att hålla med i detta fall. Men vad säger ni om Bulan, Non Sequitur, Dorch i tusch, Nybuskis, etc.? Skämtteckningar som är ymnigt förekommande på seriesidorna. Platsar de här eller inte? OlaHe 17 oktober 2009 kl. 09.45 (UTC)
 * Nybuskis bör ju inte ha en egen artikel, det är väl bara skämtteckningar i den? Dorch i tusch innehöll väl sekvenser, eller minns jag fel? Non Sequitur är ju ibland i sekvens, så den platsar tycker jag. Bulan känner jag inte till. --MikkeX 17 oktober 2009 kl. 10.15 (UTC)
 * Jag kom just att tänka på en aspekt till av den här frågan – en skämtteckning som är ett återkommande inslag i en serietidning är väl per automatik något serierelaterat? Nybuskis och Bulan är inte serier, men de kan väl inte sägas vara mindre serierelevanta än Buster Cup eller Hatgubbetävlingar?
 * Jag vet inte om jag tycker det. Buster Cup är ju en seriereferens till seriefiguren/serien/serietidningen Buster, men allt blir inte serierelaterat bara för att det står i en serietidning. Vi har ju t.ex. inte någon egen artikel för varken "Vapenfakta" från Agent X9 eller Frimärksspalten från.. jag tror det var Seriemagasinet eller X9 som körde en sådan i många år. Ja, vi har väl inte ens artiklar för den kända frågespalten "Fantomen Talar", trots att den är betydligt mer serierelaterad än både Hatgubbetävlingar, Nybuskis och Bulan! --= Steamboat Willie / 蒸気船 ウィリー =- 18 oktober 2009 kl. 04.20 (UTC)
 * Fast "Fantomen talar" bör få en artikel. OlaHe 18 oktober 2009 kl. 06.58 (UTC)
 * Jag återgår till mitt tidigare förslag: låt oss inkludera skämtteckningar som publiceras återkommande i seriepublikationer eller i dagspressens seriesektioner. Vi ska inte kalla dem för serier, men de är tillräckligt "serie-kopplade" för att få vara med här. Däremot tycker jag att vi raderar denna artikel, Staffans stollar, Ströyers dagbok, Salon Gahlin, Doktor Truls och några till. OlaHe 17 oktober 2009 kl. 19.58 (UTC)
 * Håller delvis med här - inkludera skämtteckningar som är återkommande i seriepublikationer - men är mer tveksam till dagspressens seriesektioner - då jag tycker att gränsdragningen blir svårare där - exempel "Namn och Nytt sidan" i DN kan innehålla skämtteckningar, ska då saker som publiceras där exkluderas när samma teckning publicerad på "seriesidan" skulle inkluderas? --MikkeX 18 oktober 2009 kl. 08.51 (UTC)
 * Jag tänker på t.ex. "Frank & Ernest" som publiceras i strippformat för att passa just i seriesektionen. (Ja, jag vet att den förekommer i serieform på söndagar, men det var det exempel jag kom på just nu.) OlaHe 18 oktober 2009 kl. 08.58 (UTC)
 * En sak till – om (säger om) vi behåller "Bulan" & co enligt mitt förslag kanske vi skulle döpa om kategorin till "Skämtteckningar i seriepublikationer" eller nåt. Lite klumpigt kategorinamn, men kanske vettigt för att undvika missförstånd i framtiden. OlaHe 18 oktober 2009 kl. 09.05 (UTC)
 * "Skämtteckningar i seriepublikationer" tycker jag låter som en bra idé. --MikkeX 18 oktober 2009 kl. 13.46 (UTC)
 * Japp, det är lite otympligt namn, men det funkar. Jag föreslår också att istället för att radera artiklar så vidaresänder vi dem till en sida där vi motiverar varför skämttecknaren eller skämtteckningen inte inkluderas i Seriewikin. --David Haglund 18 oktober 2009 kl. 18.32 (UTC)
 * Hur gör vi i så fall med t.ex. "Frank & Ernest", "Kamikazekaniner" och "Alla tiders"? De har förekommit i sekventiell serieform, så de kan få vara med av den anledningen. Samtidigt så tror jag inte att de har förekommit i några seriepublikationer. Ska vi ta bort dubbelklassningen "skämtteckningar" och bara behålla kategorin "serier" på dessa? OlaHe 18 oktober 2009 kl. 20.28 (UTC)
 * Menar du precis den där definitionen, eller är du ute efter "nån sorts seriekoppling"? Mitt konkreta exempel är Chopping Block www.choppingblock.org . Hyggligt Far Side-liknande i formen, och ingår i Keenspot och Altbrand-kollektivet tillsammans med "Life in 4 Panels", "Boxjam's Doodle", "Gluemeat", "Greystone Inn", "Grimbles" och "Soap On A Rope". //bnw 21 oktober 2009 kl. 14.09 (UTC)


 * Dumma dig inte. Det är klart vi inte behöver byta namn, poängen är att skämtteckninagr ÄR en typ av serier (med färre rutor än två). //bnw 21 oktober 2009 kl. 14.09 (UTC)


 * Nej, skämtteckningar är inte serier. Skall skämtteckningar inkluderas så måste vi byta namn på wikin. Annars blir det ju ett missvisande namn. Sedan betackar jag mig för sådant där nedlåtande dumheter. Du kan sluta dumma dig själv! Folks IQ har inget att göra med om de håller med dig eller inte! --= Steamboat Willie / 蒸気船 ウィリー =- 21 oktober 2009 kl. 19.08 (UTC)
 * Nej, håll diskussionen på en högre nivå nu, tack. Att vi inte håller med varandra betyder inte att vi inte kan vara hövliga. /RED.
 * Är skämtteckningar serier? Kan skämtteckningar vara serier? Vissa hävdar det, men de flesta skulle nog inte göra det i dessa dagar då Rodolphe Töpffer framhålls som seriernas fader oftare än Richard Outcault. Scott McCloud varken uppfann eller populariserade denna definition på serier, men han befäste den hos många. I Seriewikin har vi alltsedan dag ett kategoriserat sekvenskonst som serier och enrutingar som skämtteckningar, så det råder inga tvivel om vilken definition som har företräde här. Sedan har vi även angivit att det finns flera definitioner och skämtteckningar har en egen kategori. Likaså har vi listat många gränsfall och tveksamheter (inte bara vad gäller antalet rutor). Så den här diskussionen är befogad och svaret inte helt självklart.
 * Steamboats illustration om vad det kan leda till är lite drastisk, men han har en poäng i att det inte är bra att öppna portarna för mycket om vi vill att Seriewikin ska fortsätta vara en Seriewiki. Därför upprepar jag mitt förslag om att bara inkludera "Skämtteckningar i seriepublikationer" och låta dessa få en egen kategori. Mikke och David var för? Någon mer? OlaHe 21 oktober 2009 kl. 20.42 (UTC)
 * Den här livliga debatten verkar ha gått mig förbi, men jag röstar också för "Skämtteckningar i seriepublikationer". Andreas 25 november 2009 kl. 07.38 (UTC)

Dags för beslut?
Många åsikter och många aspekter att ta hänsyn till i diskussionen ovan. Kan vi samlas kring ett beslut? Jag tycker att:
 * 1) Seriewikin ska använda seriedefinitionen "sidoställda bilder i sekvens".
 * 2) Seriewikin i artiklar (t.ex. artiklar om serieformen) ska framhålla att det även florerar andra definitioner.
 * 3) vi inte ska ge skämtteckningar seriestatus genom att kategorisera dem som "serier".
 * 4) vi enbart inkluderar artiklar om skämtteckningar om de publicerats regelbundet i seriepublikationer.
 * 5) kategorin "Skämtteckningar" då bör döpas om till "Skämtteckningar i seriepublikationer" (eller liknande).
 * 6) vi raderar de skämtteckningsartiklar som inte passar in på ovanstående (t.ex. Ströyers dagbok och PS-rutan) och (enligt Davids förslag) vidaresänder sökningarna av dem till en sida där vi motiverar varför skämttecknaren eller skämtteckningen inte inkluderas i Seriewikin.

Om (säger om) det här går igenom så kvarstår dock två tveksamheter för min del:
 * 1) Ska vi eller ska vi inte inkludera de skämtteckningar som publiceras i avlång strippform på dagstidningarnas seriesidor? Då pratar jag alltså inte ledarsidan eller Namn och Nytt. Kan man kanske kalla seriesidan en sorts seriepublikation?
 * 2) Hur gör vi med skämtteckningar som oftast är skämtteckningar men vid enstaka tillfällen förekommer i flera rutor, såsom "Kamikazekaniner"? Den kan inte klassas som "Skämtteckning i seriepublikation" eftersom den inte förekommit i någon seriepublikation. Bör den då klassas som serie?
 * 3) Ska upphovsmännen till "skämtteckningar i seriepublikationer" också kunna få egna artiklar även om de inte gjort serier per se? OlaHe 23 november 2009 kl. 23.53 (UTC)


 * Jag anser att vi borde hoppa över skämtteckningar som publiceras på dagstidningarnas seriesidor. Vi tar inte med övrigt material som publiceras där, så därför bör vi utlämna det. Och i och med det så vill jag även hoppa över skämtteckningar som publiceras i seriepublikationer - de bör givetvis nämnas i samband med seriepublikationen - men inte mer (precis som man kan nämna skämtteckningar som publiceras i dagstidningar på tidningarnas egna sidor). Därmed så tycker jag att det blir lättare att motivera att man inte har med skapare som endast gör skämtteckningar i Seriewikin. Kategorin Skämtteckningar bör raderas och ersättas med inget. Artiklar om skämtteckningar tas bort. Skämtteckningar som i enstaka tillfällen förekommer i sekvenskform, är ju serier de gångerna, så de bör ju finnas med, men det bör även framgå att det är just bara vid dessa tillfällen som det är en serie. I övrigt är jag enig :-) --MikkeX 24 november 2009 kl. 07.20 (UTC)
 * Enigt värre. :-). Visst har du vettiga poänger i konsekvensens namn. Men som sagt anser jag att serietidningars huvudinnehåll förtjänar artiklar oavsett om det är fråga om serier eller inte. "Non sequitur" och "Bulan" har varit lika viktiga för serietidningen Larson! som serierna har varit. Medan frimärksspalten i Seriemagasinet eller korsordet i 91:an knappast kan räknas som huvudinnehåll hur man än vrider och vänder på det.
 * Vad är det för "övrigt material" du talar om, förresten? Jag talar om dagstidningarnas strippsektioner, finns väl inget övrigt material där utöver serie- och skämtteckningsstrippar? OlaHe 24 november 2009 kl. 08.16 (UTC)
 * Historiskt sätt har ju allt möjligt funnits på seriesidorna, kåserier, horoskop, "roliga historier". Om huvudinnehållet är mest skämtteckningar, är det då en serietidning? Just för konsekvensens skull så tycker jag att man bör hoppa över egna artiklar för samtliga skämtteckningar. --MikkeX 24 november 2009 kl. 08.26 (UTC)
 * Det verkar oerhört "ogeneröst" att inte tillåta artiklar om exempelvis The Far Side och Gary Larson. Även om inte detta strikt sett inte kan definieras som serier, så är de mycket närbesläktade. I USA brukar väl den här typen av skämtrutor ofta publiceras i dagstidningarnas söndagsbilagor tillsammans med övriga serier? Där gör man tydligen ingen skillnad mellan dessa båda former. Bild & Bubbla har publicerat artiklar om Gary Larson, ja till och med framsidan har prytts med en av hans teckningar. OK, det blir inte "mer" serier för det, men tydligen gjorde dåvarande redaktion en mer vidlyftig tolkning av mediet. Hakanand 24 november 2009 kl. 08.36 (UTC)


 * Mikke: "Historiskt sätt har ju allt möjligt funnits på seriesidorna, kåserier, horoskop, "roliga historier"."
 * Okej, då menar vi olika saker – jag talar om seriesektionen, d.v.s. själva spalten med strippar. "Sidan" var dåligt ordval från min sida.
 * Mikke: "Om huvudinnehållet är mest skämtteckningar, är det då en serietidning?"
 * Det låter tveksamt, men något sådant fall har vi väl inte talat om (än åtminstone)? Dyker det upp något sådant gränsfall så tycker jag att man kan dubbelkategorisera den som t.ex. Mad.
 * Håkan: "Bild & Bubbla har publicerat artiklar om Gary Larson, ja till och med framsidan har prytts med en av hans teckningar."
 * Just Larson och "Far Side" är inget större problem i sammanhanget eftersom den då och då förekommer i serieform á flera rutor och därför kan klassas åtminstone delvis som "serie". Knivigare är det med andra exempel som aldrig förekommer i sekventiell form men som ofta kallas "serier", klumpas ihop med andra serier, publiceras bland dagstidningarnas seriestrippar, eller förekommer som paradnummer i serietidningar. OlaHe 24 november 2009 kl. 09.26 (UTC)
 * Det finns publikationer av det slaget. Jag tänker närmast på vissa tidningar av typen Dasshumor, Rolig Halvtimme, etc. Dessa publicerar undantagsvis serier, men kan nog inte definieras som serietidningar. Samma sak med den gamla Hjälp. Den är inte en serietidning, även om den bidragit till speciellt fumettins framgångar i Sverige under 1970-talet och har en historisk betydelse för seriemediet i det här landet som är större än tidningen och dess innehåll själv, men man kan inte kalla den för serietidning enligt min mening.--= Steamboat Willie / 蒸気船 ウィリー =- 25 november 2009 kl. 07.06 (UTC)
 * Jovisst är de skämtteckningar som aldrig anammar serieformen (=flera rutor) "knivigare", åtminstone om man känner att man måste dra en skarp linje någonstans. Men om någon nu vill skriva om det, varför inte tillåta det? Jag misstänker att den stora allmänheten som läser skämtteckningar/serier inte gör någon större åtskillnad på dessa båda företeelser. Hakanand 24 november 2009 kl. 10.24 (UTC)
 * Själv är jag inte alls så säker på det. Det uttalas av olika serieexperter ganska ofta som om det vore en etablerad sanning (ofta dessutom för att understryka den serieexpertens egen inställning i frågan), men jag har aldrig sett någon som kollat upp just den saken. Om jag går tillbaks till saker jag skrev och sparade i lågstadiet i grundskolan så ser jag t.ex. att jag läst Paul Ströyer, EWK, "Marmaduke" och "Dennis", mfl. enrutingar, och jag kunde inte definiera vad det var för skillnad, men jag hade inga problem att skilja serier från skämtteckningar och betraktade dem väldigt olika. Jag skilde väldigt på t.ex. "Dennis" som serie och som skämtteckning, och verkar ha varit mycket förvirrad av alla de serier som fanns både som enrutingar och serier i veckotidningar och så, men jag skiljde dem alltid åt. Jag sparade på båda sorterna, men de var för mig väldigt olika saker även om jag inte kunde tala om och göra definitioner om vad som skiljde dem åt egentligen. Jag har en intervju med Don Rosa någonstans där han säger ungefär samma sak... Nu kanske Don och Jag är unika, men min poäng är att jag då inte var någon seriekunnig person och att det inte går att förutsätta att det är så att folk inte skiljer på dem.  Jag tror inte att folk utanför vår skara egentligen bryr sig om skillnaderna mellan bilderböcker, serier och skämtteckningar, men jag är mer tveksam till att folk i allmänhet inte skulle kunna se skillnad på de olika uttrycksformerna. Det vore riktigt intressant att se någon undersöka just detta, men jag vet inte hur man skulle kunna göra det vetenskapligt och hur man skulle utforma en sådan undersökning och få ett rättvisande resultat. Självklart vore det änu intressantare att få reda på om det finns skillnader mellan språk där man har vitt skilda beteckningar och språk där det är mindre uttalat vad som är vad (som t.ex. det amerikanska "cartoon" som betyder både skämtteckning och tecknad film). --= Steamboat Willie / 蒸気船 ウィリー =- 25 november 2009 kl. 06.57 (UTC)
 * Så har vi ju haft det hittills och det har väl varit helt ok so far. (Jag har själv skrivit in flera skämtteckningar som ligger ganska långt borta från seriernas värld just för att jag gillar att vare inkluderande hellre än exkluderande.) Men ju fler skämttecknare som inkluderas, desto luddigare blir ju det hela. Ovanstående diskussion ledde väl, som jag tolkar de spridda åsikterna, till att de flesta tycker att en gräns bör dras någonstans för att inte Seriewikin ska bli "Tecknarwikin". Då är följdfrågan var denna gräns ska dras. Knivskarp kommer den nog inte att bli oavsett var den hamnar. OlaHe 24 november 2009 kl. 13.40 (UTC)
 * Visst ser folk skillnad på skämtteckningar och serier, frågan är om de bryr sig? Och en annan fråga är om vi anser det vara viktigt att särskilja skämtteckningar från serier genom att inte tillåta skämtteckningar på seriewikin? Hakanand 25 november 2009 kl. 09.42 (UTC)
 * Vi har under en längre tid försökt att öka kvalitén på Seriewikin, och skämtbilder eller inte är en tydlig del av detta kvalitetsarbete. Vi har från början bestämt att vi ska vara en Seriewiki, inte en bildwiki, och vi ska i så lång utsträckning vi kan vara ett föredöme då det gäller fakta - om en allmänhet som inte uttalar sig bryr sig eller inte är inte viktigt för kvalitetsdiskussionen. Vad som är viktigt är att vi som jobbar med Seriewikin har en någorlunda gemensam syn på vad Seriewikin ska innehålla. Därför är det mycket viktigt ställningstagande som inte kan viftas bort med argumentet "allmänheten" - vi som jobbar och använder Seriewikin är minimal del av befolkningen - 99,999 % av denna befolkning bryr sig nog inte ett skvatt om vad vi tycker och tänker. --MikkeX 25 november 2009 kl. 09.54 (UTC)
 * Inom den breda allmänheten kallar man ofta animerad film för tecknade serier, många anser att serier är till för barn och andra att serier måste ha återkommande figurer. Detta är inte något som bör påverka hur vi definierar saker i Seriewikin och det tycker jag inte att allmänhetens föreställningar om serier kontra skämtteckningar ska göra heller. Även om Seriewikin inte direkt är en akademiskt auktoriserad källa bör vi väl ändå sträva mot något slags "professionell" ton. Nej, jag tycker inte att det är helt självklart vilken väg vi ska välja i det här fallet, men det bör i alla fall grundas i diskursen bland serieintresserade och inte på vad folk i gemen anser. OlaHe 25 november 2009 kl. 10.29 (UTC)
 * Har svårt att se att kvalitén på Seriwikin skulle sjunka för att man tillät artiklar om skämteckningar och deras upphovsmän. Om uppgifterna i sådana artiklar är korrekta kan de väl knappast hindra Seriewikin från att vara "ett föredöme då det gäller fakta"? Nej, det är självklart de aktiva på Seriewikin som ska bestämma det här, men ännu har ingen förklarat vad problemet skulle vara med att vara mer tillåtande än exkluderande.
 * Jag tror en anledning att vi i länder som Sverige och Frankrike problematiserar och "viktigfierar" den här gränsdragningen är vad mediet kallas i respektive land. "Serier" betyder ju just "en rad av någonting" (i detta fall bilder), med ordet engelska "Comics" syftar mer på vad innehållet bestod av när termen uppfanns. Hakanand 26 november 2009 kl. 12.57 (UTC)
 * Jag kan hålla med om att det ofta är bättre att inkludera än exkludera, särskilt i ett wikiprojekt. Men någon typ av riktlinjer behövs och då är det som sagt frågan var gränsen, luddig eller skarp, ska dras. Vad jag kan se har vi i princip fem alternativ:
 * Att strunta i definitionsskillnaden, låta skämtteckningar ingå i begreppet serier. Ta in alla möjliga skämtteckningar och skämttecknare i Seriewikin och kategorisera dem som "serier" respektive "serieskapare".
 * Att behålla definitionsskillnaden, men vara mer tillåtande än tidigare. Ha ambitionen att ta in så många skämtteckningar och skämttecknare som möjligt, men kategorisera dem som just sådana.
 * Att göra ungefär som vi har gjort hittills – en "låt gå"-variant. D.v.s. tillåta enstaka artiklar om skämtteckningar (kategoriserade som skämtteckningar) men inte ha ambitionen att fylla Seriewikin med så många som möjligt. Blir det "orimligt många" får vi väl omvärdera situationen då.
 * Att enbart ta in skämtteckningar som har någon typ av "seriekoppling", exempelvis en kategori kallad "Skämtteckningar i seriepublikationer".
 * Att stenhårt negligera och radera allt som inte är "sekventiellt".
 * Själv är jag emot alternativ 1 (som jag tycker är rent felinformerande) och alternativ 5 (som jag tycker är onödigt exkluderande och aningen respektlöst mot andra definitioner av serier). Jag är tveksam till alternativ 2 som i värsta fall kan göra Seriewikin till något annat än en seriewiki. De övriga två tycker jag är tänkbara, även om jag fortfarande lutar åt nummer 4.
 * Serier definierat som sekventiellt bildberättande dominerar f.ö. även bland serievetarna i England och USA, trots ordet "comics". Åtminstone post-McCloud. OlaHe 26 november 2009 kl. 13.46 (UTC)
 * Inom forskning och fackpress i USA skiljer man definitivt på sekventiella berättelser och skämtteckningar - de har till och med sina olika forskningsområden.
 * Av Olas alternativ vill jag ha 5, men jag kan tänka mig 4 med en viss omformulering åt det hållet som jag beskrev ovan tidigare. --MikkeX 26 november 2009 kl. 22.58 (UTC)
 * Du säger så mycket, Mikke. ;-) Vilken omformulering menar du?
 * Och fler röster, tack. Det här verkar vara en rätt laddad fråga så då behöver vi ett stort underlag röster för att kunna få till en konsensus, en kompromiss eller ett majoritetsbeslut. OlaHe 27 november 2009 kl. 13.36 (UTC)
 * Jag är för nummer två, men jag inser att jag är körd på förhand. Vad gäller 'någon typ av "seriekoppling"' skulle jag vilja ha ett svar på frågan jag ställde ovan om exemplifierad med "Chopping Block" - är det just "någon form av seriekoppling" du är ute efter och söker en definition för, eller menade du just det su sade ovan? //bnw 27 november 2009 kl. 14.19 (UTC)
 * Jag håller med om att vi bör hålla oss till serierna i första hand, även om jag inte vill låsa mig vid en "officiell" definition av serier för Seriewikin. Jag lutar åt nr 3 och 4, jag är hellre inkluderande än exkluderande just för att det finns delade meningar om vad som är en serie. Men liksom Andreas skrev högre upp på sidan håller jag nog på "Skämtteckningar i seriepublikationer". Jag tycker också att man kan ta med böcker och tecknare som blandar fristående teckningar med längre sammanhållna helsidessekvenser med en handling, som Joanna Rubin Dranger. BNW:s inlägg förstår jag inte riktigt -- vad skulle Chopping Blocks seriekoppling vara annat än att den publiceras återkommande? --David Haglund 27 november 2009 kl. 14.34 (UTC)
 * Dess fullvärdiga medlemsskap i Kenspot och framförallt Altbrand. Frågan var om det skulle räknas som seriekoppling lika väl som att publiceras i tidningar som annars bara publicerar serier (dagstidningars seriesidor eller serietidningar). //bnw 27 november 2009 kl. 14.40 (UTC)
 * Ah bnw väcker en viktig fråga här - kategorin "Skämtteckningar i seriepublikationer" - ska den inkludera webbpplatser också? - Det öppnar i så fall för en del problematik, vilket får mig att helt luta åt 5. Och nej, om ni frågar mig, Chopping Block bör inte vara med i Seriewikin. --MikkeX 28 november 2009 kl. 22.03 (UTC)
 * Internet är en fluga som vi inte kan ta hänsyn till. ;-) Okej, poäng där! Men jag föredrar nog då att inkludera webbplatser i "seriepublikationer", om de är såpass renodlat eller uttalat "seriemässiga" att de kan kallas "seriepublikationer" utan någon större tvekan. OlaHe 28 november 2009 kl. 23.54 (UTC)
 * Det känns inte bra att exkludera webbvarianten bara för att det blir knepigt med de nya medierna. De ställer ju till det lite här och där för oss allaredan, och värre lär det bli... Men jag tycker som Ola att det får vara ett seriemässigt sammanhang, om de t.ex. publiceras på babian.se eller i ett seriecommunity eller liknande.--David Haglund 29 november 2009 kl. 23.12 (UTC)
 * Ska förtydliga min tvekan inför skämtteckningarna/enrutingarna och nya problem (och möjligheter!) som öppnar sig med webben. En seriesida i en dagstidning är ett tydligt exempel, på dem publiceras i bland skämtteckningar, eller enrutingar - enligt hur vissa tänker här ovan ska de ingå i Seriewikin bara för att de publiceras på samma sida, om jag har förstått rätt - om samma bild hade publicerats på Namn och Nytt sidan i DN så skulle den inte kvala in - jag anser detta vara fel angreppssätt - skämtteckningen är och förbli en skämtteckning oavsett var den publiceras - vi bör inte lägga in sådana krav på serierna, en serie är publicerad om den så är på seriesidan eller på namn och nytt sidan. Därför bör vi utesluta skämtteckningarna helt. Då det gäller webben - ett exempel - vissa dagstidningar har serier som endast publiceras på deras webb - dem inkluderar vi - men samma tidningar kan även ha skämtteckningars som endast publiceras på webben - ska då dessa inkluderas enligt samma princip? Länken till skämtteckningen ligger antagligen på samma sida som serien, men behöver inte göra det. Skämtteckningar är inte sekventiella berättelser och bör inte vara med i Seriewikin. Det blir bara förvirrat - och om vi dessutom ska vikta in vart skämtteckningarna har publicerats blir det faktiskt ganska löjligt. --MikkeX 30 november 2009 kl. 08.12 (UTC)
 * Serieavdelningen, inte seriesidan. Jag korrigerade mig själv ovan. Och de skulle i så fall inte inkluderas i egenskap av serier, utan i egenskap av serierelaterade. Men visst, skillnaden mellan skämtteckningar på andra sidor i dagspressen kan förstås tyckas både liten och godtycklig. Från min sida har det här dock inte varit ett krav och knappt ett förslag, bara en fundering.
 * Något annat är det med skämtteckningar som publiceras som riktiga "features" i serietidningar. "Bizarro" är huvudnumret i Bizarro, som är till största delen en serietidning. "Bulan" är ett eget paradnummer i serietidningen Larson!, inte en utfyllnad. Jag kan inte se att de inte är lika serierelaterade som, eller mer serierelaterade än, t.ex. Buster Cup och Hatgubbetävlingar. Om de vore utfyllnad typ en marginalmulle eller en sida med roliga historier vore det kanske rättvist att jämföra den med Seriemagasinets frimärkssamlarspalt, men det är det inte fråga om här. De har en lika stor del i tidningarna som serierna, därav tycker jag att de är "serierelaterade".
 * Jag tycker att Alfred E. Neuman är ett närstående exempel; galjonsfigur för en tidning som innehåller serier men som inte är en renodlad serietidning. Han förekommer endast undantagsvis som seriefigur (själv kan jag bara minnas ett enda tillfälle i Mads hela historia). Bör han ha en artikel? Mitt svar är ja. OlaHe 30 november 2009 kl. 16.04 (UTC)
 * Det du räknat upp tycker jag är tydliga undantag vars plats i Seriewikin kan motiveras - jag ser ändå inget skäl till en egen skämtteckningskategori, på det ena eller det andra sättet. --MikkeX 1 december 2009 kl. 07.14 (UTC)
 * Nu hänger jag inte riktigt med... menar du att de ska få vara med men okategoriserade? OlaHe 1 december 2009 kl. 07.49 (UTC)
 * Inte okategoriserade, utan "Skämtteckningar i seriepublikationer" som du nämnde ovan - inte en egen kategori med "Skämtteckningar". Fast egentligen vill jag inte ha med dem alls. Men man måste väl lära sig kompromissa här i livet... ;) --MikkeX 1 december 2009 kl. 14.30 (UTC)

Avgöra frågan?
Det var svårt att nå någon konsensus i den här frågan. Ska vi rösta mellan de fem alternativen jag listar ovan? Eller kan vi hitta någon form av kompromiss? OlaHe 6 mars 2010 kl. 19.23 (UTC)
 * Jag finner frågan med "alternativ 4" besvarad. (Se nedan.) OlaHe 26 mars 2010 kl. 20.26 (UTC)

Alt 1
1. Att strunta i definitionsskillnaden, låta skämtteckningar ingå i begreppet serier. Ta in alla möjliga skämtteckningar och skämttecknare i Seriewikin och kategorisera dem som "serier" respektive "serieskapare".



Alt 2
2. Att behålla definitionsskillnaden, men vara mer tillåtande än tidigare. Ha ambitionen att ta in så många skämtteckningar och skämttecknare som möjligt, men kategorisera dem som just sådana.


 * &#91;bnw&#93; 8 mars 2010 kl. 07.38 (UTC)

Alt 3
3. Att göra ungefär som vi har gjort hittills – en "låt gå"-variant. D.v.s. tillåta enstaka artiklar om skämtteckningar (kategoriserade som skämtteckningar) men inte ha ambitionen att fylla Seriewikin med så många som möjligt. Blir det "orimligt många" får vi väl omvärdera situationen då.



Alt 4
4. Att enbart ta in skämtteckningar som har någon typ av "seriekoppling", exempelvis en kategori kallad "Skämtteckningar i seriepublikationer".


 * -= Steamboat Willie / 蒸気船 ウィリー =- 7 mars 2010 kl. 15.19 (UTC)
 * OlaHe 7 mars 2010 kl. 16.48 (UTC) [med förbehållet att en sådan kategori inte är given och att det behövs dras upp gränser först]
 * --MikkeX 7 mars 2010 kl. 17.20 (UTC)
 * Sir-L 7 mars 2010 kl. 19.22 (UTC)
 * N0WIS 8 mars 2010 kl. 10.36 (UTC) [Exempelvis särskilt omskrivna/bemärkta skämtteckningssammanhang skapade av seriewikiartikelvärdiga serieskapare, i de fall informationen tillför förståelsen för anknytande seriers uppkomst och behandling. Så att säga korresponderande verk.]
 * --David Haglund 8 mars 2010 kl. 22.54 (UTC) [Vissa skämtteckningar kan få kvala in här om de bedöms relevanta utifrån givna kriterier som vi får försöka ta fram.]

Alt 5
5. Att stenhårt negligera och radera allt som inte är "sekventiellt".



Att agera
Med hänvisning till ovanstående omröstning föreslår jag följande:
 * 1) Att vi döper om kategorin "Skämtteckningar" till "Skämtteckningar i seriepublikationer" och sålunda kategoriserar de artiklar om skämtteckningar som passar in på denna beskrivning.
 * 2) Att vi ger mallen "Föreslås för radering" till artiklar om skämtteckningar som inte passar in på ovanstående beskrivning. Men väntar lite innan vi faktiskt raderar dem så att folk kan få chansen att invända om det finns en god anledning att behålla dem.
 * 3) Vissa andra skämtteckningar tycker jag kan förtjäna att finnas kvar men i någon annan kategori.. tänker t.ex. på "Tales of the Jungle Imps" som inte var en deie men en förstudie till Winsor McCays serieskapande... kan kanske gå att trycka in i kategorin "Inspirationskällor", även om det inte är helt självklart. (En Imp härifrån blev ju f.ö. även en återkommande bifigur i "Little Nemo"). Finns säkert fler sådana exempel.
 * 4) De artiklar som raderas vidarebefordrar vi till en standardsida där vi förklarar skillnaden mellan serie och skämtteckning och Seriewikins policy i detta.
 * 5) Att ta ställning till: hur gör vi med t.ex. "Frank & Ernest", "Kamikazekaniner" och "Alla tiders"? De har förekommit i sekventiell serieform, så de kan få vara med av den anledningen. Samtidigt så tror jag inte att de har förekommit i några seriepublikationer. Ska vi ta bort dubbelklassningen "skämtteckningar" och bara behålla kategorin "serier" på dessa? Kan verka lite missvisande, men kanske mindre missvisande än andra varianter?
 * 6) Som jag förstod det var det ingen annan än jag som tyckte att man dessutom kunde inkludera skämtteckningar som förekommer i dagstidningarnas strippsektion? Korrekt? OlaHe 26 mars 2010 kl. 20.40 (UTC)

Serieforum
En längre diskussion angående gränsdragning har uppstått på Serieforum. 惑乱 * \)/ (\ (&lt; \) (2 /) /)/ * Wakuran 2 september 2011 kl. 10.27 (CEST)
 * Både du och Andreas har jobbat bra med att svara på frågor och kritik. Jag gjorde ett tillägg om att det – til syvende og sidst – faktiskt är användarna som gemensamt drar gränserna. OlaHe 2 september 2011 kl. 12.53 (CEST)

Skämtteckningar / Seriepublikationer
Efter kategoribytet tror jag i praktiken vissa av artiklarna inte har förekommit i seriepublikationer. Radera artiklarna eller låta de vara kategorilösa? 惑乱 * \)/ (\ (&lt; \) (2 /) /)/ * Wakuran 8 september 2011 kl. 16.15 (CEST)
 * Radera. Men vilka är det frågan om? OlaHe 8 september 2011 kl. 18.12 (CEST)
 * Nu har jag gått igenom samtliga 53 artiklar i kategorin och samtliga har förekommit i seriepublikationer. Enda tveksamheten är "Chopping Block", som det trots allt har röstats för att behålla (se artikelns diskussionssida). OlaHe 8 september 2011 kl. 18.23 (CEST)