Diskussion:Julie Doucet

Ref / Ref name

Vad finns det för problem med ref name-funktionen? Referenserna länkar ju ändå korrekt, bara att man slipper skriva ut länken varje gång. Ref Name används t.ex. flitigt på engelska Wikipedia. http://en.wikipedia.org/wiki/Comics#Footnotes (Se 16, 25, 26 etc.) 惑乱 * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * Wakuran 11 december 2011 kl. 00.41 (CET)

Att något görs på Wikipedia betyder inte att det måste göras på Seriewikin. Om ett stycke har två eller flera källor, måste de kunna läggas i samma fotnot, vilket inte är möjligt om man använder ref name-taggen. Om man vill redigera om texten och kanske ta bort ett stycke, skall man inte behöva tänka på att rätta till referenser i hela texten, vilket man kan behöva göra om ref name-taggen används. I en lång text med många hänvisningar till samma källa, blir det otympligt och svåröverskådligt om de alla samlas i samma fotnot. Att somliga tycker att ref name ger snyggare fotnoter är en subjektiv uppfattning som inte bör ha någon betydelse vid bedömningen av hur fotnoterna skall anges. E.G. den 11 december 2011 kl. 00.56 (CET)

Jag skulle ju snarare säga att det blir lättöverskådligare om man har många hänvisningar till samma källa, då alla blir markerade med samma siffra i löptexten. 惑乱 * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * Wakuran 11 december 2011 kl. 01.02 (CET)

Jaså, där är jag av motsatt uppfattning. Jag tycker att varje källhänvisning skall ha ett unikt nummer, inte varje källa. Det är faktauppgifterna som skall kunna identifieras, snarare än faktauppgifternas ursprung. Vad som framför allt blir mer svåröverskådligt är dessutom fotnotslistan längst ner, där en och samma fotnot kan få en mängd återhänvisningar och man vet inte vilken som egentligen avser den uppgift man ville söka en källa för. E.G. den 11 december 2011 kl. 01.08 (CET)

Jag förstår inte det sista argumentet. Så länge formatet är korrekt länkas det ju fortfarande mellan noten och hänvisningen. 惑乱 * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * Wakuran 11 december 2011 kl. 01.52 (CET)

Visst länkas det fortfarande mellan dem, men på ett sätt som blir svåröverskådligt. Noter är inte till för att packas ihop och göras till någon svåröverskådlig massa längst ner i texten, de är till för att man lätt skall kunna hitta vilken källa varje i texten nämnt faktum har. Om alla hänvisningar till samma källa får samma fotnotsnummer trots att det finns många olika och i texten spridda fakta som är hämtade från den källan, blir det svåröverskådligt om det är många hänvisningar dit. E.G. den 11 december 2011 kl. 09.08 (CET)

Eftersom samma nummer alltid hänvisar till samma källa tycker jag inte det blir svåröverskådligt. 惑乱 * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * Wakuran 11 december 2011 kl. 15.10 (CET)

Jag håller med Wakuran – det blir inte svåröverskådligt, framför allt eftersom det blir länkar mellan fotnotssiffran och fotnotstexten. Sedan håller jag också med E.G. om att Wikipediapraxis inte är ett argument i sig, däremot tycker jag att Wikipedia just i det här fallet har en vettig praxis. Och en praxis som flera av oss har använt genomgående här. Röstning om hur vi ska göra? OlaHe 11 december 2011 kl. 22.52 (CET)

Jag vet inte om det är vettigt att rösta om vilket sätt som är akademiskt mest korrekt. Det vore bättre om fler deltog i diskussionen, åtminstone inledningsvis. Jag höll på att jobba med månadens samarbete, men 惑乱 * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * Wakurans ändringar av fotnoterna och den här diskussionen som följde fick mig tyvärr att tappa lusten. De flesta av mina argument står f.ö. fortfarande oemotsagda, ser jag. E.G. den 15 december 2011 kl. 06.39 (CET)