Seriewikindiskussion:Kollektivportal

Hej alla och tack för välkomnandet. Hoppas för övrigt att någon ser det jag skriver här. En sak som jag märkt är nämligen att bevakningslistan in funkar för mig, så det kan vara lite svårt att hålla koll på ändringar.

En fråga angående skrivregler: Är det tänkt att tidningstitlar o.dyl. ska markeras även med fetstil? Om inte bör exemplen justeras så att dom ser ut precis som det är tänkt att de ska se ut på wikin, med kursivering, fetstil, citattecken osv. där sådana ska användas, och inte med "extra" fetstil bara för att det är exempel. Andreas 22 september 2005 kl.09.32 (CEST)

Svar från Mikke

Nu är det kirrat och bevakningar ska fungera.

Svar från David

Jag vet inte varför bevakningslistan inte funkar faktiskt. Som det är nu är jag in dagligen och tittar runt lite på de senaste ändringarna.

Ang. skrivregler så är de lite flytande, men vi försöker köra efter Bubblans skrivregler. Alltså citat kring serier (även albumserier) och kursiv på dags- och månadstidningar. Orsaken till varför vi ibland även haft fetstil är för att i början av en text markera uppslagsordet lite extra. Var det det du undrade över?

/David

Dessutom...

...ska jag också tillägga att jag nu i inledningsfasen har testat lite olika format, t ex för första ordet i en artikel. Prövade ett tag med att skriva både fetstil och kursiverat i inledningsordet... vilket jag hastigt lade ner. Man blir vis av empiriska misstag.

Annars är det i regel som David säger:

• Stålmannen är en seriefigur.
• "Stålmannen" är en serie.
• Stålmannen är en serietidning.
• Stålmannen är t ex inledningsordet på en artikel eller ett av någon annan orsak särskilt markerat ord.

/OlaHe

OK

isf bör dock Seriewikin:Skrivregler korrigeras så det ser ut som det Ola skrev ovan. Sen får man väl ta itu med att justera hur det är skrivet i diverse artiklar (t.ex. Agent X9) med tiden :) Andreas 22 september 2005 kl.11.00 (CEST)

Synpunkter

Tog bort följande från kollektivportalen:

"Saknar en del serier och serieskapare i er lista Pavan av Elis Eriksson BRUL Svart-Vit magi av Hans Nordenström The man without one way av Lars Arrhenius A-Z av Lars Arrhenius och Pollux av Rolf H Reimers BRUL gavs ut på Schultz Förlag,14 quai d'Orléans, 75004 Paris år 2002 Pavan nr 1-5 på Kerberos förlag 1965 och nr 6-10 av Rönells antikvariat 2001 A-Z distribueras av Art Data T ISBN 0-9539772-2-6 The man without one way från 1999 distribueras av Idea books ISBN 90-75380-18-6 Pollux gavs ut 1984 av Dranger

Nya kategorier.

Jag vill skapa en kategori för artiklar som behöver Wikiformateras, dvs. göras mer objektiva, formatteras, större omändringar, etc. Detta för att lättare hitta dessa artiklar och åtgärda dem. Kategorin skall i princip bara finnas i mallen Mall:Owiki som jag just skapade. Jag föreslår "Kategori:Owiki", "Kategori:Artiklar som behöver wikifieras" eller "Kategori:Artiklar som behöver encyklopediseras". (Jag tror jag själv stöder förslag 2.)

För övrigt så tycker jag att Mall:Owiki bara skall användas i toppen av en artikel och ingen annanstans.--Steamboat Willie 9 juli 2007 kl.09.31 (CEST)

Bra idé. Jag är för. Med brasklappen att den sparas till de artiklar som behöver större genomgångar, inte dem som bara har ett par formatfel. Annars är det risk att mallen hamnar i var och varannan artikel, och därmed förlorar sin poäng, precis som stubbmallen har gjort. OlaHe 9 juli 2007 kl.10.11 (CEST)

Jo, precis. Mallen handlar ju om wikifiering. Det betyder stora formatfel, eller att någon skrivit en uppsats, eller reklam, o.dyl. Hmm... Jag tycker inte att Stub-mallen förlorat sin poäng, det är ju en flagga för artiklar där vi behöver mer kött. Att den är så välspridd beror ju på att vi är kräsna, och det tycker jag är rätt. DÄREMOT så har Stub-kategorin förlorat sin poäng. --Steamboat Willie 9 juli 2007 kl.10.30 (CEST)

Du har rätt. Det var det jag menade. OlaHe 9 juli 2007 kl.11.00 (CEST)

På tal om Stub så... Om själva kategorin skall bli hanterlig är jag rädd att vi måste dela upp den i mindre kategorier, eller underkategorier... Typ: "Smurfstub", "mangastub", "Brittiska serieskaparstub", "Svenska självbiografiska svart-vita dagspresserier som blivit film stub" etc. annars är den alldeles för otymplig. Usch! Jag skulle inte orka ändra tiotusen stubbar... :-( --Steamboat Willie 11 juli 2007 kl.12.45 (CEST)

Är en poäng, man kunde också specificera bättre vad det är som artikeln saknar. Man behöver inte ändra på tiotusen stubbar, man kan ta en i taget... 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 23 juli 2007 kl.19.49 (CEST)

Jultidningar

Jag föreslår härmed en "Kategori:Jultidningar" för Jultidningar och album. Det är en hel del seriepublikationer som räknas som jultidningar (t.ex. i seriekataloger och biblioteksdatabaser), men det finns inget bra sätt att liksom söka upp dem ur den vinkeln. --Steamboat Willie 23 juli 2007 kl.19.07 (CEST)
För övrigt anser jag att kategorin Erotiska serier skall raderas

Mitt första intryck är att kategorin känns något smal. Andra åsikter? 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 23 juli 2007 kl.19.46 (CEST)

Min spontana känsla också. De rena seriejulalbumen är lätta att nå via "svenska album"-kategorin. Årligen utgivna barntidningar och skämttidningar hänvisas till "övriga publikationer"-kategorin (och är inte heller något primärfokus för Seriewikin). Jag tror att antalet användare som vill söka generellt på "jultidningar med serieinnehåll" är ganska litet. (Men har jag fel är jag inte sämre än att jag kan ändra mig.) OlaHe 23 juli 2007 kl.20.03 (CEST)

Okej, vad bra. Kan du ta fram Kategorin "Seriealbum" och säga mig vilka som är julalbum/jultidningar rakt av? --Steamboat Willie 23 juli 2007 kl.20.45 (CEST)

Jag är böjd att hålla med Steamboat Willie, i denna fråga iaf, fram med glöggen och låt Wikin få en doft av pepparkakor. //Sir-L 23 juli 2007 kl.20.47 (CEST)

Julalbum/Jultidningar/etc. kanske inte spelar så stor roll i dag, men det har varit en mycket viktig och signifikant del av seriehistorien. Många serier gar bara överlevt som julböcker och andra har haft vitt skilda historier. Det är i alla fall tillräckligt viktigt som fenomen för att motivera både en kategori och en ingående artikel. Alla Disneyserier i Norden ges ut av Egmont. Alla? Nej, en liten julbok ges fortfarande ut av SEMIC... ;-) --Steamboat Willie 23 juli 2007 kl.20.56 (CEST)

Det är iofs en vettig anledning, och nu finns det ju två som är för kategorin. Jag är bara tveksam. Möjligen så kan "Julpublikationer" vara ett bättre kategorinamn än "Jultidningar"? 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 10 augusti 2007 kl.14.19 (CEST)

Gallerier

Vi har ju listor som t.ex.

• Lista över Modesty Blaise-äventyr
• Lista över ankor i serier
• Lista över föremål i Fantomens stora skattkammare

Jag skulle vilja införa Gallerier. Det kan t.ex. vara vettigt att kunna titta på t.ex. olika Judge Dredd-tecknare, Fantomen-tecknare och jämföra teckningsstilar, etc. I dag är det svårt att få en överblick eftersom det finns en illustration på lika många sidor för tecknarna. Att lägga in alla bilder i t.ex. artikeln Judge Dredd är inte bra eftersom det finns väldigt många Dredd-tecknare. Då kan man skapa artikeln "Galleri över Judge Dredd-tecknare" eller liknande. Vad tycker ni om den idén? --Steamboat Willie 11 juli 2007 kl.20.09 (CEST)

I princip är idén finemang, men upphovsrättsmässigt hamnar vi väl i ännu grumligare vatten än de redan nu så grumliga vatten vi befinner oss i? Om vårt mål fortfarande är att skaffa utgivningsbevis (är det fortfarande planen, Mikke?) och lagligt kunna hänvisa till citaträtten, så gäller den väl bara för bilder i anslutning till granskande text?

En annan variant kanske vore att skapa fler montage i stil med detta: [1], och ha en thumbversion i anslutning till texten.

Om vi istället ska fortsätta hålla oss utanför lagens råmärken och förlita oss på vår egen hemsnickrade "fair use"-variant, föreligger väl risken att någon som sitter på upphovsrätt inte tycker att vår "use" är så "fair" längre, om vi inför gallerier.

Rätta mig gärna om jag har fel. Det hela är fortfarande en djungel för mig, trots att jag har analyserat upphovsrättsdebatten i ett halvår nu. OlaHe 11 juli 2007 kl.21.44 (CEST)

Nejdå, det finns inget om "bilder i anslutning till text" vad gäller citaträtten, utan det är sammanhanget. En tidning som B&B kan utan problem ställa upp tio bilder av tio Disneytecknare bredvid varandra utan att det blir olagligt så länge det inte är en ren illustration eller reklam, och till och med då är det tveksamt om det är otillåtet. Här på nätet är dock inget tillåtet så här blir ingen skillnad. Inget blir grumligare i alla fall då citaträtten inte gäller oss i alla fall så länge vi saknar utgivningsbevis, och vi kan nog inte få något så länge vi är en wiki som folk kan ändra i utan redaktör. Ett galler i som jag föreslog gör ingen skillnad i sak då det inte blir någon skillnad gentemot t.ex. de listor vi har. Jag menar, bilderna i listorna som t.ex. ankor i serier är inte mer eller midnre suspekta om vi gör en lista med bilder, teckningsstilar, etc. Kan inte se någon skillnad. Det grumliga blir varken mer eller mindre grumligt om man säger så. Detoroar mig inte alls, det är mer om ni andra gillar idén eller inte som oroar mig. --Steamboat Willie 11 juli 2007 kl.22.56 (CEST)

Jag gillar idén. :) Förutsatt att våra ansvariga Mikke och Seriefrämjandet inte är oroade. :) OlaHe 11 juli 2007 kl.22.58 (CEST)

Wikipedia har ju något galleriliknande som heter "commons". Det kan ju vara en bra idé... 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 12 juli 2007 kl.15.16 (CEST)