Skillnad mellan versioner av "Diskussion:Gunsmoke"
OlaHe (diskussion | bidrag) |
Sir-L (diskussion | bidrag) |
||
| Rad 11: | Rad 11: | ||
[[Användare:OlaHe|OlaHe]] 4 februari 2006 kl.12.53 (CET) | [[Användare:OlaHe|OlaHe]] 4 februari 2006 kl.12.53 (CET) | ||
::Jag kan nog hålla med om att slå ihop dem till 2 artiklar. | |||
Förresten, finns det någon anledning att man utelämnar parantesen när man länkar till tex; Gunsmoke (I)? Tycker det ser lite förvirrande ut, som att alla länkar leder till samma artikel. Jag tycker det borde vara överskådligare att ha med parantesen, eller är jag helt ute och cyklar? | |||
[[Användare:Sir-L|Sir-L]] 4 februari 2006 kl.22.42 (CET) | |||
Versionen från 4 februari 2006 kl. 22.42
Tveksamt om "Gunsmoke" behöver delas upp i så många olika artiklar med tanke på att de är så korta. Dessutom, den som söker efter information om t.ex. den "Gunsmoke" som är baserad på en radio-/tv-serie, vill nog gärna ha information om serien och båda serietidningarna på ett bräde.
Varför inte slå ihop serietidning I och serie I till en artikel med namnet "Gunsmoke (1)"? Och serietidning II och III samt serie II till "Gunsmoke (2)"?
Visst, vi delar ibland upp artiklar i minsta beståndsdelar, men det tycker jag främst bör gälla de stora koncepten med potentiellt långa artiklar, som "Kalle Anka" (och t.o.m. Kalle tycker jag idag är lite för uppdelad i Wikin).
OlaHe 31 januari 2006 kl.23.30 (CET)
- Inga åsikter?
OlaHe 4 februari 2006 kl.12.53 (CET)
- Jag kan nog hålla med om att slå ihop dem till 2 artiklar.
Förresten, finns det någon anledning att man utelämnar parantesen när man länkar till tex; Gunsmoke (I)? Tycker det ser lite förvirrande ut, som att alla länkar leder till samma artikel. Jag tycker det borde vara överskådligare att ha med parantesen, eller är jag helt ute och cyklar? Sir-L 4 februari 2006 kl.22.42 (CET)
