Diskussion:The Dreamer (Daria S. Merkury)

Rekommenderar borttagning

Serien är en enskild serie som deltog i Mangatalangen, det räcker med info som finns på sidan för tecknaren. MikkeX (diskussion) 20 september 2025 kl. 09.43 (CEST)

Eftersom det inte finns så jättemycket information om vare sig serieskaparen eller serien, kanske det räcker med en sida för båda. Stefan (diskussion) 20 september 2025 kl. 11.12 (CEST)

I så fall, artikel om serien eller seriskaparen? 惑乱 * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * Wakuran (diskussion) 20 september 2025 kl. 11.43 (CEST)

En enskild serie av en icke känd serieskapare behövs ej, behåll sidan med serieskaparen. MikkeX (diskussion) 20 september 2025 kl. 12.27 (CEST)

Bristande information om en serie gör inte serien i sig irrelevant för en artikel. Om serien däremot inte har någon anknytning alls till vidare verk av dess skapare, kanske den inte behöver en egen artikel, även om jag tycker att det är synd att radera en artikel om en serie som faktiskt har publicerats kommersiellt. E.G. den 20 september 2025 kl. 12.55 (CEST)

Pocketen delades ju ut gratis, och så var det en kort serie i en antologi. 惑乱 * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * Wakuran (diskussion) 20 september 2025 kl. 19.22 (CEST)

Tycker det är för låg tröskel, en enskild serie i en antologi av en okänd serieskapare. Bort. För övrigt förstår jag inte heller varför samtliga bidrag i just Mangatalangen fått egna sidor. Så behandlar vi normalt sett inte antologier och tävlingar. MikkeX (diskussion) 21 september 2025 kl. 07.40 (CEST)

Det är ett gränsfall och Seriewikin har en tradtion av att vara generös med att ta med även mindre betydelsefulla serier, fanzin och liknande, men om alla andra tycker att artikeln borde raderas så får det väl bli så. Beträffande Mangatalangen jämfört med andra liknande arrangemang, så har det väl inte funnits någon riktig policy kring vad som skall få vara med i wikin och när det begav sig kanske man tänkte sig att alla deltagare skulle bli professionella och långvariga i branschen. Om Merkury vore välkänd och framgångsrik idag, skulle det väl finnas ett intresse av att ha kvar även den här artikeln, tänker jag mig. E.G. den 21 september 2025 kl. 10.26 (CEST)

Jag tycker mest att det kan uppfattas som missvisande för läsarna att ha två artiklar om "nästan samma sak" som hänvisar till varandra men knappt innehåller någon information. Läsarna förleds att klicka på en länk i hopp om att finna mer information, trots att mer information ej finns. Då känns det smartare att kombinera allt till en artikel. Sedan kan man dela upp igen om det skulle dyka upp mer information senare. Stefan (diskussion) 5 oktober 2025 kl. 22.25 (CEST)