Skillnad mellan versioner av "Kategoridiskussion:Fiktiva föremål i serier"
Från Seriewikin
Hoppa till navigeringHoppa till sökE.G. (diskussion | bidrag) |
Sir-L (diskussion | bidrag) m (Instämmer) |
||
| Rad 6: | Rad 6: | ||
::::Jag tycker att det vore en bra idé. [[Användare:E.G.|E.G.]] 23 juli 2011 kl. 18.08 (UTC) | ::::Jag tycker att det vore en bra idé. [[Användare:E.G.|E.G.]] 23 juli 2011 kl. 18.08 (UTC) | ||
:::::Ja, bra idé. --[[Användare:Daha6439|David Haglund]] 23 juli 2011 kl. 21.51 (UTC) | :::::Ja, bra idé. --[[Användare:Daha6439|David Haglund]] 23 juli 2011 kl. 21.51 (UTC) | ||
::::::Instämmer att det vore en bra idé. // [[Användare:Sir-L|Sir-L]] 23 juli 2011 kl. 22.08 (UTC) | |||
== Underkategorier? == | == Underkategorier? == | ||
Versionen från 23 juli 2011 kl. 23.08
Jag funderar på om kategorin borde bytas om till "fiktiva föremål och fenomen" då ett språk, med litet god vilja, kan anses vara ett "fenomen" men knappast ett "föremål"? 惑乱 分からん 28 september 2006 kl.20.55 (CEST)
- Ja, det kanske är vettigt. Vi får väl bara tänka efter om vi föredrar kortare kategorinamn (det är ju redan rätt långt som det är) eller kategorinamn som är 100% ackurata. OlaHe 28 september 2006 kl.21.25 (CEST)
- Jag tycker att det vore en bra idé. E.G. 23 juli 2011 kl. 18.08 (UTC)
- Ja, bra idé. --David Haglund 23 juli 2011 kl. 21.51 (UTC)
- Instämmer att det vore en bra idé. // Sir-L 23 juli 2011 kl. 22.08 (UTC)
- Ja, bra idé. --David Haglund 23 juli 2011 kl. 21.51 (UTC)
- Jag tycker att det vore en bra idé. E.G. 23 juli 2011 kl. 18.08 (UTC)
Underkategorier?
Nu finns det inte så många artiklar i den här kategorin (rätt konstigt egentligen, nog finns det fler fiktiva saker som beskrivs i olika serier) men jag funderar på om man inte kunde ha underkategorier också, t.ex. "fiktiva fordon" och "fiktiv mat och dryck"? E.G. 23 juli 2011 kl. 18.10 (UTC)
- Jag tycker det känns litet för detaljartat. Man kan börja med en artikel om ämnet, i så fall. 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 23 juli 2011 kl. 18.40 (UTC)
- Varför då? Många av dem har ju egna artiklar redan. Skulle man dessutom skriva ihop en samlingsartikel, för att man tycker att det känns för detaljerat med en kategori? Det är klart att man kan skriva en essäistisk jämförande artikel om saken, men det är inte jämförbart med att samla befintliga artiklar i en kategori. E.G. 23 juli 2011 kl. 20.30 (UTC)
- Jag tycker att en underkategori är meningsfull om den är relativt frekvent och om den kan tillämpas på flera artiklar. En kategori med 2-3 artiklar i känns kanske inte så motiverad (med undantag för nationalitetskategorier då, där det kan vara av värde ändå även om bara 2-3 artiklar finns med). Hur som helst så vore det lättare att ta ställning om du presenterar konkreta förslag med kategorinamn och kanske vilka artiklar som skulle platsa. Så ska åtminstone jag ge det en chans. --David Haglund 23 juli 2011 kl. 21.51 (UTC)
- Varför då? Många av dem har ju egna artiklar redan. Skulle man dessutom skriva ihop en samlingsartikel, för att man tycker att det känns för detaljerat med en kategori? Det är klart att man kan skriva en essäistisk jämförande artikel om saken, men det är inte jämförbart med att samla befintliga artiklar i en kategori. E.G. 23 juli 2011 kl. 20.30 (UTC)
- I den här kategorin finns t.ex. följande fordon, som alltså skulle kunna samlas i en kategori: Arken, Batmobile, Herbie, Lilla Tråget, Schabillac, 313, Turbot och War Wheel. E.G. 23 juli 2011 kl. 22.00 (UTC)
