Diskussion:Startsidan
Copyrightfrågor
Lite nyfiken på inställningen till copyrightfrågor, såg att det lagts upp t.ex. bilder på serieomslag i en del artiklar, är det tillåtet ? Svenska Wikipedia tillåter det (oftast) inte, däremot tillåter engelska Wikipedia det med hänvisning till någon "best practice" regel.
Det känns som det borde finnas en policy kring detta och den borde stå med i eller länkas till från "Ansvarsfriskrivningen" längst ned (som nu är tom, dvs i praktiken tar Sef på sig allt ansvar för vad alla skriver här ?), så att alla deltagare oavsett registrerade eller ej kan finna den.
Några svar
Det finns en citaträtt som gäller för alla litterära verk, så vi anser oss citera verken genom att publicera exempel från dem och ange vem som äger copyrighten. Så funkar det i regel med Bild & Bubbla också. De flesta omslagen är hämtade från Comicbook Database (med deras tillstånd), de har hittills skannat in över 100 000 omslag utan att få något förlag på sig. Skulle någon copyrightinnehavare höra av sig avlägsnar vi självklart bilden.
Men visst har du rätt i att det borde finnas tydligare info om det här på wikin. SeF tar i princip på sig ansvaret för vad som skrivs i wikin, ja, det är därför vi har 3 redaktörer som läser igenom allt plus ett antal andra medarbetare.
/David H
Bilder och citaträtte.
Jag skulle rekommendera att Seriewikin stängs för icke-registrerade medarbetare och att vi skaffar ISSN och utgivningsbevis så att SeriwWikin kan åberopa citaträtten med gott samvete.
Som det nu är det tveksamt om SerieWikin får ha bilder på svenska nu levande personer utan deras eget tillstånd. Det räcker alltså inte med att fotografen ger sitt tillstånd. Så Göran Ribe går bra, men min bild (eller någon annans bild) på Åsa Johansson inte går bra eftersom hon avböjde all bildpublicering på internet.
Dessutom så kanske man bör prata med någon som är bra insatt i det hela eftersom jag finner det tveksamt och inte kan avgöra ifall vi ens får ha uppslagsord om nu levande människor utan deras tillstånd utan att ha en ansvarig utgivare. Dessutom är det tveksamt ifall citaträtten verkligen är ett skydd för en wikipedia utan ansvarig utgivare, etc. Susning.nu har ju exempelvis stängt ner för allmänheten.
I vilket fall som helst så står - förvår del - PUL över GPL.
Steamboat Willie 6 januari 2006 kl.11.03 (CET)
Hmm...
Tack för varningen, Steamboat. Det närmaste vi har en ansvarig utgivare är Mikke. Jag vidarebefordrar ditt inlägg och lägger upp det på diskussionsforumet så att så många som möjligt kan ta del av diskussionen.
OlaHe 6 januari 2006 kl.12.13 (CET)
Diskussion
Här är länken till diskussionen. Mikke tar på sig rollen som ansvarig utgivare. Men han anser själv inte att vi bryter mot några regler.
http://forumet.serieframjandet.se/viewtopic.php?pid=9571#p9571
OlaHe 6 januari 2006 kl.16.59 (CET)
PUL är FUL:
Well, citaträtten kanske kan gå igenom, det är tveksamt och har nog inte testats, vi kanske kan få Egmont att stämma Seriefrämjandet så det blir en rättslig prövning? ;-)
Personuppgiftslagen är en större stötesten. Normalt så registrerar man en ansvarig utgivare för en webbplats så slipper man bry sig om PUL.
Annars så gäller PUL och jag hittar ingenstans vad som prövats som personuppgifter någonstans.
Bilder är personuppgifter. Är en biografi det? Får man skriva att "han var borta från serien i ett år på grund av sjukdom" eller är det känsliga uppgifter??!?
Man kan säga så här att är det *ingen* webbtidning (vilket kräver ansvarig utgivare och inga diskussioner) så gäller pul, medan om det *är* en webbtidning så gäller inte PUL och man får t.ex. citera långa delar av andras verk och publicera bilder på folk på precis samma villkor som en tidning. Rent generellt alltså. Ett uppslagsverk typ SerieWIkin finns det ju inget direkt lagrum för.
Har mailat BUS
Jag har mailat BUS, Bildkonst Upphovsrätt i Sverige, får se om de kan hjälpa oss vad som gäller bilder. Wikis är svåra att klassa... MikkeX 6 januari 2006 kl.23.19 (CET)
Bilder på folk kontra PUL
Om man är en konstnär som ger ut sina verk måste man väl betraktas som en offentlig person, och vad säger PUL om kändisar? Vad jag vet är det ingen kändis som kan förbjuda fotografer att ta kort på dem. Självklart ska vi inte trampa någon på tårna, men ändå.
PUL och Kändisar.
PUL gör ingen skillnad på kändisar och andra privatpersoner. OM du inte har en ansvarig utgivare, för då gäller ju inte PUL, ELLER om kändisen är DÖD.
Sedan finns det gummiparagrafer om "allmänintresse" och "journalistiska syften", men på andra ställen står att om en webbsajt vill ha grundlagsskydd så måste den vara registrerad hos Radio och TV-styrelsen, så... inte så lätt att avgöra vad som är vad allrahelst som det inte är prövat i domstol eller liknande.
Seriewikin och personuppgiftslagen.
Personuppgiftslagen SFS nr: 1998:204
Extern länk: Rixlex - Sveriges rikes lag
- "5 § Denna lag gäller för sådan behandling av personuppgifter som helt eller delvis är automatiserad.
Lagen gäller även för annan behandling av personuppgifter, om uppgifterna ingår i eller är avsedda att ingå i en strukturerad samling av personuppgifter som är tillgängliga för sökning eller sammanställning enligt särskilda kriterier."
- "7 § Bestämmelserna i denna lag tillämpas inte i den utsträckning det skulle strida mot bestämmelserna om tryck- och yttrandefrihet i tryckfrihetsförordningen eller yttrandefrihetsgrundlagen.
Bestämmelserna i 9-29 och 33-44 §§ samt 45 § första stycket och 47-49 §§ skall inte tillämpas på sådan behandling av personuppgifter som sker uteslutande för journalistiska ändamål eller konstnärligt eller litterärt skapande."
- "13 § Det är förbjudet att behandla personuppgifter som avslöjar
a) ras eller etniskt ursprung,
b) politiska åsikter,
c) religiös eller filosofisk övertygelse, eller
d) medlemskap i fackförening.
Det är också förbjudet att behandla sådana personuppgifter som rör hälsa eller sexualliv."
Sexualliv? Är civilstatus "sexualliv"? ;-)
- "36 § Behandling av personuppgifter som är helt eller delvis automatiserad omfattas av anmälningsskyldighet. Den personuppgiftsansvarige skall göra en skriftlig anmälan till tillsynsmyndigheten innan en sådan behandling eller en serie av sådana behandlingar med samma eller liknande ändamål genomförs."
- "49 § Till böter eller fängelse i högst sex månader eller, om brottet är grovt, till fängelse i högst två år döms den som uppsåtligen eller av oaktsamhet
a) lämnar osann uppgift i sådan information till registrerade som föreskrivs i denna lag, i anmälan till tillsynsmyndigheten enligt 36 § eller till tillsynsmyndigheten när myndigheten begär information enligt 43 §,
b) behandlar personuppgifter i strid med 13-21 §§,
c) för över personuppgifter till tredje land i strid med 33-35 §§,
eller
d) låter bli att göra anmälan enligt 36 § första stycket eller enligt föreskrifter meddelade med stöd av 41 §."
Jag tolkar det så här: Personuppgifter på nu levande EU-medborgare (foton är personuppgifter) faller under PUL och det är inte samma regler som gäller som för t.ex. Tidningen Bild och Bubbla. Försiktighet med andra ord och en viss risk för att vi bryter mot lagen i det fallet.
Seriewikin och lagen om upphovsrättsskydd.
Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära
och konstnärliga verk
Extern länk: Rixlex - Sveriges rikes lag
- "3 § Då exemplar av ett verk framställes eller verket göres tillgängligt för allmänheten, skall upphovsmannen angivas i den omfattning och på det sätt god sed kräver.
Ett verk må icke ändras så, att upphovsmannens litterära eller
konstnärliga anseende eller egenart kränkes; ej heller må verket göras tillgängligt för allmänheten i sådan form eller i sådant sammanhang som är på angivet sätt kränkande för upphovsmannen."
Så.. med andra ord kan det vara olagligt att ge t.ex. negativa omdömen om någons serierverk om man inte recenserar dem i B&B, men Seriewikin är inte B&B och har itne det skyddet. Det kan vara bra att ha i minnet om någon skulle klaga.
- "Sin rätt enligt denna paragraf kan upphovsmannen med bindande verkan eftergiva endast såvitt angår en till art och omfattning begränsad användning av verket."
Du kan alltså inte avtala bort din upphovsrätt. DOCK står här också:
- "6 § Har ett verk två eller flera upphovsmän, vilkas bidrag icke utgöra självständiga verk, tillkommer upphovsrätten dem gemensamt. De äga dock var för sig beivra intrång i rätten."
Inte ett dugg tydligare blev det.
Här däremot blir det intressant!
- "22 § Var och en får citera ur offentliggjorda verk i överensstämmelse med god sed och i den omfattning som motiveras av ändamålet. Lag (1993:1007)."
Detta tolkar jag som att vi t.ex. får citera bilder och handlingar och enstaka citat, bara vi uppger ver de kommer ifrån och vi behöver *inte* betala licens eller royaltys till Egmont osv. OM vi gör bilderna själva. dvs. inte KNYCKER obearbetade bilder från andra sajter (som inte tillåter det vill säga... som Comics Database, Wikimedia, etc.)
Kan Wikin räknas som ett daotrprogram? Nej, det är väl lite långsökt. För det finns en hel del paragrafer om just datorprogram.
Paragraf 51 citeras härmed å den allmänna humorns vägnar.
- "51 § Om litterärt eller konstnärligt verk återgives offentligt på ett sätt som kränker den andliga odlingens intressen, äger domstol på talan av myndighet som regeringen bestämmer vid vite meddela förbud mot återgivandet. Vad nu är sagt skall ej gälla återgivande som sker under upphovsmannens livstid. Lag (1978:488)."
