Diskussion:Ripley's Believe It or Not!

Kategori

Jag skulle förstås kategorisera denna som faktaserie, eller liknande, och inte skämtteckning. //Sir-L 2 juni 2007 kl.22.17 (CEST)

Jag känner inte till denna, men berättas den med en ruta eller flera? --MikkeX 2 juni 2007 kl.22.23 (CEST)

Har inte sett de gamla, men om du klickar på länken i artikeln så kommer du till dagens version (jag kan bara anta att den har sett ut sådan sedan början) och det är en klassisk "ruta", typ som Charlie Bood och Rit-Ola (har åtminstånde för mig att han gjorde sådana). //Sir-L 2 juni 2007 kl.23.48 (CEST)

Jopp, det är en "enruting". Tänkte inte på att vi hade kategorin "faktaserie", det passar ju ypperligt – om man bortser från att det inte direkt är en serie. Andreas 3 juni 2007 kl.00.00 (CEST)

Om den ska klassas som serie så tycker i alla fall jag att den måste bestå av mer än en ruta. --MikkeX 3 juni 2007 kl.00.46 (CEST)

Kanske kategorin skulle döpas om till "Skämtteckningar och enrutingar"? OlaHe 3 juni 2007 kl.10.50 (CEST)

Är enruting menat som ett mer neutralt begrepp som inte behöver innehålla skämt, eller? Är det många som använder det? (Alt. kan man gå den engelska vägen (comics), och använda skämtteckningsbegreppet även för yttringar som inte nödvändigtvis är roliga...) 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 3 juni 2007 kl.11.44 (CEST)

I "fakta-enrutingar" av detta slaget så brukar det finnas en "handling" som visas i flera bilder/illustrationer, ofta med pratbubblor, även om det hela inramas av en (1) ruta. Personligen skulle jag nog anse dessa mer som en serie än en skämtteckning, där hela bilden (och skämtet) endast är en (1) bild i rutan. (...hmmm, kanske inte mitt starkaste försök att förklara något, men jag hoppas någon förstår vad jag försöker säga). (Dessutom så bestod iaf gårdagens "Believe it or not" av tre rutor i en ruta, lite som ett Kinderägg.) //Sir-L 3 juni 2007 kl.21.31 (CEST)