Diskussion:Serieskolan i Malmö

Hm, var det inte Lars Enoksen som grundade utbildningen, som sedan togs över av först Fredrik och sedan Gunnar? --MikkeX 17 maj 2008 kl. 09.22 (CEST)

Ingen som har info? Kollade i senaste årsboken från skolan, och där finns det inte så mycket fakta heller... --MikkeX 25 juni 2008 kl. 08.13 (CEST)

Jag (DL) tar mig friheten att citera Ingemar (från Optimals interna forum) i saken:

"I både boken och pressutskicket tar Gunnar och Fredrik åt sig äran att ha startat skolan, men det vet ju alla som var med att det inte är sant. Lars Enoksen gjorde ju inte mycket rätt under det halvår han höll i utbildningen, men utan honom hade inte skolan startats.

Ingemar

- Tuesday, June 03, 2008 at 20:14:22 (CEST)"

Tackar. Förstår inte varför Fredrik vill påstå att han startat något som han inte gjort, det blir ju bara pinsamt när man sedan kollar med källorna. --MikkeX 27 juli 2008 kl. 22.13 (CEST)

Tja, du får väl fråga Gunnar och Fredrik... Det är väl mkt pga dem som skolan blivit som den är idag, men om Enoksen var först på plan ska han väl inte snuvas på sin cred för det. /DL

Sommarkurslärare

Var inte Lovisa Witt lärare sommarkursen 2004? Första sommarkursdagen gästades av Disneytecknarna Vicar och Bo Michanek (den som ville fick komma och lyssna: info spreds per mejl några dagar innan); åtminstone denna inledande dag undervisade LW minns jag bestämt. Jag har trott att hon undervisade under hela sommarkursen det året. --N0WIS 9 september 2009 kl. 16.00 (UTC)

Jag mailar Lovisa igen och kollar. --MikkeX 9 september 2009 kl. 18.15 (UTC)

Du hade rätt, även 2004. --MikkeX 10 september 2009 kl. 11.10 (UTC)

Källor

Nu var det ganska länge sedan som källor eftersöktes till uppgifterna här, hur ska vi göra i sådana fall som dessa? Ska vi stryka uppgifterna? Här är det ju uppgifter från flera olika håll som delvis motsäger varandra - och då kanske man skulle ta bort det som vi i dag inte har några källor tills det finns källor? --MikkeX 29 oktober 2009 kl. 16.06 (UTC)

Ja, det är kanske något man får avgöra från fall till fall. Det finns flera uppgifter här som saknar källor och som i så fall skulle få strykas, men jag antar att du enbart syftar på de uppgifter som du ifrågasatte i september. Ord verkar stå mot ord om hur det egentligen gick till bakom kulisserna när skolan startades, och jag tror inte någon av oss är kvalificerad att avgöra vilken version som är mest rättvisande. Jag tycker mig minnas att Gunnar Krantz varit i kontakt med Ola Hellsten(?) om källor i form av pappersdokument(?), men vet inte hur det avlöpte. Ola kanske kan fylla i? Med tiden kanske vi får mer information, jag tycker vi kan ge det lite mer tid. Tills dess får vi kanske nöja oss med att konstatera att det finns inkonsekvenser, låta detta stå kvar till vidare och markera artikeln som "omstridd". --David Haglund 29 oktober 2009 kl. 19.52 (UTC)

Jag tycker att just artiklar som saknar faktauppgifter i sig inte är så farligt, utan det är snarare när det finns uppgifter som är motstridiga, och då källor till de motstridiga uppgifterna saknas - då kan jag tycka att man helt enkelt låter bli att ta med dem. En del svar får man nog av första årsboken - någon som har den? --MikkeX 29 oktober 2009 kl. 22.06 (UTC)

Gunnars fråga om skriftliga källor finns här, men det har inte tillkommit någonting sedan den diskussionen. [1] Kan man inte bara "dölja" informationen (med någon kommentar) tills skriftliga källor finns att hänvisa till? OlaHe 30 oktober 2009 kl. 08.29 (UTC)

I en wiki kan man alltid stryka och återställa, men jag tolkar statusen "källa behövs" som en högre ambitionsnivå, och då är det inte helt lämpligt att stryka utan vidare. Vad skulle en vettig tidsrymd vara för att behöva styrka påståenden där källa behövs? Jag föreslår 3 månader och att vi gör nån sorts uppföljning.

Generellt är vår källhantering inte alltid helt kosher. Större delen artikeln passerar ju utan att styrkas med någon källa alls. Samtidigt accepterar vi privata mejlkonversationer med Witt som källa för en viss uppgift (den enda källa som överhuvudtaget refereras i artikeln). I redigeringshistoriken kan man också se att korrigeringar gjorts efter mejlkontakt med Enoksen. Enligt samma logik torde Gunnar Krantz uppgifter rimligen betraktas som styrkta bara han skickar ett mejl till någon av oss? Jag kan tycka att det generellt sett inte är så lyckat med sådana källangivelser (inte spårbart/verifierbart). Likväl bör det inte negligeras helt eftersom mycket av kunskapen om seriehistorien i allmänhet bygger på muntliga källor där folk minns olika. Mikke har rätt i att vi behöver fler skriftliga källor, men då bör vi rimligen avkräva alla uppgifter samma källkrav. Hur kommer vi runt en strykning av en version av händelseförloppet utan att det blir förvirrande eller tolkas som en sorts värdering? Status "Omstridd" är inget nederlag, det är nog det vettigaste just nu. --David Haglund 30 oktober 2009 kl. 10.20 (UTC)

Flera saker att kommentera här: 1. Nej, vårt sätt att sköta källhantering har väl gått i flera steg. I början ville vi ju bara in med så mycket info som möjligt för att bygga upp en grund, men nu har ribban gradvis höjts, vilket jag tycker är bra. 2. Skillnaden mellan de muntliga/mejlbaserade uppgifter som finns här är väl att Witt inte är explicit motsagd, vilket Krantz är. (Därmed inte sagt att kontrollen ska vara olika för uppgifterna, bara att Witt inte har ifrågasatts än.) 3. Jag tycker inte att vi behöver skriftliga källor till allt i Seriewikin, men i sådana här fall där åsikterna så starkt går isär är skriftlig källa att föredra. 4. Jag tycker dock inte att det är ett krav att skriftlig källa kommer fram för att vi ska nämna det här i artikeln. Vi har skött liknande fall på lite olika sätt. Anledningen till att jag föreslog strykning/döljande tills vidare är främst att information ju sägs vara på väg. Men det finns andra möjligheter som vi har använt tidigare – t.ex. att skriva in båda de motstridiga uppgifterna och att tydligt framhålla att de officiella uppgifterna går isär, samt behålla "Källa behövs"-mallen tills vidare. 5. "Uppföljning av ärenden" är något som vi måste komma igång med på allvar här på Seriewikin, och som David vet så diskuterar vi redaktörer formerna för det just nu i "organisations-förslaget". (Den punkten kanske f.ö. bör utvecklas så att det är tydligt att vi inkluderar även sådana här ärenden.) Davids förslag på tre månader låter annars rimligt. OlaHe 30 oktober 2009 kl. 11.55 (UTC)