Diskussion:Ripley's Believe It or Not!

Från Seriewikin
Version från den 7 april 2013 kl. 19.25 av Wakuran (diskussion | bidrag) (Kategori)
(skillnad) ←Tidigare ändring | visa nuvarande version (skillnad) | Nyare ändring→ (skillnad)
Hoppa till navigeringHoppa till sök

Kategori

Jag skulle förstås kategorisera denna som faktaserie, eller liknande, och inte skämtteckning. //Sir-L 2 juni 2007 kl.22.17 (CEST)

Jag känner inte till denna, men berättas den med en ruta eller flera? --MikkeX 2 juni 2007 kl.22.23 (CEST)
Har inte sett de gamla, men om du klickar på länken i artikeln så kommer du till dagens version (jag kan bara anta att den har sett ut sådan sedan början) och det är en klassisk "ruta", typ som Charlie Bood och Rit-Ola (har åtminstånde för mig att han gjorde sådana). //Sir-L 2 juni 2007 kl.23.48 (CEST)
Jopp, det är en "enruting". Tänkte inte på att vi hade kategorin "faktaserie", det passar ju ypperligt – om man bortser från att det inte direkt är en serie. Andreas 3 juni 2007 kl.00.00 (CEST)
Om den ska klassas som serie så tycker i alla fall jag att den måste bestå av mer än en ruta. --MikkeX 3 juni 2007 kl.00.46 (CEST)
Kanske kategorin skulle döpas om till "Skämtteckningar och enrutingar"? OlaHe 3 juni 2007 kl.10.50 (CEST)
Är enruting menat som ett mer neutralt begrepp som inte behöver innehålla skämt, eller? Är det många som använder det? (Alt. kan man gå den engelska vägen (comics), och använda skämtteckningsbegreppet även för yttringar som inte nödvändigtvis är roliga...) 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 3 juni 2007 kl.11.44 (CEST)
Jag tror det var Nina Hemmingsson som introducerade begreppet "enruting" för att hon inte ansåg att allt det hon gjorde i dem var skämt. Är nog för mycket att påstå att det är "allmänt vedertaget" (även om den har spritt sig ganska snabbt bland svenska tecknare, vad jag förstår). Att jag tycker man kan använda den ändå är för att det är en väldigt koncis och o-omstridbar term som beskriver precis vad det rör sig om, varken mer eller miindre. OlaHe 3 juni 2007 kl.22.57 (CEST)
Finns det något problem med att bunta ihop skämtteckningar och enrutingar till en kategori? Eller ska det vara två olika om vi ska använda begreppet enrutingar? --MikkeX 4 juni 2007 kl.08.39 (CEST)
Jag tror ingen har påstått att det ska vara två kategorier. Frågan är hur allmänt begreppet är. 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 4 juni 2007 kl.10.20 (CEST)
Det var en fråga inget påstående... --MikkeX 4 juni 2007 kl.13.02 (CEST)


I "fakta-enrutingar" av detta slaget så brukar det finnas en "handling" som visas i flera bilder/illustrationer, ofta med pratbubblor, även om det hela inramas av en (1) ruta. Personligen skulle jag nog anse dessa mer som en serie än en skämtteckning, där hela bilden (och skämtet) endast är en (1) bild i rutan. (...hmmm, kanske inte mitt starkaste försök att förklara något, men jag hoppas någon förstår vad jag försöker säga). (Dessutom så bestod iaf gårdagens "Believe it or not" av tre rutor i en ruta, lite som ett Kinderägg.) //Sir-L 3 juni 2007 kl.21.31 (CEST)
Jag förstår precis. Tänkte på det, själv. 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 4 juni 2007 kl.10.20 (CEST)

Tar upp detta igen då jag inte tycker att "skämtteckning" är rätt kategori för denna sortens "fakta-enrutingar". Finns det verkligen inget svensk ord för att beskriva det? Kanske skulle anamma ett utländskt uttryck (antagligen bättre än att här hitta på ett nytt ord)? // Sir-L (diskussion) 7 april 2013 kl. 20.20 (CEST)

Jag vet inte, "illustration"? 惑乱 * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * Wakuran (diskussion) 7 april 2013 kl. 20.25 (CEST)