Diskussion:Seriekatalogen

Artiklar

Någon som har koll på vilka artiklar/teman som har ingått i Seriekatalogen? Man skulle kunna lägga in en lista inkl. skribenter. 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 9 oktober 2008 kl. 20.53 (CEST)

Har skrivit in vad jag hittade i 1996–1997. Fundera ut ett snyggare format så kan jag lägga till det mesta. Johan Blixt 9 oktober 2008 kl. 21.03 (CEST)

Försöker luska ut något... 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 9 oktober 2008 kl. 21.04 (CEST)

Tabeller?

Måste allting bli tabeller? Jag tycker de är rejält jobbiga att redigera. Johan Blixt 10 oktober 2008 kl. 18.08 (CEST)

Nja, jag tycker nog det blev litet snyggare. Har inte sett någon direkt anledning att ändra tillbaka. 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 10 oktober 2008 kl. 19.11 (CEST)

Det är klart att det är snyggare men om priset för snyggheten är att det blir klart jobbigare att fylla på med information så tycker jag det är olyckligt. Johan Blixt 10 oktober 2008 kl. 20.11 (CEST)

Annars kan du fylla i informationen här på diskussionssidan, så kan någon annan lägga in den i tabell, senare. 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 30 oktober 2008 kl. 11.35 (CET)

Artiklar i Serieblaskan

Vad tycker vi egentligen om de nyligen tillkomna standardrubrikerna "Artiklar i Serieblaskan" och "Recensioner i Serieblaskan" som poppat upp idag? Vi har aldrig satt något förbud för en sådan rubrik, men det har alltid varit underförstått att Bild & Bubbla haft en särställning eftersom detta är Seriefrämjandets wiki. Det finns även ett påbörjat projekt där åtminstone recensionerna ska kunna läsas från länkar i dessa förteckningar (vilket jag inte tänker lägga mer krut på förrän nya SeF-webben är på plats med ny struktur). Givetvis finns det andra tidningar i Sverige och världen som skrivit om serier, men vi har inte haft för vana att lista alla dessa eller att ge dem egna rubriker i wikiartiklar. I den mån vi listat dessa har det varit under rubriker som "Läs mer" eller "Litteratur".

Rent spontant tycker jag inte att de här rubrikerna hör hemma i wikin, däremot kan vi säkert bli bättre på att i större utsträckning lista artiklar i andra publikationer. Men jag är beredd att lyssna på fler argument för och emot. --David Haglund 18 oktober 2009 kl. 19.00 (UTC)

Tycker inte heller att rubrikerna passar in. På sin höjd att de kan finnas i artikeln om just Serieblaskan. // Sir-L 18 oktober 2009 kl. 19.21 (UTC)

Nej, B&B kan få ha en särställning här. Däremot kan man gärna lista artiklarna under rubriken "Läs mer" el dyl.

Jag skulle föredra en gemensam rubrik, typ "Publicerad sekundärlitteratur", för alla artiklar oavsett publiceringsform. B&B-artiklar skiljer sig redan väldigt mycket åt sinsemellan, och har då och då publicerats i andra sammanhang innan de införts i Thud/B&B.
Betänk att åtskilliga minst lika bra texter som de i Thud/B&B har publicerats i andra SeF-trycksaker (jfr: Tuff och Tuss där hälften av artiklarna under "Läs mer" har utgivits av just SeF!). Rubriken "Artiklar i Bild & Bubbla" är alltså onödigt begränsande, och ger lätt intryck av att B&B-artiklar per automatik skulle vara att anse som informationsmässigt annorlunda (bättre alternativt sämre) än andra artiklar i ämnet vilket jag tycker vore olyckligt. Seriewikin förlorar i trovärdighet på att så tydligt frångå en objektiv behandling av källmaterial. --N0WIS 18 oktober 2009 kl. 20.50 (UTC)

Särställningen har ingenting med kvalitet att göra, utan med koppling till SeF, och jag tror inte att vi förleder folk att tro något annat heller. Däremot har du en poäng i bristen på konsekvens när det gäller andra SeF-publikationer. OlaHe 18 oktober 2009 kl. 20.57 (UTC)

Jag anser inte att B&B ska ha en särställning. Seriewikin ska vara ett oberoende uppslagsverk. Om Seriefrämjandets egna publikationer får specialbehandling så faller oberoendet. Objektivitet ska och bör vara ledord. Om vi ska lista artiklar i B&B/Thud så ska vi även lista andra artiklar i andra facktidskrifter om tecknade serier. Hålle rmed om en gemensam rubrik, men något mindre klumpig. --MikkeX 18 oktober 2009 kl. 21.10 (UTC)