Diskussion:Pox-rättegången

Från Seriewikin
Hoppa till: navigering, sök

Jag har ett svagt minne av bråket kring Pox men jag minns inte exakt vad det handlade om (något om barnpornografi och våld om jag inte minns fel). Kan någon upplysa mig om vem gick segrande ur den striden och vad målet egentligen handlade om. Mason 22 maj 2006 kl.13.41 (CEST)

Va? Det står ju "1990" i artikeln... Behöver du mer info??? =S 惑乱 分からん 22 maj 2006 kl.13.53 (CEST)
Tja med den "gedigna" informationen kan jag ju själv bege mig till rätten och begära ut handlingarna... men jag tror jag väntar och ser om någon här kan bidra med något. :P Mason 22 maj 2006 kl.14.10 (CEST)
Kort version (ur minnet, så den kan innehålla smärre faktafel): Folkaktionen mot pornografi polisanmälde Pox och Horst Schröder för olaga våldsskildring. (Enligt deras tolkning av lagen fick sexuella skildringar och våldsskildringar inte kombineras i bild och tryck.) Det gick till åtal och rättegång. Större delen av seriebranschen och vissa delar av övriga kulturbranschen försvarade Pox, om inte innehållsmässigt så i alla fall principmässigt. I samma veva släppte Horst specialnumret Åtalad där han återtryckte de åtalade serierna, berättade om rättegången och talade för sin sak. I domstolen frikändes Horst på flera grunder, dels att det rörde sig om konstnärliga skildringar, dels att serierna inte var gjorda i upphetsningssyfte m.m. En annan sak som talade för Horst var att en av de åtalade serierna var en serieversion av en berättelse ur Domarboken i Bibeln.
Någon barnpornografi var det aldrig fråga om. Egentligen rörde åtalet inte pornografi över huvud taget, utan olaga våldsskildring. OlaHe 22 maj 2006 kl.14.23 (CEST)
Tack då blev det med ens klarare! Mason 22 maj 2006 kl.14.27 (CEST)
Om jag inte minns fel står det en del om detta i Bild & Bubblas andra seriebok, inklusive återpublicering av några serieavsnitt tror jag. Borde finnas några artiklar om det i bubblan också eftersom boken mestadels bestod av gamla artiklar. Andreas 2 november 2006 kl.08.08 (CET)
Nej, där minns du fel... Har boken hemma... 惑乱 分からん 4 november 2006 kl.16.38 (CET)
Enligt Dori Seda-artikeln har jag rätt... Andreas 22 januari 2008 kl.08.10 (CET)
Jaha, javisstja. Det kan ha stått något litet om det, där, men artikeln verkade handla om Seda själv till största delen. Tror inte det var någonting annat som trycktes om, där. 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * D 22 januari 2008 kl.13.30 (CET)

Månadens samarbete

Månadens samarbete November 2006! Har scannat in flera bilder, som möjligen behöver moiréiseras (eller vad det hette) för att få bort den där raster-effekten. Om någon vill skriva om ingressen (eller vad det heter) till mallen mer effektivare/tydligare/lockande, kör hårt... 惑乱 分からん 2 november 2006 kl.03.27 (CET)

Jag är väldigt osäker på det är om ridläraren Horst Schröder att han skulle ha fått sparken. Finns det faktaunderlag till det någonstans? MikkeX 2 november 2006 kl.08.23 (CET)
De exakta detaljerna är jag osäkra på, men vad jag minns var det omöjligt för honom att behålla sitt jobb, även om han kanske lämnade det själv... Borde finnas mer info i det där fanzinet som gavs ut om rättegången senare (som kan tarva en egen artikel...) 惑乱 分からん 2 november 2006 kl.12.25 (CET)
Är det inte bäst att vi plockar bort uppgiften då? MikkeX 2 november 2006 kl.13.20 (CET)
Har kollat upp namnet, i dag finns det ingen annan med namnet Horst Schröder. Om det ska ligga på framsidan på wikin så bör det ju vara fakta som kan verifieras. Inne i en artikel kan det ju märkas som ifrågasatt under en tid, och sedan korrigeras när det finns fakta som pekar åt ena eller andra hållet. Jag har också hört storyn om ridläraren. Men den story jag hörde var att han gick i konkurs... Hittade en annan uppgift kring det hela i en post av Ola Ha på forumet MikkeX 2 november 2006 kl.13.32 (CET)
Hmmm, han fick alltså indirekt lämna sitt jobb, p.g.a. moralpaniken i ett litet jämtländskt samhälle... Låter nog mer troligt än mitt antagande... Jag tycker det är en intressant uppgift, annars, som lockar till läsning, så jag vill helst inte ta bort den... =S 惑乱 分からん 2 november 2006 kl.13.38 (CET)
Jag är i alla fall emot att den står tills det finns fakta om uppgiften. Jag tycker att det naggar på det seriösa. Det finns ju ingen förstahandsuppgift om detta någonstans än så länge. MikkeX 2 november 2006 kl.14.00 (CET)
Nu har jag hittat spridda uppgifter på att ridskolan drivs och har drivits av en familj Schröder sedan 1967, och gör det fortfarande. Det är alltså mycket större sannolikhet att de tillfälligt tappade elever - men det finns det inte heller några belägg för. Stryk uppgiften, tills motsatsen bevisas. Vi kan inet ha något som antagligen är en skröna på första sidan, om det inte står att det är en skröna. MikkeX 2 november 2006 kl.14.12 (CET)
Det kan finnas en vits med att nämna det som en skröna - utan alltför specifika detaljer. Just för att det är en så spridd skröna. Kan vi motbevisa den, så desto bättre. Då kan den dementeras som en skröna också. Jämför med Walt Disney/Vandringssägner. --Steamboat Willie 2 november 2006 kl.15.14 (CET)
För övrigt anser jag att kategorin Erotiska serier skall raderas
Jodå, om tydligt märker utan något som en skröna/vandringssägen etc. så är det relevant, men inta att fronta med det - om inte temat i sig är "skrönor från seriernas värld" eller något liknande MikkeX 2 november 2006 kl.15.21 (CET)
Jag kollade upp det hela med lite mer insatt folk. Flera samstämmiga uppgifter säger att det *inte* är en skröna och att det dessutom skall finnas artikel/intervju i något nummer av B&B med "den andre" Horst. Enlgit uppgift skall det tydligen vara en ridskoleägare med en biverksamhet av grafiskt tryckeri-varianten som drabbades av Pox och debatten omkring. Det kommer inte jag ihåg och jag har ingen bra B&B-samling, men någon borde ju ha det numret hemma.--Steamboat Willie 5 november 2006 kl.02.26 (CET)
För övrigt anser jag att kategorin Erotiska serier skall raderas
Ja, om någon kan hitta artikeln så går det ju att använda. MikkeX 5 november 2006 kl.08.43 (CET)
Det som jag minns är att det ska vara någon intervju i det där fanzinet som gavs ut om rättegången, ifall någon skulle ha ett ex av det... 惑乱 分からん 5 november 2006 kl.04.31 (CET)
Jag minns också att "Horst II" var intervjuad i B&B. Om han verkligen fick sparken minns jag inte. OlaHe 5 november 2006 kl.10.16 (CET)
Hmmm... Det är nog vettigt, egentligen... 惑乱 分からん 2 november 2006 kl.14.30 (CET)

Horst/Epix

Jag vet inte om beskrivningen av Horsts och Epix insatser för det svenska serieklimatet passar i artikeln, det låter litet väl mycket som ett irrelevant försvarstal i det här sammanhanget... 惑乱 分からん 7 november 2006 kl.00.07 (CET)

Visst kanske det låter som ett försvarstal, det tänkte jag själv på när jag skrev. Men jag tyckte det var logiskt att ge förutsättningarna först, att presentera aktörerna och lagen. Eftersom jag ändå försökte ge en relativt neutral beskrivning av FmP kände jag att man kunde presentera även Schröder i positiva ordalag för att belysa att det inte var någon obskyr liten serieutgivare som åtalades, utan en centralfigur (åtminstone då). Jag är inte helt säker på att alla kommer ihåg Schröder idag, särskilt inte den yngre generationen. Men visst, tona gärna ner om du vill. --David Haglund 7 november 2006 kl.01.34 (CET)

Dedicering

Det var ett annat nummer av reguljära Pox som provokativt tillägnades "Folkaktionen mot Pornografi", i samband med åtalet också, jag kommer inte ihåg vilket nummer i huvudet, och omslagen för Epix serietidningar verkar tyvärr ha försvunnit från hemsidan nu... 惑乱 分からん 7 november 2006 kl.00.15 (CET)

Numret som dedikerades till FmP var 5/89, det innehöll inga återtryck vad jag kommer ihåg. Återtrycken var i ett specialnummer som jag tror egentligen var nummer 10/89. MikkeX 7 november 2006 kl.09.05 (CET)
5/89, så var det. Innehöll det några särskilda serier som var intressanta i sammanhanget, annars? Specialnumret gavs iaf ut som en separat tidning... 惑乱 分からん 7 november 2006 kl.12.15 (CET)
Hittade följande citat: "Emerson and Manley worked together on an anti-censorship story that was published in Sweden to raise money for the defence in the Folkaktionen mot Pornografi's case against Epix/POX" [1]. Det känns ju logiskt att det avsnittet publicerades i 5/89 isf men jag har tyvärr inte det numret själv. Andreas 8 november 2006 kl.07.55 (CET)
Det var ju en serie av Emerson och Manley(?) med i Åtalad-numret, som iofs handlade mer direkt om censur av sexualitet. (Pox-rättegången verkade ju dels handla om "barnpornografi" enligt någon riktigt luddig tankegång att det var ett medium riktat mot barn... dels om något förbud mot sexuella skildringar med våld och tvång utan andra konstnärliga syften) 惑乱 分からん 8 november 2006 kl.08.23 (CET)
Aha! Just den serien var med i Åtalad-numret, men jag tror formuleringen här är otydlig och implicit. Den här serien specialtecknades för Knockabout ang. något annat mål, där en säljare eller liknande av Reed Wallers "Omaha the Cat Dancer" dömdes för obscenitetsbrott. Horst gav ut tidningen som ett försvar av det fria ordet (och indirekt sig själv ;) ) och blandade in flera andra åtal- och censurrelaterade serier från den anglosaxiska världen (som ärligt talat var mindre relevant för det här fallet, rent juridiskt). Citatet ger inte falsk information, men det är dåligt formulerat, i med att det antyder direkta sammanhang som inte stämmer... 惑乱 分からん 8 november 2006 kl.08.32 (CET)

Efterverkningar

Den här sektionen känns vag och luddig, ska den syfta på Sverige eller världen?, och sammanhanget känns långsökt. Finns det något bra sätt att ändra sektionen på? 惑乱 分からん 23 november 2006 kl.23.59 (CET)

Förbjuden/förbjudet?

Vilket är egentligen riktigt här? Kan man inte använda både beroende på om man syftar på företeelsen eller fenomenet? 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 14 maj 2008 kl. 23.17 (CEST)

Jag vet inte riktigt vad Du menar att det är för skillnad mellan en "företeelse" och ett "fenomnen", men rent grammatiskt är substantivet "barnpornografi" under alla omständigheter reale och därför måste böjningen bli med -en på slutet. /FredrikT 15 maj 2008 kl. 08.34 (CEST)
Iofs, det jag egentligen tänkte på var typ en mening som "det blev förbjudet med barnpornografi", fast den syftningen kanske kräver en annan ordföljd. 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 15 maj 2008 kl. 10.08 (CEST)

Seriechock

Vore bra att i denna artikel (eller bland hänvisningarna) nämna fanzinet Seriechock #9/10 (1992), där Erik Nilsson (numera Uppenberg) hade ett omfattande artikelblock på tema censur ("Serier Censur Nymoralism"), inkl. "POXmålet - ett referat". Hela sagda artikelblock återtryckte jag f.ö. i fanzinet "Serier & Censur" (2000), i samband med Mike Dianas utställning "Art of the ugly soul" på Serieteket & Lava 24-29/3 2000 (tidigare på Filmhuset i Köpenhamn, 12-26/9 1997). /DL

Ah, jag har det fanzinet någonstans, ser om jag kan hitta det. 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 1 september 2008 kl. 15.19 (CEST)
Nu hittade jag Serier & Censur-fanzinet i bokhyllan. Ser fint ut, även om jag tycker man helst borde ha mer åtkomliga källor än smått obskyra fanzin i några hundratals exemplas upplaga. 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 1 september 2008 kl. 15.54 (CEST)
Det är ju ändå seriefandom det gäller, och lite synd att hänvisnings-artiklarna uteslutande listar B&B (handen på hjärtat, sällan kända för att vara främst på skribentområdet), när nu denna pärla finns (kanske ännu mer utförligt som det specialarbete artikeln först var). Artikelns referat tycks även vara unikt, så en listning anser jag vara fullt försvarbart - och S&C-fanzinet har eg. Serieteket/Kulturhuset som utgivare.
En annan detalj: inflikningen "sic" i ett citat om/från FmP känns onödigt & väl mkt uttalat "personligt tyckande" för att vara i uppslagsverksammanhang. /DL
Sic kommer efter den citerade felstavningen "övergepp", och är inte ett utslag för tyckande. Annars så är det väl rätt att obskyra källor är bättre än inga alls. 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 1 september 2008 kl. 16.11 (CEST)
Har mailat Uppenberg och han tycker att det är helt okej att vi använder information från hans texter, jag har inte tillgång till någon av fanzinen just nu, men den som har det kan ju lägga upp info, alternativ skanna sidorna och skicka mig dem så tar jag hand om det när tid finnes. Appropå 'obskyra källor' - den mesta av informationen på Seriewikin saknar källor överhuvudtaget... --MikkeX 1 september 2008 kl. 17.33 (CEST)
Aha, var det korrfel i citatet - min miss; då är sic såklart på sin plats! Sorry. /DL
Annars så är iofs referensformatet fixat nu, så det är bara att kopiera in den där <ref name>-harangen efter vad man nu vill lägga in och citera. 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 1 september 2008 kl. 19.44 (CEST)

Mangarättegången?

Är det någon som vet något om hur det går med den? Det är ju på ett sätt en repris av Pox-rättegången, fast inte inriktad mot en förläggare den här gången. När den är över kan det ju vara bra att ha fakta, eftersom det nog kan rendera en artikel här... Någon som vet mer? --= Steamboat Willie / 蒸気船 ウィリー =- 7 juli 2010 kl. 08.00 (UTC)

Nu har jag missat nåt! Berätta! Annars var det ju ett åtal mot Seriemaggan också vid den här tiden, men där vet jag inte om jag läst nåt om hur det gick. --David Haglund 7 juli 2010 kl. 21.08 (UTC)
Det är just det, jag har inga detaljer... En känd svensk redaktör och översättare är uppe i en rättegång om innehav av olaga.. ja, någonting. Barnporr? Våldsskildring? Vilket i praktiken innebär serier. I det här fallet japanska sådana. Det kan alltså bli olagligt att inneha eller ens titta på vissa serier om det vill sig illa. Vissa bilder här i Seriewikin skulle helt plötsligt bli olagliga i värsta fall. Enligt uppgift så är Leif Silbersky försvarsadvokat, men jag har inga detaljer utan hopaps på att någon annan skall veta mer. --= Steamboat Willie / 蒸気船 ウィリー =- 8 juli 2010 kl. 09.28 (UTC)
Det var någon som blev fälld för detta i USA nyligen. Då rörde det sig om någon sorts pornografisk manga där folk ser ut att vara mycket unga. (http://www.newsarama.com/comics/100810-CBLDF-Manga-Case.html) Vi får bevaka detta. --David Haglund 8 juli 2010 kl. 22.22 (UTC)

barnpornografi

"I april 1989 inkom en anmälan till JK från Bo Bertilsson, ordförande för Malmöavdelningen av FmP. Anmälan gällde "Barnpornografibrott, samt brott mot tryckfrihetsförordningen 7:13" i serietidningen Pox nr 1/1989. I en radiointervju vid denna tid berättade Bertilsson att man börjat specialbevaka vuxenserier. [2] Anmälan kan tolkas som ett sätt att pröva tillämpningen av den nya lagen från samma år om förbud olaga våldsskildring (dvs. sexualiserat våld) i stillbildsform.

JK Hans Stark avskrev barnpornografibrottet direkt, men beslöt väcka åtal mot Pox och dess ansvarige utgivare Horst Schröder på punkten olaga våldsskildring."

- Jag är ganska säker på att Bertilsson inte försökte anmäla Pox för barnporrbrott. Istället var det så att han i samma veva försökte anmäla även ett flertal porrtidningar, dessa för barnporrbrott, men att de anmälningsförsöken ogillades av JK. --Erik S 13 februari 2011 kl. 16.41 (UTC)

Har hittat bekräftelse för att det är som jag skriver ovan i Pox 8/89. Vore alltså lämpligt om någon ändrade texten. --Erik S 13 februari 2011 kl. 17.30 (UTC)
Intressant! Vad finns det för källor till det? --N0WIS 13 februari 2011 kl. 19.39 (UTC)
Ett flertal nr av Pox och B&B, exempelvis det jag nämner ovan. --Erik S 21 februari 2011 kl. 19.44 (UTC)
Jag hittade något om det i Pox-numret Åtalad!, samt Dayws Serier & Censur-fanzin. Jag tror annars jag kände någon som hade begärt ut domarna jag kan fråga. 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 19 juni 2011 kl. 18.39 (UTC)
Jag har f.ö. läst någon skrift FmP skrev om "barnpornografi" och med tanke på att den inbegriper ung. Traci Lords-filmer (vilka inte föll under lagen 1989) samt anspelningspornografi som "Anna är missnöjd med sina betyg och går till sin lärare för att övertala honom" så låter det inte så konstigt att det brottet snabbt avskrevs. Om man gör en anmälan enligt sin egen definition, så känns det inte konstigt att det inte går vidare. (Tydlig fotografisk barnporr verkar dels ha varit en minimal nisch redan under 70-talet då det var lagligt, och hade redan varit förbjuden i 9 år när Bertilsson lämnade in sitt åtal, så jag har enormt svårt att tro att han kan ha hittat 12 tidningar som innehöll riktig barnporr. Se Erik Nilsson i "Serier och Censur!") 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 19 juni 2011 kl. 22.45 (UTC)

XX / NN

Vad betyder förkortningarna "XX" och "NN" i källorna? Om båda betyder "anonym författare", är det inte mer praktiskt med enhetligt format? 惑乱 * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * Wakuran 21 maj 2012 kl. 09.14 (CEST)

Visst ska det vara enhetligt. Det är delvis mitt fel att det spretar, jag fick nåt infall i tidernas gryning och skrev "XX" för anonym författare. Men visst ska det vara "NN". Jag ändrar. --David Haglund 21 maj 2012 kl. 22.54 (CEST)