Seriewikindiskussion:Kollektivportal

Hej alla och tack för välkomnandet. Hoppas för övrigt att någon ser det jag skriver här. En sak som jag märkt är nämligen att bevakningslistan in funkar för mig, så det kan vara lite svårt att hålla koll på ändringar.

En fråga angående skrivregler: Är det tänkt att tidningstitlar o.dyl. ska markeras även med fetstil? Om inte bör exemplen justeras så att dom ser ut precis som det är tänkt att de ska se ut på wikin, med kursivering, fetstil, citattecken osv. där sådana ska användas, och inte med "extra" fetstil bara för att det är exempel. Andreas 22 september 2005 kl.09.32 (CEST)

Svar från Mikke

Nu är det kirrat och bevakningar ska fungera.

Svar från David

Jag vet inte varför bevakningslistan inte funkar faktiskt. Som det är nu är jag in dagligen och tittar runt lite på de senaste ändringarna.

Ang. skrivregler så är de lite flytande, men vi försöker köra efter Bubblans skrivregler. Alltså citat kring serier (även albumserier) och kursiv på dags- och månadstidningar. Orsaken till varför vi ibland även haft fetstil är för att i början av en text markera uppslagsordet lite extra. Var det det du undrade över?

/David

Dessutom...

...ska jag också tillägga att jag nu i inledningsfasen har testat lite olika format, t ex för första ordet i en artikel. Prövade ett tag med att skriva både fetstil och kursiverat i inledningsordet... vilket jag hastigt lade ner. Man blir vis av empiriska misstag.

Annars är det i regel som David säger:

• Stålmannen är en seriefigur.
• "Stålmannen" är en serie.
• Stålmannen är en serietidning.
• Stålmannen är t ex inledningsordet på en artikel eller ett av någon annan orsak särskilt markerat ord.

/OlaHe

OK

isf bör dock Seriewikin:Skrivregler korrigeras så det ser ut som det Ola skrev ovan. Sen får man väl ta itu med att justera hur det är skrivet i diverse artiklar (t.ex. Agent X9) med tiden :) Andreas 22 september 2005 kl.11.00 (CEST)

Synpunkter

Tog bort följande från kollektivportalen:

"Saknar en del serier och serieskapare i er lista Pavan av Elis Eriksson BRUL Svart-Vit magi av Hans Nordenström The man without one way av Lars Arrhenius A-Z av Lars Arrhenius och Pollux av Rolf H Reimers BRUL gavs ut på Schultz Förlag,14 quai d'Orléans, 75004 Paris år 2002 Pavan nr 1-5 på Kerberos förlag 1965 och nr 6-10 av Rönells antikvariat 2001 A-Z distribueras av Art Data T ISBN 0-9539772-2-6 The man without one way från 1999 distribueras av Idea books ISBN 90-75380-18-6 Pollux gavs ut 1984 av Dranger & Reimers förlag ISBN 91 7810 149 2 (A3 format) Dessutom gav R H Reimers ut en seriemapp med 12st A3 sidor kallad Castux Alla är svenska serieskapare Hör av dig om du har frågor"

Mitt svar är väl att det kommer säkert så småningom, men att det hjälper om någon som kan mycket om dessa serier kan hjälpa till med det :) Andreas 17 oktober 2005 kl.11.02 (CEST)

Copyright

Skrev en kommentar om copyright på huvudsidan, det kanske inte var rätt plats men moderator får bara avgöra om och var den hör hemma.

Bugg i kategoriinnehåll ?

När man söker på Valhall så ser man att den artikeln är med i kategorin Serier, tittar man i kategorin Serier är den däremot inte med, eller jag hittar iaf bara serier på A och B i den kategorin, är det något fel där eftersom den inte visas ? (Den är mest ett exempel, det finns ju rätt många fler i så fall)

Ingen bugg vad jag kan se

Kolla igen. Valhall står med i seriekategorilistan under originaltiteln "Valhalla". Bläddra vidare till "nästa 200" några gånger.

När det gäller copyright använder vi oss av citaträtten (relevant utdrag ur serie tillåtet i vetenskapliga och liknande publikationer) samt ett utnyttjande av den allmänt "lösare" kontrollen när det gäller omslag som kan tolkas som del av förlagens marknadsföring. Så har jag i alla fall förstått det. David H eller Mikke X kan det bättre.

Jag håller med om att instruktionerna för gemene användare när det gäller bilder borde vara tydligare. Men jag är inte rätt man att utforma dessa.

/OlaHe

2000+

Hur skapar man en artikel och länkar för 2000+ (Epix-SciFi från tidigt 90-tal)? Det verkar som plusset ställer till med tekniska problem. 81.232.72.53 14 januari 2006 kl.20.00 (CET)

Det går inte se artikeln 2000 Plus för hur detta kan lösas.

Uhmmm, jag märkte det. Trist att det inte funkade tekniskt. 惑乱 分からん 24 mars 2006 kl.13.47 (CET)

Hjälp

Det behövs en bättre hjälp-sdia, uppenbarligen, undrar om man skulle kunna kopiera riktlinjer rakt av från svenska Wikipedia, till att börja med, eftersom det känns som den enklaste metoden (eller om det är bättre att börja från scratch). F.ö. så, vad är riktlinjerna angående information som kan bli omodern (uttryck som nu, under senare tid etc...)? Engelska Wikipedia kör ofta med as of (month), 200X, men jag är osäker på hur man översätter det på ett smidigt sätt. 81.232.72.53 14 januari 2006 kl.20.13 (CET)

...eftersom engelska Wikipedia hävdar We don't have an article called "Hjälp". 81.232.72.53 14 januari 2006 kl.21.51 (CET)

"I skrivande stund" läste jag på Marvel Comics. Det låter bra. 惑乱 分からん 20 februari 2006 kl.15.34 (CET)

Visa förhandgranskning

FörhandSgranskning ska det väl vara? Ser klumpigt ut. Kan någon admin eller något ändra? 81.232.72.53 14 januari 2006 kl.21.51 (CET)

Fixade stavningen

I övrigt - lägg gärna in den info som du tycker bör finnas, sen kan vi gemensamt ändra den så att den fungerar lokalt här på seriewikin.

Och registrera dig gärna... MikkeX 14 januari 2006 kl.23.43 (CET)

Slumpartikel/Stub

Vet inte om det redan har implementerats, men det känns som man borde kunna programmera så att slumpartikeln inte laddar in stubbar. Det ger ett dåligt intryck när 80% av länkarna som slumpas till innehåller så litet intressant information. 惑乱 分からん 19 februari 2006 kl.14.12 (CET)

Har nog inte implementerats. I så fall vore vi nog snarare nere på 19 artiklar istället för 5794. :-)

För övrigt kan jag i vissa fall känna att epitetet "stubbe" inte är helt rättvist. Vissa artiklar behöver knappast mer än 2-4 raders information för att säga allt som behöver sägas. OlaHe 19 februari 2006 kl.14.32 (CET)

Hmmm, det skulle ju inte betyda att det blir omöjligt att hitta stubbartiklar, ändå, om man anstränger sig litet... Tänkte bara att det var litet fin teknisk lövtunn fernissa ovanpå allt annat botong-fuskbygge. =S Undrar om alla artiklar behöver en bild, annars. 惑乱 分からん 19 februari 2006 kl.14.42 (CET)

"Fuskbygge" är väl ett lite orättvist epitet på en sexmånadersbaby... Seriewikin är ju ett pågående arbete. Visst är det meningen att alla stubbar ska bli mer eller mindre fullödiga artiklar så småningom, och då ser i alla fall inte jag något fel i att fylla på med t.ex. bilder och kategorier pö om pö, även om man inte orkar skriva en full artikel just då. Bilder som kan tillskrivas flera sökord har vi försökt använda på mer än en sida, så därför kan det finnas stubbsidor med illustrationer.

Men visst är det som Ola säger, vissa serier kanske det inte finns så mycket mer att skriva om. Och visst är begreppet stubbe godtyckligt. Vi får försöka se stubbartiklar som outvecklade möjligheter, inte som något att skämmas för. :-)

Nu har vi i alla fall kategorin Stubbar, så förhoppningsvis ska det bli lättare framöver att utveckla flera av de mindre artiklarna till längre texter. Det jag vill säga är att jag ser det inte som ett problem att korta artiklar kan poppa upp slumpvis. --David Haglund 19 februari 2006 kl.15.55 (CET)

Det kanske borde finnas vissa grundkriterier för när en stub slutar vara stub, t.ex.:

Serie
Skapare och andra viktiga utvecklare
1-2 meningar om seriens handling
När, hur, var serien publicerades
Helst ett bildexempel

Seriefigur(Karaktär)
Skapare och andra viktiga utvecklare
1-2 meningar med personbeskrivning
När, hur, var figuren uppträdde
Helst ett bildexempel

Serieskapare
Helst datum för födelse, samt eventuellt dödsdatum
Vilken sorts serier h?n gjorde, samt är mest känd för
När, hur, var skaparen verkade
Helst ett bildexempel 

Den här beskrivningen är visserligen en {{stub}} själv, men det är iaf ett förslag till grundkriterier. Självklart så tolkas stub-regeln olika för mindre kända serier, samt för artiklar där det helt enkelt är svårt att hitta bra information. 惑乱 分からん 21 februari 2006 kl.13.49 (CET)

Det här var inte så dumt, Wakuran! Dock borde inte bildexempel ingå. Bilder är "bonusmaterial" och tar en del plats, så vi behöver kanske inte ha med bilder på precis allt. Jag är en ivrig förespråkare för en så ekonomisk användning av bilder som möjligt och ser helst att en bild är så pass allmängiltig att den kan användas i 2-3 artiklar (ex: Batman, Neal Adams, Bob Haney). --David Haglund 21 februari 2006 kl.14.53 (CET)

Namnkonventioner

...eller vad man nu säger på svenska. Jag funderar på vilka artikelnamn som är mest användbart. Det jag tycker mig ha sett ibland, systemet att den engelska titeln ska vara artikeln för den engelska serietidningen, och den svenska huvudartikeln om serien, anser jag inte som ett praktiskt tillvägagångsssätt. T.ex. vad gäller Elfquest/Alverfolket samt The Maxx/Maxx. Jag skulle föredra Elfquest(Serietidning), Maxx(serietidning), (och de andra artiklarna vara redirects till serien) eller liknande, själv. I fallet Maxx är det dessutom inte ens samma serier. 惑乱 分からん 23 februari 2006 kl.19.53 (CET)

Nja, systemet är inte riktigt så som du säger, Wakuran. Som seriens artikelnamn väljer vi i möjligaste mån det namn under vilket serien är mest känt i Sverige idag, detta för sökbarhetens skull. Om serien är känd under översatt namn så blir artikelnamnet det svenska, om den inte är det blir det originalnamnet (givetvis får man göra personliga avvägningar i vissa fall). Och detta kan förstås ändras med tiden -- för tio år sedan hade vi säkerligen kallat Spider-Mans artikel för Spindelmannen, eftersom det var det som gällde då.

Just nu har vi en "redirect" från "Spindelmannen" till "Spider-Man"... MEN om någon skriver en lång artikel specifikt om den svenska tidningen Spindelmannen, så kan det vara befogat att bryta ut den till en egen artikel som kallas "Spindelmannen (serietidning)" eller dylikt. Än så länge är inte artikeln så lång att en delning behövs, men det kan komma att ske i framtiden. Se t.ex. hur vi har gjort med Agent X9 (serie) och Agent X9 (serietidning).

Jag är medveten om att vi just nu har några förvirrande artiklar, såsom Elfquest och Archie. Jag prövade att dela upp dem för att titlarna skulle dyka upp i rätt kategorilistor. (Om vi redirectar "Archie" till "Acke" får amerikanska tidningen Archie ingen listning i kategorin amerikanska serietidningar, och gör vi tvärtom får svenska tidningen Acke ingen listning.) Men så länge vi inte har någon text som handlar specifikt om tidningen Archie är den artikelposten rätt överflödig. Jag föreslår att vi omdirigerar till "Acke" och "Alverfolket".

Puh. Gick det att förstå, det här?

Varför du tar upp Maxx och the Maxx förstår jag inte riktigt, eftersom de, som du säger, inte har med varandra att göra.

OlaHe 23 februari 2006 kl.20.51 (CET)

Jo, jag håller med! Omdirigera "Acke" till "Alverfolket" det blir bra! ;-) --Steamboat Willie 23 februari 2006 kl.21.58 (CET)

OK, jo, jag håller med om att redirects är bättre. Vad gäller Maxx/The Maxx kan jag tänka mig att folk som söker på/skriver artiklar om Maxx kan tänka på Sam Kieths seriefigur och serietidning istället för den svenska, (men om man gör Maxx till en redirect kan det ju iofs också bli förvirrande åt andra hållet). 惑乱 分からん 23 februari 2006 kl.20.57 (CET)

Vi har vi lagt en "ej att förväxla med..."-not överst i båda Maxx-artiklarna för att undvika den värsta förvirringen. OlaHe 23 februari 2006 kl.21.23 (CET)

Ser hur det ser ut nu i serietidningar-kategorin, är iofs mest ett kosmetiskt problem, men man kan inte fixa det genom att programmera redirects eller så, dvs att parentesen inte visas inne i kategorin... =S 惑乱 分からん 23 februari 2006 kl.21.39 (CET)

Just det stör jag mig inte nämnvärt på. Men det går säkert att fixa på något sätt. OlaHe 23 februari 2006 kl.21.43 (CET)

Comic Book Death

Jag funderade på att knåpa ihop en artikel om Comic Book Death-fenomenet, (stubba ihop litet text, samt kopiera listan rakt av =S), men jag är osäker på hur det ska översättas till svenska, "Marvel Death" eller "Marvel-död" etc, låter inte så bra... 惑乱 分からん 23 mars 2006 kl.23.55 (CET)

Mitt förslag är att kalla artikeln för "Dödsfall i serier", kategorisera det som "Seriehistoria", och i inledningen nämna att det i USA kallas "Comicbook Death" och "Marvel Death". --David Haglund 24 mars 2006 kl.10.26 (CET)

Mmm, det verkar framförallt vara en superhjältegrej, eftersom de har publicerats under en så lång period, har så många olika medskapare och har så många kommersiella krav att ta hänsyn till. "Dödsfall i superhjälteserier" kanske är en litet krånglig titel, iofs, och stämmer dessutom inte helt. 惑乱 分からん 24 mars 2006 kl.13.50 (CET)

Månadens samarbete

Jag undrar om det skulle vara en poäng med att ha en "månadens artikel" eller "månadens samarbete" i en eller flera kategorier (genre, seriefigur, serieskapare, serieterm etc...) Det kanske skulle vara ett bra sätt att styra upp litet viktiga artiklar och få mer fokus på intressanta ämnen vi vill lyfta fram. Fast iofs verkar Wikin bara ha kanske 10-20 användare som lägger till information någorlunda regelbundet i nuläget, så det kanske inte spelar så stor roll. 惑乱 分からん 14 april 2006 kl.16.42 (CEST)

Jag gillar den idén. Kanske man också kunde lägga upp en bild, en ingress och en länk till den färdiga artikeln från startsidan månaden efter (precis som Wikipedia har sina "aktuella artiklar" på startsidan)? Det innebär förstås att någon måste arbeta fram en sån layoutmall...23 april 2006 kl.14.20 (CEST)

Jo, något åt det hållet. Det finns så många artiklar nu som är stubbar, trots att de måste anses som "viktiga" för allmän seriekännedom och för en Seriewiki att upplysa om. 惑乱 分からん 23 april 2006 kl.14.22 (CEST)

Bra idé. Jag ser gärna mer på startsidan som gör att man lockas in i Wikin. Som det är nu har man liksom ingen "ingång" till artiklarna om man inte tänkt söka efter en specifik artikel. Andreas 23 april 2006 kl.17.22 (CEST)

Jag lägger upp diskussionen på forumet också. OlaHe 23 april 2006 kl.21.09 (CEST)

Japansk och annan transkribering

Vi borde komma bättre överens om en standard för transkribering av japanska språk. Steamboat Willie föreslog att i de fall japanskan lånat in ett ord så bör vi skriva låneordet, istället för att försöka transkribera det på japanskt vis, vilket det ligger en poäng i. Ett annat problem är hur man ska skriva långa vokaler, omarkerat med en vokal, med två vokaler i rad, eller med en vokal med makron över (Antagligen bäst). Det är inte så stora problem, men vi borde komma överens om det. Och vi borde ha en tydligare standard för andra språk/alfabet, som koreanska, grekiska, kyriliska etc. Vilka standarder är det svenska Wikipedia följer? 惑乱 分からん 23 april 2006 kl.14.12 (CEST)

Mitt förslag (som bara är just ett förslag) är att ni mangakunniga Wikiarbetare utarbetar en sån standard (Steamboat har väl redan gjort en ansats) med översyn/input från redaktör Haglund (som är översättare till professionen). Och att vi sedan lägger ut resultatet på sidan för skrivregler. OlaHe 23 april 2006 kl.14.25 (CEST)

Uhmm, det låter bra, någon sida med all information vad gäller översättning (även inofficiell direktöversättning från utländska titlar etc.) och transkribering från främmande alfabet. Väntar på mer input, här. 惑乱 分からん 23 april 2006 kl.14.31 (CEST)

Kategori:Informationsserier

Jag funderar på om vi inte borde införa en kategori för "informationsserier" eller liknande, med serier som till stor del är tänkta att informera/upplysa (ibland oblygt propagera för något) om något, t.ex. Per, Ida och Minimum, Futari Ecchi, Kämpa för rättvisa etc.
Kunde vara en intressant kategori, propagandaserierna kanske överlappar politiska serier, iochförsig, och man kanske tillger de en större status när man kategoriserar det som "information" eller "upplysning". Annars, tankar? 惑乱 分からん 20 juni 2006 kl.19.29 (CEST)

Flaggor

Nu har Weimar laddat upp flera bilder på flaggor i enhetligt format, vilket kanske kan vara praktiskt, men har folk idéer på hur de bäst bör användas? 惑乱 分からん 17 juli 2006 kl.00.30 (CEST)

Namngivning

Steamboat Willie vill tydligen konsekvent i artiklar, bildtexter etc skriva ut båda namnen för figurer som haft två olika namn i Sverige. Jag tycker själv det är störande för läsflödet, att det räcker med alternativa namn i en notis i början av figurens huvudartikel eller i listorna på namn med olika språk, och tycker det skulle vara bättre med en policy om att figurer konsekvent skall benämnas med det senaste vanligt förekommande namnet. (Det verkar som att Kalle Vildand döptes till Kapten Mc Vilde i en enstaka pocket-översättning 2006 tex., men det verkar ha varit en engångsföreteelse.) 惑乱 分からん 14 september 2006 kl.18.39 (CEST)

Själv brukar jag skriva alla alternativa namn i början av artikeln, och jag tycker nog att det är fullt tillräckligt. OlaHe 14 september 2006 kl.19.50 (CEST)

Jag tycker det också, men det blir litet redigeringskrig när jag försöker ha enbart nya namn så konsekvent jag kan och Steamboat skriver in de gamla namnen mer framträdande (av nostalgiska skäl?) så jag skulle vilja ha Steamboats input på det hela, och funderar på om det blir nog med avbrott för att skapa en enhetlig policy... 惑乱 分からん 14 september 2006 kl.22.27 (CEST)

Vad säger ni övriga? Ska vi komma överens om en gemensam tumregel? Och i så fall vilken? OlaHe 14 september 2006 kl.23.11 (CEST)

Hellre en gemensam tumregel än ett redigeringskrig. Jag håller med OlaHe och Wakuran. /Weimar 17 september 2006 kl.17.31 (CEST)

Mitt förslag är, senaste vanligt förekommande namnet för artikelnamn, och övrigt refererande i artikel- och bildtext. Alternativa namn i notiser i början av artiklar eller kuriosa/ översättningslistor. Om originalnamnet är kändare så bör det användas. 惑乱 分からん 17 september 2006 kl.17.43 (CEST)

Det tror jag verkligne inte fungerar, det finns i så fall alldeles för mycket utrymme för godtycke! --Steamboat Willie 17 september 2006 kl.17.51 (CEST)
För övrigt anser jag att kategorin Erotiska serier skall raderas

Så vad har du för förslag, då? Det namnet som väljs till artikeltiteln borde vara det som används i övriga sammanhang. (Redirects bör självklart behållas, bara att "äldre"/"alternativa" namn inte bör vara så framträdande.) 惑乱 分からん 17 september 2006 kl.18.05 (CEST)

Spoiler-varning

Jag funderar ang. spoiler/explicitets-varningen på bilder. Designen som den är nu är nästan för stor och brackig, och gör det svårare att designa sidlayouten på ett vettigt sätt. Går det att programmera om den så den inte behöver ta upp hela skärmbredden, eller annars göra det litet subtilare som på franska Wikipedia: [1] ? 惑乱 分からん 15 september 2006 kl.21.26 (CEST)

Instämmer, men mina färdigheter räcker inte till för att designa om den. /ola

På franska Wikipedia användes tydligen den där mallen för tabeller dessutom, det kanske kan vara praktiskt om man inte vill ha en artikel där tabellen fyller hela artikeln? Vem har koll på sånt? 惑乱 分からん 15 september 2006 kl.21.28 (CEST)

Mallar

Hur bör mallar utformas? Just nu finns det ett fåtal mallar, huvudsakligen för fransk-belgiska serier, men de verkar snarare vara baserade på den svenska utgivningen, än på originalutgivningen, vilket jag tycker är lämpligare... 惑乱 分からん 17 september 2006 kl.17.44 (CEST)

Varför är det lämpligare? Den Svenska albumutgivningen är väl mer känd i Sverige (och det här är väl fortfarande en svensk Seriewiki?) än t.ex. den tyska eller franska? --Steamboat Willie 17 september 2006 kl.17.51 (CEST)
För övrigt anser jag att kategorin Erotiska serier skall raderas

För att det är originalutgivningen, för att den oftast är mer kronologiskt korrektare och komplettare. Mallen ska ange svenska namn där det finns, den bör bara följa originalutgivningen. 惑乱 分からん 17 september 2006 kl.18.07 (CEST)

Förslag: "viktigt ämne"

Har ett förslag till en mall, som kan anses vara något mellanting mellan "stubbe" och "samarbete". Mallen är tänkt att markera artiklar som får anses som "viktiga" ifrån en seriesynpunkt, i ett historiskt eller kulturellt sammanhang, men där det inte framgår av artikeln. ("Viktighet" är tänkt att definieras ganska brett, t.ex. Image Comics, Trina Robbins, samt Frank Miller (1) och (2), kan även diskuteras från fall till fall.) I nuläget tror jag det kan vara någonting mellan 100 och 1000 artiklar som kan få mallen, vilket kan markeras ungefär såhär.

Denna artikel behandlar ett viktigt ämne ur seriesynpunkt. Dock framgår inte det av artikeln.
Om du kan något om ämnet, uppskattar vi att du lägger till information för Seriewikin.

Tänkt att bli en kategori också, men vet inte helt hur man gör det? Lägger man till [[Kategori:Viktiga ämnen]] i mallen eller? 惑乱 分からん 6 december 2006 kl.18.08 (CET)

ISBN och språklänkar

ISBN-funktionen i wikin är intressant. Kan man implementera den funktionen att lösa ut på annat än ISBN? Kanske INDUCKS? ... Kanske kan man dessutom titta på språktaggarna, fast i vår egen variant? .. eller är det för stort jobb? --Steamboat Willie 13 december 2006 kl.13.13 (CET)
För övrigt anser jag att kategorin Erotiska serier skall raderas

Ska använda julen bland annat till att gå igenom och kolla på förbättringar som vi kan göra på wikin - detta är något som jag kan titta på. MikkeX 13 december 2006 kl.14.08 (CET)

Kategori:Episoder och avsnitt

Det här har varit uppe tidigare, men aldrig fått någon konsensus. Det finns fall då viktiga episoder i ett större verk kan förtjäna en egen artikel, men inte är ett eget album (Stormkantring, Vilse i Anderna etc...) Bör de här artiklarna ha en egen kategori, och vad bör kategorin i så fall kallas? 惑乱 分からん 14 december 2006 kl.23.57 (CET)

Tja, varför inte "Episoder och avsnitt"? Det är då bästa förslaget hittills.Andreas 15 december 2006 kl.09.11 (CET)

Kategorier och underkategorier

Hej, jag har besökt Seriewikin ibland förut, men är helt ny som skribent här.

Jag skulle vilja skapa en underkategori till kategorin Superhjältar som skulle heta Rymdes hjältar. Detta för att Kategorin Superhjältar redan innehåller så många artiklar. Min erfarenhet från Wikipedia är att man helst bör försöka skapa underkategorier när en kategori får mer innehåll än 200 artiklar, just för att själva kategorisidan annars inte kan innehålla alla artiklarna, något som i sig gör kategorisidan svåröverblickbar. Vad tycker andra? E.G. 21 december 2006 kl.00.59 (CET)

Om det är en logisk uppdelning så tycker jag det är bra. Jag har alltid varit för fler kategorier och att även använda sig av underkategorier, men andra är mer restriktiva och jag tycker nog att man skall vara restriktiv med nya kategorier så det inte svämmar över av dem. "Rymdens Hjältar" och div. andra större grupper av hjältar så¨som kanske Marvel-hjältar eller DC-hjältar eller andra super-grupper tycker jag är helt okej. Rymdens hjältar är en kanonkandidat för egen kategori eftersom det är en så stor grupp. --Steamboat Willie 21 december 2006 kl.01.09 (CET)
För övrigt anser jag att kategorin Erotiska serier skall raderas

Ett motargument är väl att gruppen inte har ett fast persongalleri, och att det finns flera superhjältar/hjältinnor som ibland är medlemmar i gruppen/ ibland inte? För en mall så känns det som det inte gör så mycket, men för en kategori så behöver man bestämma vad superhjältarna är i första hand... 惑乱 分からん 21 december 2006 kl.01.15 (CET)

Jag tycker ju att det kan finnas en poäng med underkategorier i ett trädsystem, och att en artikel helst inte bör kategoriseras i en större kategori när en underkategori är självklar (t.ex. både som "serier" och "svenska serier" etc.) Dock så är jag osäker på om "Rymdens Hjältar" bör vara en självklar kategori... 惑乱 分からん 21 december 2006 kl.01.06 (CET)

Själv är jag kluven på flera sätt:

1. Efter att ha varit rätt restriktiv från första början börjar jag bli alltmer positivt inställd till att släppa kategorierna friare. Men första steget vore väl i så fall att skapa DC- och Marvel-kategorier. Kategorier för enskilda serier känns inte helt nödvändiga än.
2. Jag är själv ingen anhängare av trädsystem när trädsystem inte är nödvändiga, och tycker att det fungerar ganska dåligt i t.ex. Wikipedia. Till skillnad från Wakuran tycker jag att man vinner i sökbarhet då t.ex. "Dick Tracy" kategoriseras både som "serie" och "amerikansk serie" (inte enbart som "amerikansk serie" som i sin tur är kategoriserat som "serie"). Den som vill söka efter en specifik serie via genre bör kunna söka i listorna både för under- och övergenrer. Och i listan för serier i gemen. Jag vet att det finns olika skolor här och att Seriewikin är något av en särling med sitt system, men det är min personliga åsikt. OlaHe 21 december 2006 kl.01.31 (CET)

Fast man bör ju fundera på om man kan bryta upp en kategori, t.ex. när den närmar sig/växer ut mer än 2-3 sidor med artikellänkar. En del kategorier, iallafall "serier", "serieskapare" och "seriefigurer" känns egentligen nästan för breda för att vara praktiskt användbara... 惑乱 分からん 21 december 2006 kl.02.26 (CET)

Nej, jag undrar varför det är så, det är inget vettigt trädsystem. Ett vettigt trädsystem skulle fungera som så att om man lade in en artikel i kategorin "Svenska serieskapare" så skall artikeln dyka upp även i "Serieskapare" automatiskt. Det fungerar ju precis likadant som långa listor, t.ex. listorna över serietidningar i kronologisk ordning som nu är uppdelade i ett sådant ofullkomligt strukturträd helt utan att använda kategorier. Jag anser ju att en hel del "listor" som är allmängiltiga kan ersättas av kategorier i stället.--Steamboat Willie 21 december 2006 kl.01.55 (CET)))
För övrigt anser jag att kategorin Erotiska serier skall raderas

Tja, listor blir väl ofta "kompaktare"? =S Annars skulle det nog funka rätt bra, om det bara fanns fler artiklar (t.ex. för serietidningar)... 惑乱 分からん 21 december 2006 kl.01.57 (CET)

DC, Marvel, Disney och Pocketbok (eller liknande) t.ex. tycker iaf jag känns som vettiga nya kategorier... 惑乱 分からん 21 december 2006 kl.01.52 (CET)

Just vanliga wikipedias fria kategorier är just ett av problemen med wikipedia, tycker jag,, och skapar problem särskilt för framtiden. Trädsystemet är statiskt nu, även så på vanliga wikipedia - alltså att artiklar inte dyker upp i överliggande per automatik. Detta är en av flera saker som jag ska kolla på under julen, om det finns lösningar som vi kan använda MikkeX 21 december 2006 kl.07.54 (CET)

Det verkar ju ifs ha varit en medveten lösning hos WP att artiklar inte bör stå med i bredare kategorier, om de finns i smalare... 惑乱 分からん 21 december 2006 kl.13.19 (CET)

Orsaken till att Seriewikin har breda kategorier som "Serier" och "Svenska serier" hänger först och främst ihop med wikin barndom, innan den öppnades för allmänheten. Kategorierna fyllde faktiskt en funktion för att lista det innehåll som fanns och vi kände att en hierarki behövdes. Kanske tänkte vi inte igenom det hela i detalj, men jag tycker i efterhand ändå att det är lyckat, trots att vi har några riktiga bamsekategorier. Hur ska man annars få reda på hur många seriefigurer det finns som börjar på bokstaven "Z"? Bläddringsfaktorn, just att surfa runt på de stora listningarna, är inte heller något att förakta eftersom de stora kategorierna är åtkomliga från startsidan.

Orsaken till att jag generellt sett är emot för smala och små kategorier är att vi förlorar överskådligheten (användare och redaktörer kan inte på ett enkelt sätt lägga in kategorier för att det finns en massa obskyra sådana som bara 1-2 personer lagt in och känner till). Dessutom tror jag att man skapar ett prejudikat where anything goes, och så vips sitter vi där med kategorier som "Serier av John Byrne", "De bästa serierna", "Medlemmar i Fantastic Four", "Serier med kvinnor i" etc. som ingen är särskilt bekväm med. (Ja, jag vet att jag målar fan på väggen, men jag extrapolerar.)

Jag är inte alls emot nya kategorier, men de ska vara väl förankrade och ha en viss storlek och relevans. Jag röstar hellre för uppdelningen i serieförlagsuniversum som varit uppe på tapeten tidigare än en kategori för medlemmar i en superhjältegrupp. I alla fall som jag tycker just nu. --David Haglund 22 december 2006 kl.01.11 (CET)

Ja, serieuniversum är ju något vi har tänk länge på och jag tycker det är tid för det. "Disneyserier" är ju logiskt. Marvel och DC är ju också kateegorier som man saknar och som vore nyttiga att ha. Vi har ju redan Disneyfigurer så det är ju inte så svårt att få dit Disneyserier också. Kategorin Disneyserier blir mer och mer av nöden nu när jag börjat komma fram till de mer obskyra Disneyserierna som "Early Sunday Comics" osv. Så jag ber om tillstånd att skapa kategorin "Disneyserier". "Disneyserietidningar" då? Kan det vara något? --Steamboat Willie 22 december 2006 kl.01.28 (CET)

Möjligen kan man läggas ned kategorin "Disneyfigurer" och inflika den i den bredare kategorin "Disney"? 惑乱 分からん 22 december 2006 kl.01.31 (CET)

Mja. Jag undrar om vi egentligen ska blanda ihop figurer och tidningar. "Universum"-formuleringen känns kanske bombastisk, särskilt på svenska, men den är ju vedertagen när det gäller Marvel och DC och liknande superhjälteförlag. Samtidigt ger ju universum vid handen att det just handlar om figurer och föremål i ett visst sammanhang. Vad skulle man kalla sådana kategorier tycker ni?

• Marvels universum / DC:s universum / Disneys universum
• Marvel Comics universum / Marvels universum / Walt Disneys universum
• Marvel / DC Comics / Disney
• Från Marvel Comics / Från DC Comics / Från Walt Disney

--David Haglund 23 december 2006 kl.20.44 (CET)

"Disneyfigurer" finns ju redan, så det är inga problem. Jag tycker att man kan kalla serierna för "Disneyserier". Dess universum ser så olika ut så jag tycker man kan särbehandla disneys "universum" för där finns ingen kontinuitet alls och inte ens "universum" är riktigt vedertaget. Annars tycker jag det låter bra med "Marvels universum" och "DCs universum" för figurer ur respektive universum och "Marvel Comics" eller "Marvelserier" och "DC Comics" eller "DC-serier" för serierna. Man får ju inte glömma att det finns en mängd Marvel och DC figurer som inte är med i respektive universum också och att det finns en vits med att kategorin för seriefigurer håller sig till det "officiella" universum. Alternativet med "Från" tror jag inte på. Dels blir det klumpigt och dels så dyker andra problem upp. Vissa figurer finns inte i Marvels och DC:s universum, men "James Bond" kan ju sägas vara "Från DC". Disney blir knepigare då väldigt få serier kan sägas verkligen vara "Från Disney" (Enbart 30 strippar är från _Walt_ Disney) då serier och figurer producerats av en mängd olika företag då DIsney aldrig verit ett primärt serieförlag som Marvel/DC, ja vissa Disneyfigurer och serier är ju till och med "Från Marvel". --Steamboat Willie 23 december 2006 kl.23.13 (CET)
För övrigt anser jag att kategorin Erotiska serier skall raderas

Disneyfigurer blir ju isåfall +Disney + Seriefigurer... Annars låter det översta alternativet bäst... 惑乱 分からん 23 december 2006 kl.22.58 (CET)

Nya tag

Okej, jag tycker att "Disneyserietidningar" och "Disneserier" fungerar helt okej nu när de introducerats. Möjligen kan jag tycka att det är lite overkill att ha tre olika disneyrelaterade kategorier, men visst... det är tre stora kategorier, så det må väl vara hänt. Nu tycker jag att vi borde etablera åtminstone en Marvel- och en DC-kategori också. Kanske behöver vi inte dela upp i figurer, serier och tidningar här, utan helt enkelt ha två kategorier som heter "Marvel Comics" och "DC Comics". Inte helt konsekvent jämfört med Disney, men vem har sagt att vi alltid måste vara konsekventa? Vad säger ni, ska vi klubba ett beslut snart? OlaHe 21 januari 2007 kl.22.04 (CET)

Hmmm, jag lutar nog åt att ha flera kategorier i alla fall. "Marvel serietidningar" kan ju vara serietidningar från Epix, Disney och Atlantic, t.ex. Steamboat Willie 22 januari 2007 kl.16.14 (CET)

Jag tycker personligen inte att kategorierna måste gå ner på detaljnivå alla gånger. Det handlar mer om att ringa in ämnet i stort. Men jag vill gärna höra vad flera tycker. OlaHe 22 januari 2007 kl.16.32 (CET)

Vart skall vi förövrigt fra gränsen när det gäller "Marvel", eller skall vi inte ha några gränser alls? Stan Lee? Roger Rabbit? "Roger Rabbit"? Roger Rabbit"? Alla dessa fyra uppslagsord kan ju med lite god vilja sägas pass ain i Kategori:Marvel, t.ex. Steamboat Willie 22 januari 2007 kl.16.14 (CET)

Jag hade väl inte tänkt att serieskapare skulle ingå i kategorin. I övrigt tror jag inte att vi behöver så mycket gränser. Möjligen bör det göras skillnad på om Marvel bara har publicerat på licens eller producerat på licens. "Conan barbaren" må vara (eller ha varit) en Marvelserie, men jag skulle inte kalla "Smurferna" för en Marvelserie. OlaHe 22 januari 2007 kl.16.32 (CET)

Förresten, var det okej med "Disneyserietidningar", eller skall jag ändra det till "Disney serietidningar" i stället? --Steamboat Willie 22 januari 2007 kl.16.14 (CET)
För övrigt anser jag att kategorin Erotiska serier skall raderas

Disneyserietidningar eller ännu hellre Disneytidningar, tycker jag. Det senare inkluderar t.ex. Kalle Anka & Co Sudoku och Oppfinnar-Jockes Kluriga Magasin. OlaHe 22 januari 2007 kl.16.32 (CET)

Hmm.. där skulle jag vilja vara fräck och fråga. Varför? Antingen är de serietidningar (och, nåja.. Jocke möjligtvis) eller så är de "övriga publikationer". --Steamboat Willie 22 januari 2007 kl.18.20 (CET)
För övrigt anser jag att kategorin Erotiska serier skall raderas

Inte alls fräckt frågat. :) Jag tycker bara att det är bättre att inkludera alla Disneys tidningar (de som har relevans i Seriewikin, alltså). Eftersom vi knappast kommer att införa kategorin "Övriga disneypublikationer" så är det väl bra om de syns i någon Disneyrelaterad kategori? Eller? OlaHe 6 februari 2007 kl.14.51 (CET)

Särskrivning är fult, möjligtvis "Disneys serietidningar" isåfall... 惑乱 分からん 22 januari 2007 kl.16.33 (CET)

Som Steamboat har påpekat är det egentligen inte en särskrivning utan en formulering i stil med "SF bio" eller "Scan kött & chark". Men att det kan uppfattas som en särskrivning är förvisso en anledning till att jag vill undvika det. OlaHe 22 januari 2007 kl.17.02 (CET)

Inte vårt fel om folk inte kan svenska.. Skall vi kompensera för ev. läsares ev. kunskapsbriseter så kan vi knappt skriva något alls. Men eftersom till och med vissa skribenter här har problem med svenskan så är det nog bäst att vi gör som du säger. "Disney serietidningar" vill jag väl annars mest ha för att det går ihop med "Svenska serietidningar", men som du så förtjänstfullt påpekar så "Vem har sagt att vi alltid måste vara konsekventa?". "Disneys..." vill jag inte se för allt i världen! Genitiv passar inte, blir fel och missvisande. Tidningarna är ju nästan aldrig Disneys utan Egmonts, Hemmets Journals Förlags ABs, osv. Dessutom tycker jag faktiskt att vi skall vara liiite konsekventa och undvika kategorier i annat än bestämd form pluralis. --Steamboat Willie 22 januari 2007 kl.18.20 (CET)
För övrigt anser jag att kategorin Erotiska serier skall raderas

I exemplet du anger ovan är skillnaden att "Svenska serietidningar" har en konstruktion där ett adjektiv modifierar ett substantiv, medan "Disney serietidningar" staplar två substantiv på varandra, något som i alla fall jag hellre vill se ihopskrivet. Det blir ett arkaiskt eller osvenskt uttryckssätt i stil med "Kristi kropp" eller "HP Bläckstråleskrivare". "Disneytidningar" är för övrigt ett ganska vedertaget begrepp även utan frasen "serietidning", t.ex. "Stålmannentidningen" eller "Bamsetidningen". Jag skulle nog säga att det senare rent av är det vanligaste uttryckssättet, även om det inte är det mest fullständiga eller korrekta alla gånger.

Jag håller nog med Steamboats tidigare ställningstagande om att jag gärna ser skillnad på serietidning, serie och figur från ett visst förlag. Det där med licens tolkar jag som att vi bara ska lista det som t.ex. Marvel producerat, inte det de återtryckt från annat förlag. Har jag rätt? För det kan jag ställa mig bakom. Universumtänket behöver inte vara någon prioritet, då skulle vi inte kunna lista någonting från t.ex. Dark Horse eller Archie. Men visst blir det en del dubbelklassificeringar då, t.ex. för Tarzan. --David Haglund 22 januari 2007 kl.19.47 (CET)

Det innebär alltså serier som publiceras av Marvel, inte nödvändigtvis att de är någon del av Marvels/DCs universum? (Eller om det nu blir "universa" i plural...) 惑乱 分からん 21 januari 2007 kl.22.17 (CET)

Nya tag (igen)

Nej, nu är det på tiden att vi klubbar ett beslut här. Är det församlingens vilja att vi inför "Marvelserier", "Marvelfigurer", "Marveltidningar", "DC-serier", "DC-figurer" och "DC-tidningar" som nya kategorier?

Om detta av församlingen anses vara för många nya kategorier är mitt reservförslag att införa kategorierna "Marvel" och "DC" för allt som kan relateras till dessa förlag (dock inte serieskapare, möjligtvis med undantag för förlagsikoner som Stan Lee).

Exakta gränsdragningar vad gäller t.ex. licensproduktioner kan vi komma överens om efter hand, om det fortfarande inte råder konsensus om det. OlaHe 6 februari 2007 kl.14.51 (CET)

Jag går på det första förslaget. Det blir inte krångligare att ha tre kategorier än att ha en kategori när de hör ihop på det här viset och jag tycker att de behöver delas upp på tre var för åskådlighetens skull. Jag tycker dock att vi skall begränsa oss till Disney, Marvel och DC, men just *det* tror jag vi har konsensus om. --Steamboat Willie 6 februari 2007 kl.15.52 (CET)

Jag är med Steamboat på det här. Alternativ 1 tycker jag. --David Haglund 9 februari 2007 kl.12.00 (CET)

Ingen mer verkar vilja säga sitt så jag tolkar det som att konsensus är alternativ 1. Dags att sätta igång. OlaHe 9 februari 2007 kl.12.03 (CET)

Special:Statistics

Sidan Special:Statistics har en felaktig länk längs ner som pekar på den engelska Wikipedian. --Steamboat Willie 15 januari 2007 kl.20.07 (CET)
För övrigt anser jag att kategorin Erotiska serier skall raderas

Well spotted. Jag har fixat det. --David Haglund 15 januari 2007 kl.20.14 (CET)

Wikipedia: Projekt Kalle Anka

Verkar ha blivit rätt framgångsrikt. Har de täckt något vi har missat? 惑乱 分からん 23 januari 2007 kl.17.20 (CET)