Skillnad mellan versioner av "Seriewikindiskussion:Upphovsrätt"
Från Seriewikin
Hoppa till navigeringHoppa till sökMikkeX (diskussion | bidrag) |
|||
| Rad 3: | Rad 3: | ||
:: Jag hävdar att vi kan använda oss av citaträtten, efter att ha pratat med upphovsrättsjurist så säger denne att det bör vi kunna göra, men att det finns oklarheter - bland annat det som gäller konstverk i lagtexten. I vilket fall kan vi falla tillbaka på citaträtten tills det motsatsen har bevisats - det finns inget fall kring detta vad jag vet, utom publicering av omslag i kataloger etc. där den som publicerade omslaget (BTJ) vann, och den som bestred det förlorade (den som gett ut boken). Men att det inte skadar att ha en ansvarig utgivare om tvist skulle uppstå. --[[Användare:MikkeX|MikkeX]] 13 maj 2009 kl. 14.01 (CEST) | :: Jag hävdar att vi kan använda oss av citaträtten, efter att ha pratat med upphovsrättsjurist så säger denne att det bör vi kunna göra, men att det finns oklarheter - bland annat det som gäller konstverk i lagtexten. I vilket fall kan vi falla tillbaka på citaträtten tills det motsatsen har bevisats - det finns inget fall kring detta vad jag vet, utom publicering av omslag i kataloger etc. där den som publicerade omslaget (BTJ) vann, och den som bestred det förlorade (den som gett ut boken). Men att det inte skadar att ha en ansvarig utgivare om tvist skulle uppstå. --[[Användare:MikkeX|MikkeX]] 13 maj 2009 kl. 14.01 (CEST) | ||
:::Det är glasklart att "citaträtten" inte gäller oss. Den gäller bara publikationer som är skyddade av grundlagen, och det är vi inte för att vi inte har något utgivningsbevis - då gäller i stället PUL, och PUL har ingen citaträtt. Det är glasklart. Du måste ha missuppfattat juristen. Det som kanske skulle kunna användas är "konstnärligt värde", men det är mer än lovligt flummigt, och där det verkligne en fråga om tolkningar... En Wiki, eller ett forum, kan inte få grundlagsskyddet som en ansvarig utgivare och registrering hos myndigheter skulle ge, det är också hyffsat klart (webbplatser som inte förhandsgranskas av en redaktör kan nämligen inte registreras som publikation, dvs. inte wiki och inte forum. Aftonbladets gamla chat och det juridiska bråket kring den är en hint om hur det skulle gå i domstol - trots att det var andra lagar som gällde då. Resten av SeF:s sajt kan använda B&B:s ISSN-nummer och verka som "B&B på nätet" och därför få grundlagsskydd, MEN, då måste man ange det klart och tydligt på sajten... och B&B.s ansvarige utgivare måste ju vara införstådd med allt... --[[Användare:Steamboat Willie|-= Steamboat Willie / 蒸気船 ウィリー =-]] 13 maj 2009 kl. 17.28 (CEST) | :::Det är glasklart att "citaträtten" inte gäller oss. Den gäller bara publikationer som är skyddade av grundlagen, och det är vi inte för att vi inte har något utgivningsbevis - då gäller i stället PUL, och PUL har ingen citaträtt. Det är glasklart. Du måste ha missuppfattat juristen. Det som kanske skulle kunna användas är "konstnärligt värde", men det är mer än lovligt flummigt, och där det verkligne en fråga om tolkningar... En Wiki, eller ett forum, kan inte få grundlagsskyddet som en ansvarig utgivare och registrering hos myndigheter skulle ge, det är också hyffsat klart (webbplatser som inte förhandsgranskas av en redaktör kan nämligen inte registreras som publikation, dvs. inte wiki och inte forum. Aftonbladets gamla chat och det juridiska bråket kring den är en hint om hur det skulle gå i domstol - trots att det var andra lagar som gällde då. Resten av SeF:s sajt kan använda B&B:s ISSN-nummer och verka som "B&B på nätet" och därför få grundlagsskydd, MEN, då måste man ange det klart och tydligt på sajten... och B&B.s ansvarige utgivare måste ju vara införstådd med allt... --[[Användare:Steamboat Willie|-= Steamboat Willie / 蒸気船 ウィリー =-]] 13 maj 2009 kl. 17.28 (CEST) | ||
:::: Citaträtt gäller även andra, du behöver inte bara publikationer som skyddas av grundlagen, lagtexten är "Var och en får citera ur offentliggjorda verk i överensstämmelse med god sed och i den omfattning som motiveras av ändamålet". Juristen som jag talade med ansåg att serier går under litteratur (och därmed skulle citaträtten gålla) och inte som konstverk (där den inte gäller). Men som sagt, det har aldrig prövats. Och jag anser att vi lugnt kan ange citaträtten så länge vi inte publicerar hela verk. --[[Användare:MikkeX|MikkeX]] 13 maj 2009 kl. 18.46 (CEST) | |||
Versionen från 13 maj 2009 kl. 17.46
Då vi tidigare inte haft något dokument som handlar om upphovsrätt (och det nu diskuteras på SeFF, så är här ett förslag som är kopierat från svenska wikipedia. Jag har plockat bort deras överkänsliga regler kring bilder, och det bör vi göra ett tillägg om vad som gäller här, att vi under citaträtten kan använda enstaka bilder ur serier. --MikkeX 13 maj 2009 kl. 09.38 (CEST)
- Är det fastslaget att vi kan använda oss av citaträtten? Bror hävdar att det inte går, och du hävdar väl att det behövs en ansvarig utgivare. Hittills har vi väl flummat lite kring något "påminnande om citaträtten"? OlaHe 13 maj 2009 kl. 13.38 (CEST)
- Jag hävdar att vi kan använda oss av citaträtten, efter att ha pratat med upphovsrättsjurist så säger denne att det bör vi kunna göra, men att det finns oklarheter - bland annat det som gäller konstverk i lagtexten. I vilket fall kan vi falla tillbaka på citaträtten tills det motsatsen har bevisats - det finns inget fall kring detta vad jag vet, utom publicering av omslag i kataloger etc. där den som publicerade omslaget (BTJ) vann, och den som bestred det förlorade (den som gett ut boken). Men att det inte skadar att ha en ansvarig utgivare om tvist skulle uppstå. --MikkeX 13 maj 2009 kl. 14.01 (CEST)
- Det är glasklart att "citaträtten" inte gäller oss. Den gäller bara publikationer som är skyddade av grundlagen, och det är vi inte för att vi inte har något utgivningsbevis - då gäller i stället PUL, och PUL har ingen citaträtt. Det är glasklart. Du måste ha missuppfattat juristen. Det som kanske skulle kunna användas är "konstnärligt värde", men det är mer än lovligt flummigt, och där det verkligne en fråga om tolkningar... En Wiki, eller ett forum, kan inte få grundlagsskyddet som en ansvarig utgivare och registrering hos myndigheter skulle ge, det är också hyffsat klart (webbplatser som inte förhandsgranskas av en redaktör kan nämligen inte registreras som publikation, dvs. inte wiki och inte forum. Aftonbladets gamla chat och det juridiska bråket kring den är en hint om hur det skulle gå i domstol - trots att det var andra lagar som gällde då. Resten av SeF:s sajt kan använda B&B:s ISSN-nummer och verka som "B&B på nätet" och därför få grundlagsskydd, MEN, då måste man ange det klart och tydligt på sajten... och B&B.s ansvarige utgivare måste ju vara införstådd med allt... ---= Steamboat Willie / 蒸気船 ウィリー =- 13 maj 2009 kl. 17.28 (CEST)
- Citaträtt gäller även andra, du behöver inte bara publikationer som skyddas av grundlagen, lagtexten är "Var och en får citera ur offentliggjorda verk i överensstämmelse med god sed och i den omfattning som motiveras av ändamålet". Juristen som jag talade med ansåg att serier går under litteratur (och därmed skulle citaträtten gålla) och inte som konstverk (där den inte gäller). Men som sagt, det har aldrig prövats. Och jag anser att vi lugnt kan ange citaträtten så länge vi inte publicerar hela verk. --MikkeX 13 maj 2009 kl. 18.46 (CEST)
- Det är glasklart att "citaträtten" inte gäller oss. Den gäller bara publikationer som är skyddade av grundlagen, och det är vi inte för att vi inte har något utgivningsbevis - då gäller i stället PUL, och PUL har ingen citaträtt. Det är glasklart. Du måste ha missuppfattat juristen. Det som kanske skulle kunna användas är "konstnärligt värde", men det är mer än lovligt flummigt, och där det verkligne en fråga om tolkningar... En Wiki, eller ett forum, kan inte få grundlagsskyddet som en ansvarig utgivare och registrering hos myndigheter skulle ge, det är också hyffsat klart (webbplatser som inte förhandsgranskas av en redaktör kan nämligen inte registreras som publikation, dvs. inte wiki och inte forum. Aftonbladets gamla chat och det juridiska bråket kring den är en hint om hur det skulle gå i domstol - trots att det var andra lagar som gällde då. Resten av SeF:s sajt kan använda B&B:s ISSN-nummer och verka som "B&B på nätet" och därför få grundlagsskydd, MEN, då måste man ange det klart och tydligt på sajten... och B&B.s ansvarige utgivare måste ju vara införstådd med allt... ---= Steamboat Willie / 蒸気船 ウィリー =- 13 maj 2009 kl. 17.28 (CEST)
- Jag hävdar att vi kan använda oss av citaträtten, efter att ha pratat med upphovsrättsjurist så säger denne att det bör vi kunna göra, men att det finns oklarheter - bland annat det som gäller konstverk i lagtexten. I vilket fall kan vi falla tillbaka på citaträtten tills det motsatsen har bevisats - det finns inget fall kring detta vad jag vet, utom publicering av omslag i kataloger etc. där den som publicerade omslaget (BTJ) vann, och den som bestred det förlorade (den som gett ut boken). Men att det inte skadar att ha en ansvarig utgivare om tvist skulle uppstå. --MikkeX 13 maj 2009 kl. 14.01 (CEST)
