Användardiskussion:Daha6439

Tack för dina korrigeringar av format i mina artiklar, David. Naturligtvis ska vi använda samma format som i B&B -- tänkte inte på det.

/OlaHe

James Owsley?

Heter inte han Christopher Priest nu för tiden?

/OlaHe

AnnaClara Tidholm

Hallå, David. Jag har redan gjort en artikelrubrik som heter "Anna-Clara Tidholm". Är du säker på vilken som är den korrekta stavningen?

/OlaHe

Ang. "strippserie"...

...lite tveksam på din vidarebefordran där. En "strippserie" är väl en avslutad serie bestående av en stripp. Medan en "stripp" kan vara en del av t.ex. en serietidningssida.

Det var nog snarast den senare definitionen jag var ute efter när jag skilde "stripp" från "dagsstripp". "Strippserie" kanske skulle ha en tredje artikel???

Eller så får vi diskutera det här över en öl ikväll... :-)

/OlaHe

Johhny Comet

Uppgiften minns jag personligen från gamla Gigant. Johnny Thunder kallades (oftast) för Comet när han gästspelade med rättvisans väktare.

Edvin kan verifiera detta åt mig:

• Övriga Hjältar i Gigant

/OlaHe

Ola Jameson

Något hände nog med Ola Jameson:

"Redaktör för svenska Marvel-tidningar av trummis i Webstrarna. Har även översatt och datortextat serier."

Heter killen Jameson på riktigt? Jag trodde alltid att det var ett alias taget med inspiration från J. Jonah Jameson? 85.226.122.155 17 januari 2006 kl.15.56 (CET)

Ok, ser så ut, ursäkta... 85.226.122.155 17 januari 2006 kl.16.05 (CET)

Korrigera

Hade jag vetat vad det skulle stå hade jag nog vågat ändra. Visste dock inte om hans musikerkarriär.

Tarzan

Rahan? Bwana Beast (DC -- se Animal man)? Korak. Sheena, Queen of the Jungle. Mer obskyr är väl Zangar.

Elias och Demetrio

Indexerade just Tarzan #2/1979 och där är "Stjärnguden" med, som var med i "Tarzan sommaralbum" #[1985] du indexerat på IDG. Två snabba frågor: Var fick du informationen ifrån? Är den med i den europeiska licensproduktionen? (I så fall startade den före 1984.) // Sir-L 1 augusti 2009 kl. 22.42 (UTC)

Historiska serier

Hallå, David. Kolla in SeF-forumet för lite mer diskussion om kategorin "Historiska serier". (Jag lade den där eftersom jag ville inkludera Hammarlund i den).

/OlaHe

Hur raderar man bort sidor helt och hållet?

Såg att du tagit bort Kategorin "Serier baserade på data- och tv-spel". Bra. Kan du berätta hur man raderar sidor? Det finns ytterligare ett gäng inaktiva kategorier m.m. som bör tas bort.

/OlaHe

Radering

Ah, tack.

/OlaHe

i/på Island

Inte för att det spelar så stor roll, båda varianterna är korrekta, men när det gäller nationer brukar Svenska Språknämnden föredra "i". Även om det dessutom råkar vara en ö.

/Pain in the butt-Ola ;)

Seriebutiker m.m.

Förstår vad du menar med seriebutik-posten. Den är, som så mycket annat än så länge, ett test. Du får gärna korrigera den efter egna önskemål. Eller så bollar vi förslag ett tag tills vi hittar den optimala lösningen.

Anledningarna till att jag skapade den öht var: 1. Kategorilistan inkluderar även nedlagda butiker, typ Metropolis. Jag tyckte att vi behövde en lista där vi skiljer agnarna från vetet, d.v.s. aktuella butiker från nedlagda. 2. Den som letar efter seriebutiker i en specifik stad bör få ett enkelt sätt att söka dem, utan att behöva gå igenom t.ex. alla "svenska seriebutiker"-artiklar. Därav rubrikerna för länder och underrubriker för städer.

Dubblerad information är inget som stör mig egentligen, däremot kan jag hålla med om att posten blir för otymplig. Kanske kunde man behålla själva listan med butiker listade under nation och stad, men ta bort adresserna och istället hänvisa/länka till de individuella artiklarna?

När det gäller Uppsala började jag EGENTLIGEN där i torsdags, men jag blev toksjuk och missade registrering och allting. Nu går jag på antibiotika, så jag ska dit imorgon och försöka bringa reda i förvirringen.

/OlaHe

Utbildningen

Jodå, har ringt institutionen och blivit registrerad och allt sånt. Förvirringen gäller alla introduktioner och genomgångar jag har missat.

/OlaHe

Seriebutiker

Bra ändrat. Det där är nog den bästa lösningen.

Och det är väl inget som hindrar att vi tar med ett "historiskt" stycke (framväxt av direktmarknad o dyl) i ingressen?

/OlaHe

Om vidarebefordran

Tack för tipset!

/OlaHe

Serietidningar vs. album

Bör "Why I Hate Saturn" och "King David" verkligen kategoriseras som serietidningar?

/OlaHe

Tidningar

Ja, jag är osäker själv. Men nämnda Kyle Baker-publikationer har "känslan" av album i mitt tycke -- avslutade "fullängds"-serier, icke-periodiska skrifter, kartongpärmar (om än tunna), cirka 100 sidor serier...

Visst är definitionen godtycklig. Men går jag på ren magkänsla (utan några som helst vetenskapliga kriterier) tror jag att termen "serietidning" borde innebära: 1. En periodisk skrift ELLER 2. En tunnare (högst 50 sidor) engångspublikation med mjuka pärmar ELLER 3. Båda

Jag tycker inte heller att du gjorde en miss som valde kategorin "serietidningar" istället för "publikationer". Det finns trots allt en viss poäng i att göra en skillnad mellan dem. Även om det finns väldigt många gränsfall...

/ola

3000 ikväll!

Hehe. Jag är på!

/ola

Yiiiippeeee!!!!

...och god natt!

4000 i sikte? :-)

/ola

Skrivreglerna

Hej, David. Jag rumsterade just lite i skrivreglerna du har lagt upp. Detta för att Andreas gjorde mig uppmärksam på att fetstil i exempel kan förvirra -- man kan t.ex. tro att tidningsnamn ska skrivas fett och kursiverat eftersom exemplet antyder det.

Det ena ledde till det andra och jag gjorde några ytterligare rubriker och omflyttningar i reglerna.

Om jag har missat ett logiskt system som du använder, och om jag därmed har sabbat det -- feel free att återvända till tidigare version.

Lunch i Uppsala på måndag?

/OlaHe

"Parapsykologist"?!?

Använde jag verkligen denna vederstyggelse till anglicism? Suck. Tack för rättningen.

/OlaHe

Nya kategorier

Hallå, David. Hoppas helgen har varit god och att du har fått vila en skvätt.

Tänkte bara påminna dig om att ta en titt på Wikiavdelningen i Forumet. Vill bolla lite kategoriförslag med dig och de andra.

God natt.

/OlaHe

Disney

Hiya.

Det är väl lika bra att godkänna "Disneyfigurer" som ny kategori, eller vad säger du?

/OlaHe

Mallar

Tack för svaret på min diskussionsida, det var inte i första hand en wikipediamall jag tänkte på utan mallar generellt sätt. Det kan tex vara en faktamall om superhjältar, som här:Hulk eller som en formatmall för att enkelt göra snygga tabeller, som här: snyggtabell. Den sista är väldigt händig för det är bara att lägga till {{snyggtabell}} så hämtar den all formatinformation från mallen. Mallar används alltså för att öka användarvänligheten samt skapar snyggare och mer enhetliga artiklar. Se vidare WP:Mallar Mason 9 december 2005 kl.16.25 (CET)

Angående Herman Hedning-bilden...

...Darnells e-postadress fanns med i bildtexten eftersom bilden är hämtad från hans hemsida, och att bifoga denna text är ett villkor han ställer för att man ska få använda bilderna där.

Vet inte hur det funkar juridiskt, men jag tyckte att det var en bra gest att följa hans direktiv. Bilden tycks ju inte heller vara hämtad från en serie, så det är tveksamt om citaträtten kan tillämpas.

/OlaHe

Vampyrer/Japanska.

Hmm.. jag fick ingen mer input på det jag skrev i Diskussion:Vampyrer. Vad tycker du om dilemmat? Hur tycker du/ni att jag skall göra framöver? Det *är* knepigt.

// Användare:Steamboat Willie

Kapten Ken.

Om en japan skrev "Kapten Ken" så skulle det bli precis vad titeln heter på Japanska. Det skulle vara exakt samma om han skrev "Kapitän Ken" (vilket troligen är vad Tezuka egentligen skrev) eller kanske "Captain Ken" om man så vill... Det kan nog till och med transkriberas som "Kapputeenu" eller liknande, men det är *inte* vad Tezuka en gång skrev. "Kapten" är helt enkelt en transkibering till Svenska. Det finns ju så klart purister som fredrar att ha allt på engelska oavsett varför, men själv förstår jag inte vitsen att i Sverige använda engelska ord när det finns adekvat svensk vokabulär. men Han skrev ett västerländskt ord med japanska tecken. Skall jag då helt plötsligt skriva det som de kanske uttalas? (Skall vi skriva Jos eller Juice på svenska?) Jag föredar att skriva Jos när vi talar om ett importerat ord.

När vi talar om en japansk titel så skriver jag "jos" som översättning om det står det japanska tecknet för fruktsaft, men "Juice" om japanen skrev det engelska ordet juice och inte "dooso" som en ev. transkribering skulle bli. OM japanen, använder det fonetiska låneordet "jooso" och inte specifikt det engelska ordet, på japanska så skriver jag "jos" på svenska, för det är precis vad det är frågan om. Det finns då ingen anledning att skriva "juice" (för japanskan kan lika gärna lånat in ordet från franskan) eller "jooso" (eftersom det bara är det rent fonetiska uttalet av ordet) utan då blir det "jos" (som transkribering/översättning/whatever).

Skall man skriva "jooso" så skulle jag propsa på att skriva "Be-á-em-ess-é" varje gång Rune Andréassons honungsdopade hjälte dyker upp i texten, för det är ungefär lika dumt.

Jag orkar inte skriva två sidor förklaring på varje titel jag skriver en adekvat titel som råkar bli något som liknar svenska i stället för att skriva en påhittad engelsk titel, därför är det enklare att bara ta bort de verken och strunta i dem alldeles.

Tur att jag slipper det mesta kinesiska i alla fall. Där skulle jag nämligen skriva helt och hållet på svenska eftersom det inte finns något "fonetiskt" alfabete på kinesiska.

Japanerna har fyra alfabeten och använder det koreanska ibland, men bara ett eller ibland två är fonetiska, resten är bildlika.

Hur transkriberar man ett utdött bildlikt alfabete där man inte vet varken uttal eller hur orden ens lät?

Steamboat Willie 27 december 2005 kl.20.33 (CET)

Lack?

Jag var inte "lack" och du hade inte trampat på några av mina två (ohch ändå relativt stora) fötter förrän

1. ) du började säga det och
2. ) du tydligen skriver en massa bakom ryggen om mig på något forum på nätet. Sluta med det, tack.

Skall det vara så att man måste figurera i suspekta webbforum så tror jag nog att jag hittar på något annat att göra på min fritid.

//Lack.

Steamboat Willie 29 december 2005 kl.14.17 (CET)

Guys, guys...

...innan det blir någonting stort av det här, låt mig bara påminna om att det är lätt att missförstå "tonen" när man samtalar över nätet.

Jag har inte trott att Steamboat varit "lack", men jag har förstått att David varit rädd för det. David å sin sida ville främst få till en principdiskussion om radering m.m. och det han skrev på forumet var knappast avsett för att snacka skit om Steamboat bakom ryggen på honom. Forumet ifråga är Wikins officiella diskussionsforum, så det är inte konstigt att frågan dyker upp där.

Det jag vill säga är att det här är ett klassiskt exempel på ett pyttelitet missförstånd som förstoras upp då man inte träffas personligen. Kväv det i sin linda nu. Serienördar unite!

OlaHe 29 december 2005 kl.14.41 (CET)

Racet

Hallå. Hinner inte joina dig i kategoriracet (härligt svenskt språkbruk här) just nu, men jag ska försöka hugga i lite ikväll istället.

Är det konsensus att "humorserier" gäller?

OlaHe 22 januari 2006 kl.13.11 (CET)

Jag hann inte alls nu över helgen. Sorry. MikkeX 22 januari 2006 kl.18.58 (CET)

Wikipediamall

Hej, jag såg att du testade wikipedia-mallen. Den skall fyllas i på följande sätt: {{wikipedia|datum_år}} så blir det så här: Artikeln, i den version den hade den 4 januari 2003, innehåller till stor del information hämtad från Wikipedia:Daha6439.. Problemet med den förnärvarande är att om artikeln har ett annat namn på svenska wikipedia än här så stämmer den inte. Detta går att fixa genom att göra ytterliggare en mall som används för detta ändamål eller att vänta till att seriwikin uppgraderar till MediaWiki 1.6 (vilket jag förstått inte är gjort ännu) och då kan jag justera den befintliga mallen så att det stämmer. Mason 27 januari 2006 kl.12.42 (CET)

Matt Dillon och Gunsmoke

Hallå. Såg att du justerat Gunsmoke, tack för det.

Kanske ska man göra något liknande för "Matt Dillon", då det både är en serie (svenska namnet för "Gun Law") och huvudrollsinnehavaren av denna serie och "Gunsmoke"? I så fall skulle du kunna tänka dig göra detta? Jag är inte så haj på alla formatmallar än.

Sir-L 29 januari 2006 kl.01.26 (CET)

Sekvensiell

"Sekvensiell konst"-sidan var medveten, eftersom det verkade vara en vanlig felstavning. Jag vet inte hur många redirects vi behöver för felstavningar, men förklarar hur jag tänker, iallafall. 惑乱 分からん 26 februari 2006 kl.23.39 (CET)

Lägga till bilder

Hej igen, ja är antagligen blind, men var hittar man info om hur man laddar upp bilder? Gick bet på "kollektivportal" (vad det nu betyder??) och "startsidan".

Tack för svaret. Ska prova signeringen nu direkt. =) --XIII 6 april 2006 kl.23.29 (CEST)

---

Metamorpho

Det var nog bra, det du gjorde, David. Korrigerade lite till, men är för trött just nu för att fatta vilken version som är bäst.

Jag är f.ö. säker på att jag läst titeln "Metamorfos" på någon svensk tidning med Metamorfo i. Om det var namnet på tidningen eller på serien eller om det bara var en felstavad omslagstext, ska jag däremot låta vara osagt... får forska i det.

God natt. OlaHe 18 april 2006 kl.23.22 (CEST)

Skrivregler

Tack. Det är väl i alla fall ett litet steg framåt. OlaHe 13 juni 2006 kl.20.06 (CEST)

Paul Gustaf/vson

Kan du ta en titt på artikeln om Paul Gustafson? Jag såg att du skapat posten, men jag undrar var stavningen med F kommer ifrån? När jag läser om honom på nätet används V i stavningen. --David Haglund 29 oktober 2006 kl.10.54 (CET)

Primärt var det Lambiek Comiclopedia jag läste i, men han står även med "F" i mitt finska serieskaparlexikon och i Anders' bok om amerikanska serier. Han verkar annars ha använd båda stavningarna vad jag kan se från mina gamla tidningar... Jag har i alla fall alltid tänk på honom som stavandes med "F", "V" var en nyhet för mig... men som sak, huvudsakligen var det Lambiek som jag utgick ifrån. --Steamboat Willie 29 oktober 2006 kl.11.21 (CET)
För övrigt anser jag att kategorin Erotiska serier skall raderas

Ny på Seriewikin

Jag tackar så mycket. Även om jag inte "spelar" i er division ska jag ändå göra mitt bästa...

Ted Stridh 5 december 2006 kl.12.35 (CET)

Varför plocka bort information?

Jag såg att Aliens: Stronghold blivit redigerad till utseendet vilket jag inte har några åsikter om, men jag blir besviken när man lyfter bort information bara för att göra det hela mer estetiskt tilltalande och/eller standardiserat. Meningen med en databas är väl att den ska vara informativ? Grantcorp 7 januari 2007 kl.00.29 (CET)

Det verkar faktiskt i det här fallet bara vara information som flyttats om till en annan plats... 惑乱 分からん 7 januari 2007 kl.00.57 (CET)

Information som försvann i sista redigeringen: textning av Ellie de Ville (alltså på originalspråket, typografi kanske är ett bättre ord?), Palmiotti tuschade endast episod 2-4, första upplagan utkom i juli. Grantcorp 7 januari 2007 kl.01.19 (CET)

Aha, det stämmer ju... 惑乱 分からん 7 januari 2007 kl.01.22 (CET)

Det var ju trist att du blev besviken på redigeringen. Det handlar som du säger om en standardisering och en rimlighetsbedömning från min sida om vilken info som är relevant. Seriewikin är ju egentligen inte ett serieindex där precis all info om ett album måste redovisas, det gör ju t.ex. GCD så mycket bättre än vi. Man kan ju lägga in en länk dit för mer detaljer.

Jag tyckte nog att det även efter min redigering framgick att Doug Mahnke själv tuschade episod 1 och att resten gjordes av Palmiotti. Det är riktigt att jag plockade bort textaren för jag tyckte inte att det var så viktigt att ha med, det har vi ju inte haft för något annat album vad jag kan påminna mig. Likaså ramlade datumet bort, men det var nog mer ett förbiseende från min sida. Jag har nu stoppat tillbaka all info som du lade in. Fortsätt gärna lägga in mer info om Aliens, jag ska försöka lägga band på mig. --David Haglund 7 januari 2007 kl.15.21 (CET)

Hmm, alla data som skrivs in är väl bra? Om det inte kan hänvisas till en annan artikel, eller som helt ovidkommande så gör det väl inget om det står i Seriewikin? Jag menar, anledningen till att det inte står så mycket om andra album är väl för att vi är lata och inte har orkat skriva mer än? ;-) ... eller missförstod jag dig igen? --Steamboat Willie 7 januari 2007 kl.16.46 (CET)
För övrigt anser jag att kategorin Erotiska serier skall raderas

Man kan tycka vad man vill, men jag tycker nog inte att varje minsta lilla detalj är relevant precis överallt. Det finns andra specialprojekt som gör detaljarbetet bättre (kolla gärna GCD:s info för nr 1 av denna titel).

Jag ser som Seriewikins styrka att vi ger en lättläst och korrekt bakgrund och överblick – inte att vi nödvändigtvis listar att Travis Lanham textade Secret Six nr 2/2006 eller att Yvonne Clark korrekturläste jubileumsutgåvan av "Träsket". Sådan info hör hemma i ett index, kanske inte nödvändigtvis i ett uppslagsverk. Men naturligtvis handlar det om gränsdragningar för vad som man tycker är viktigt. (Grantcorp tyckte ju uppenbarligen inte att det var relevant att ta med redaktörten Ryder Windham.) Jag drog en gräns som jag tyckte var rimlig, men uppenbarligen var det ingen som höll med mig, så jag får göra avbön och har nu ändrat tillbaka det som försvann. --David Haglund 7 januari 2007 kl.17.29 (CET)

Nr. 10.000

Inte för att vara petig, men rent tekniskt var nog Flash, Frank Ironwine eller Mats Ekman nr. 10.000... Siffrorna på förstasidan uppdateras inte så ofta, man måste kolla in Special:Statistics för att få ett korrekt värde.. Fangoria Comics blev 10002... ;-)--Steamboat Willie 15 januari 2007 kl.22.33 (CET)

Nej, jag vet, för jag kollade nämligen in när räknaren slog över på just 10.000, så jag vet... *lol* Men, jag håller med. Det betyder att Seriewikin har fler artiklar än många nationella Wikipedior. Får vi bara lite mer kött på benen, eller fakta i artiklarna så... Då har vi kommit någon vart! ;-) Jag fick för övrigt av en slump reda på att Norge ger ut en fantomen-samling i vår, och att redaktionen för den samlingen använder Seriewikin för att få tag i fakta om Fantomen, och den svenska produktionen och personer inblandade. Det är ju faktiskt kul att veta att det finns någon som använder Seriewikin proffessionellt! --Steamboat Willie 15 januari 2007 kl.23.31 (CET)

Roligt att wikin kommer till användning. Kan inte du skriva ihop en liten nyhetsnotis om det där med norska redaktionen till B&B och skicka/posta här till mig? Eller tror du det är känsligt? --David Haglund 15 januari 2007 kl.23.34 (CET)

Jag vet inte om det är officiellt så där, så det vet jag inte. Vi får nog nöja oss med att veta det här på egna diskussionssidor och bli lite varma inombords. Jag fick reda på det av en slump när de kontaktade mig för att köpa mina foton på Magnus Knutsson. --Steamboat Willie 15 januari 2007 kl.23.37 (CET)

Jag har även sett att Ordfront har kopierat delar av min Seriewikin-text om Mats Jonsson i sin reklam för "Pojken i Skogen". Vilket är lite skoj eftersom han ändå hör till deras förlag och de rimligen borde ha fakta på närmare håll. :-) Vi kanske borde skapa en lista för alla gånger vi märker att vi har blivit citerade? OlaHe 16 januari 2007 kl.00.08 (CET)

Grymt! 惑乱 分からん 16 januari 2007 kl.00.44 (CET)

Fanzin

Tackar, tackar. Det kommer mer - så småningom. Jag är bara halvvägs ner i högen. ;-) ---= 蒸気船 ウィリー =- 18 november 2008 kl. 04.36 (CET)

Samarbete

Jag skall genast ta en titt på det tekniska! ---= 蒸気船 ウィリー =- 21 februari 2009 kl. 22.58 (CET)

Samarbete-bild

Heh. Jag hade faktiskt redan förminskat bilden en aning (det var därför jag bad om ursäkt för att jag klampade in på din domän), så nu gjorde du bilden lite för mikroskopisk, åtminstone för min skärm.

Kanske vi borde komma överens om en standard för alla indexsidans bilder så att de funkar på så många skärmar och i så många upplösningar som möjligt? OlaHe 19 maj 2009 kl. 09.25 (CEST)

Återställa endast redaktörer?

Varför är det endast redaktörer som ska få återställa artiklar? Och vart i reglerna i Seriewikin finns detta reglerat? Då måste det ju innebära att det bara är redaktörer som får radera innehåll i artiklar också? --MikkeX 18 december 2009 kl. 23.56 (UTC)

Som jag förstått så är det bara administratörer som kan radera och återställa artiklar "på riktigt" enligt användarprivilegierna. Men visst kan vanliga användare ta bort och lägga tillbaka text. Ola bad redan inledningsvis att användarna skulle låta de raderade artiklarna vara. Jag inskärper bara detta. Just nu är den här frågan så infekterad att jag tycker vi ska söka dialog istället för att antagonisera. Vi får återkomma. --David Haglund 19 december 2009 kl. 00.15 (UTC)

Alla användare kan återställa artiklar - det finns en enkel länk för det i historiken. Att radera innehåll kan vem som helst göra. Ola bad inte alls att användarna skulle låta de raderade artiklarna vara - utan sa att de skulle återställas inom ett dygn om ingen förklaring inom. Jag såg dock raderandet som ett klart sabotage och återställde dem - om man inte klara av att ange ett godtagbart skäl så bör en radering ej heller tillåtas. --MikkeX 19 december 2009 kl. 00.25 (UTC)

Jag tolkade Olas inlägg annorlunda, att han ville ge tillfälle för motivering att inkomma innan någon tog på sig att återställa. Men strunt samma. Nu kan ju inte du veta om det, men det har inkommit privata email om alla raderingarna till wikired med motiveringar. Det här handlar om privatpersoner och om de inte anser sig vara offentliga personer får vi självklart föra en dialog med dem om deras medverkan eller ickemedverkan. Tills dess tycker jag att vi kan låta artiklarna vara. --David Haglund 19 december 2009 kl. 00.38 (UTC)

Ok - men wikin är trots allt en wiki - om ni gör saker som förändrar hur en wiki fungerar som genom ditt beslut nu att inte tillåta användare att återställa artiklar så är det ett stort ingrepp. Om det inte är så att beslutet endast gäller de tre artiklarna i fråga? Då bör det tydligt framgå. När det gäller Olas kommentar som var det väl knappast något att tolka. Utan han skrev ju precis vad han menade och tyckte dessutom att det va okej att artiklarna återställdes - känns som om ni inte riktigt har kommit överens om vad som gäller och istället så använder du energi åt att anklaga oss andra användare, vilket känns märkligt. Sedan bör ni ha ett snack med användaren ThomasE som minst sagt sprider dåliga vibbar på wikin. Men det är kanske ointressant eftersom han sitter i SeFs styrelse? -MikkeX 19 december 2009 kl. 08.44 (UTC)

Det är just för att vi inte hunnit komma överens om vad som gäller som det kan vara idé att låta dessa artiklar vila medan vi tar en dialog utanför wikin med de berörda personerna (och styrelsen). Se det som en uppmaning att låta saken bero ett tag för minsta möjliga friktion. Att några artiklar töms på innehåll och står tomma medan vi utreder saken är tror jag är att föredra istället för att återställa, se artikeln tömmas, återställa igen, tömmas, osv. Andreas 19 december 2009 kl. 11.21 (UTC)

Så policyn är altså tvärtom mot i andra wikis, sabotage ska tillåtas tills man vet anledning till sabotaget. Det är inte hållbart. --MikkeX 19 december 2009 kl. 11.41 (UTC)

Nej, det vore inte hållbart om det hade funnits en sådan policy. Men i det här fallet vet vi ju vilka personerna är som inte vill finnas med på wikin, de har kontaktat oss (om än på lite omvägar, men en mailadress till redaktörerna håller på att tas fram as we speak för att underlätta kommunikationen). Policyn är fortfarande att återställa sabotage, frågan är väl snarare om det är att likställa med sabotage att man som privatperson finns med på wikin och vill plockas bort härifrån. Tidigare har vi respekterat personers önskan om att inte vara föremål för en artikel, men jag tror inte man kan kalla det en fastslagen policy ännu. Andreas 19 december 2009 kl. 11.51 (UTC)

Nej, vi har inte tidigare respekterat personers önskan om att inte vara föremål för en artikel - i fallet Mikael Bergkvist handlade det endast om att vi då inte var tillräckligt insatta vad PUL innebar för begränsningar - vi har haft minst ett par fall tidigare där de personer som det handlat om velat att vi skulle ta bort informationen - inget av fallen som biföll vi deras önskan. --MikkeX 19 december 2009 kl. 12.07 (UTC)

För mig som är helt orelaterad till Seriefrämjandets styrelse, och NAFSs styrelse, och vad det nu kan röra sig om verkar sdet här väldigt väldigt märkligt. Jag kan inte tänka mig att det har att göra med något annat är en personlig konflikt mellan dessa användare och någon som är inblandad i wikin. Finns det någon rimlig anledning till allt det här, eller är det bara någons hastiga infall? Och vad händer när Carl Barks och Stan Lee ringer och vill ta bort sig, ska vi inte låtsas som om dom finns då? Alltihop är bara jättekonstigt. //bnw 19 december 2009 kl. 12.09 (UTC)

I de fall Mikke nämner blev vi inte kontaktade direkt av personen i fråga. I alla fall inte jag. Utan det var anonyma inlägg på wikisidan. Nu har det inkommit verkliga (e-)brev med uttrycklig begäran och telefonsamtal. Vi har aldrig haft en policy, för vi har aldrig kommit fram till någon. Det är inte fel att då och då omvärdera sina ståndpunkter. Eftersom vi på begäran plockat bort serieskapares bilder från wikin kan det inte vara fel att försöka få till en dialog från andra icke-offentliga personer som av ett eller annat skäl inte vill vara med här med sina personuppgifter. Frågan vad allmänintresset är i att andra än serieskapare figurerar här, är det ens intressant att lista alla som någonsin varit med i en serieförening. Och vinner Seriewikin något i anseende på att tvångsansluta folk? Jag lutar åt att man får försöka lyssna och respektera, försöka hitta lösningar som är acceptabla.

Tills vidare ber jag folk att visa besinning så vi får till ett någorlunda bra debattklimat. Nu vet alla att två användare inte vill vara med. Som Andreas säger, låt saken bero ett tag medan vi försöker hitta en lösning. Låt artiklarna vara tills vidare, är ni snälla. --David Haglund 19 december 2009 kl. 13.38 (UTC)

Instämmer med allt som David säger. Besinning, dialog, hövlighet, vänta! Att vi inte har agerat tydligt beror dels på att konflikten är kopplad till en större principdiskussion, dels på att våra egen policy för det här inte finns. Men vi diskuterar ärendet. Allt som har tagits upp i diskussionen – från Mikke, från Thomas, från Steamboat, från bnw, m.fl. – är noga noterat. Det diskuteras och kommer att åtgärdas. OlaHe 19 december 2009 kl. 13.53 (UTC)

Libanon

Miniflagga Libanon levererad enligt beställning! --= Steamboat Willie / 蒸気船 ウィリー =- 25 januari 2010 kl. 06.25 (UTC)

Tveksamhet

Jag är tveksam till denna, http://seriewikin.serieframjandet.se/index.php/Hur_gick_det_h%C3%A4r_till%3F - har du full på att det är en serie? --MikkeX 9 mars 2010 kl. 12.31 (UTC)

Är inte helt hundra, har inte läst den själv, tolkade några sidor på nätet som att det var serier i den. På förlagets egna sida http://www.bokforlagetmormor.se/html/bocker/hurgickdethartill.html stod det bildverk/serie. Plocka gärna bort den om det är något helt annat. --David Haglund 11 mars 2010 kl. 17.22 (UTC)

Har du länk till sidorna där det såg ut som det var en serie? --MikkeX 12 mars 2010 kl. 06.25 (UTC)

Se bl.a. länken ovan. Det stod "Kategori: Bildverk, Serie". Sedan är det ju möjligt att förlagets beskrivning inte stämmer överens med verkligheten, men jag utgick från att den var korrekt. Kan beställa hem den via bibblan och kolla om ingen annan hinner före. --David Haglund 13 mars 2010 kl. 00.57 (UTC)

Wikipedialänkar

Angående Sacco-artikeln: Jag håller inte med eller också så missförstår jag dig. Det vi väl kom fram till i den föregående diskussionen var väl att alla hänvisningar till vidareläsning av "ren information" skulle stå under "Mer om..."-rubriken, oavsett om det var information i böcker, tidningar eller på webben. Medan sådana länkar som inte nödvändigtvis var informativa i första hand (t.ex. serieskapares egna webbplatser eller bloggar som visserligen kan innehålla "ren info", men oftast lika mycket handlar om reklam, kommunikation, nöjesläsning etc.) skulle hamna under "Externa länkar". Och jag förstår inte riktigt vilken "dignitet" och "karaktär" du anser impliceras under en sådan (medvetet) löst formulerad rubrik som "Mer om..." ?
Att skilja på artiklar och artiklar i rubriknivå gör det hela väldigt godtyckligt i mina ögon.
Sedan har du förstås rätt i att digniteten i en Wikipedia-artikel kan vara låg. Men då kanske den inte ska länkas här över huvud taget. OlaHe 25 maj 2010 kl. 19.52 (UTC)

Jag uttryckte mig kanske klumpigt på det lilla utrymmet. Jag har förgäves försökt lokalisera de diskussioner vi haft om detta, kanske borde vi gräva fram dem och klistra in dem på en egen sida. Det enda jag hittat var sidan där vi kom fram till att samordna med andra publikationer. Steamboat argumenterade för svenska, tryckta facktidningar, Mikke ville ha en enda rubrik för att kunna lista artiklar från "B&B, The Comics Journal, International Journal of Comic Art, dBD, Serieblaskan etc". Själv var jag rätt ovillig att lista något annat än B&B-artiklar överhuvudtaget, och ville se det mesta av det rena internetmaterialet under "Externa länkar". Jag känner dock att kända svenska tidskrifter och dagspress (och med viss tvekan vissa nättidskrifter) kvalar in under rubriken "Mer om...". Sådant som man kan förvänta sig att finna om man på ett bibliotek gör en sökning i en artikeldatabas. Något som har en upphovsman och ett artikelnamn. Och uppslagsverk hittar man i regel inte där då, det är så jag tänkt.

Ändra gärna tillbaka om du vill, det är ingen stor grej för mig. Däremot borde vi kanske diskutera mer kring detta. Likaså under Recensioner kan man fundera över vilka som ska få vara med. Det finns ju numera ett par etablerade nätresurser som t.ex. Shazam.se som kan komma ifråga. --David Haglund 25 maj 2010 kl. 21.45 (UTC)

Är det okej att jag ändrar tillbaka tills vidare (tror att det är aningen mer logiskt för gemene användare)? Så kan vi skapa en ny diskussionssida om hela ämnet och försöka komma fram till en gemensam lösning. OlaHe 26 maj 2010 kl. 06.19 (UTC)

Absolut!

Semic

Hei! Jeg har skrivit en artikkel om Semic på engelsk wikipedia, men jeg trenger hjelp til å dokumentere notabilitet, samt flere referanser. Kanskje du kunne hjelpe meg? Hilsen en norrbaga. --Oddeivind 29 december 2010 kl. 09.51 (UTC)

Svar på en gammal fråga

Hej. Du kanske redan har hittat svaret på saken någon annanstans, men jag ville bara berätta att jag just svarade på en fråga som du ställde på Diskussion:Superman (serietidning) för några år sedan. E.G. den 11 december 2011 kl. 09.25 (CET)

Thriller 6/1992

Hej, på Serieforum har det efterfrågats en scan från tidningen Thriller 6/1992. [1] Jag såg att du hade indexerat det numret på GCD, så jag hoppades att det skulle gå rätt snabbt och enkelt att fixa (?) Om du behöver min e-mail är den hakan punkt storsaeter @ gmail punkt com 惑乱 * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * Wakuran 16 februari 2012 kl. 00.09 (CET)

Viceredaktör

Hej, David. Som säkert har märkts har jag försummat mitt redaktörsjobb på sista tiden. Kan du som min viceredaktör hoppa in för mig ett par veckor? Det gäller framför allt uppläggandet av "Veckans utvalda artikel" på söndag/måndag, samt allmän koll på vad som händer här, ett par gånger i veckan. OlaHe 17 april 2012 kl. 02.59 (CEST)

OK! Jag ordnar det. --David Haglund 19 april 2012 kl. 16.06 (CEST)

Tack för hjälpen. Jag tar tillbaka bollen den här veckan. Ska också ta tag i en del saker med Joel. OlaHe 29 maj 2012 kl. 06.08 (CEST)

Kroatiska serieskapare

http://goodcomics.comicbookresources.com/2012/05/26/the-five-most-influential-croatian-artists/ Någon annan får gärna lägga in infon om de vill.

B&B-index

Mitt intryck av B&B:s index. Det gamla personindexet funkar men formatet är bara fixat i början, så det blir snart en svårgenomtränglig gröt. Det går visserligen att navigera, men är inte särskilt smidigt. [2] Det gamla sakindexet leder bara till ett index över själva hemsidan. [3] Det gamla skribentindexet innehåller ingen info öht. [4] Samma sak för det nya personindexet. [5] Jag kör Google Chrome, och det behövs en hel del arbete med det här när någon har tid och ork att gå igenom det. 惑乱 * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * Wakuran (diskussion) 21 oktober 2013 kl. 13.58 (CEST)

Jag hittade lite filer på min nuvarande dator så ni borde kunna få filer så fort jag löst lite teckenkodningsproblem. Johan Blixt (diskussion) 24 oktober 2013 kl. 21.16 (CEST)

Tack! Du är en stjärna, Johan! --David Haglund (diskussion) 25 oktober 2013 kl. 08.49 (CEST)

Filerna finns nu på www.jblixt.se/serier.html Är inte säker på teckenkodningen (och därmed bokstavsordningen) men det ser hyfsat ut. Gör vad ni vill med dem men glöm inte paternitetsrätten (eller respekträtten)! Johan Blixt (diskussion) 26 oktober 2013 kl. 11.32 (CEST)

Tack för hjälpen. 惑乱 * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * Wakuran (diskussion) 26 oktober 2013 kl. 23.02 (CEST)

Philip Marlowe Spansk publicering

Jag undrar om publicering är korrekt rubrik då det rör sig om en spansk serieversion, inte en spansk publicering av en serie. Hänger du med på vilken skillnad jag tänker mig? //Sir-L (diskussion) 9 februari 2015 kl. 16.11 (CET)

Jag förstår hur du menar. Problemet är att svensk publicering då borde ligga ännu en nivå ner... Hm... Jag ändrar tillbaka.--David Haglund (diskussion) 9 februari 2015 kl. 16.20 (CET)

...och det var den redan. Ursäkta om jag rörde till det.

Det är lugnt. Tyckte själv att det var rätt otydligt att det "Svensk publicering" var en underrubrik. Kanske ska göra det på annat sätt, för att göra det tydligare? // Sir-L (diskussion) 9 februari 2015 kl. 17.25 (CET)

Nej, jag har faktiskt ingen bra idé... --David Haglund (diskussion) 10 februari 2015 kl. 12.03 (CET)