Diskussion:Knoll och Tott

Med tanke på ålderna borde dessa figurer vara public domain nu men rätta mig om jag har fel.

Nej, serieskaparen Rudolph Dirks dog först på sextiotalet, sjuttio år efter hans död är det som gäller. MikkeX 18 mars 2007 kl.19.54 (CET)

Lite OT men, hur avgörs "Public Domain" när upphovsrätten inte ligger hos serieskaparen (som i detta fallet att King Features har upphovsrätten)?Sir-L 18 mars 2007 kl.21.21 (CET)

Har gjort lite recearch för att hitta nått som påvisar att MikkeX har fel och varigt framgångsrik kolla: http://briefs.toddverbeek.com/archives/Jenny_Everywhere_OpenSource_Hero.html

http://www.toonopedia.com/feiningr.htm

Dessa länkar påvisar att denna serie är i public domain. Mvh RaffeAnka TheLivingCartoon

Det här med copyright är ju väldigt snårigt, men om jag förstått saken rätt så hänvisar artiklarna i Raffes länkar till en regel som innebär att ett verk som skapats före 1923 numera är i public domain [1] När det gäller en serie skulle jag då tolka det som att det är de serieavsnitt som publicerats före 1923 som är i public domain, inte själva serien och figurerna. Och serieavsnitt som publicerats 1923 eller senare är alltså fortfarande inte i public domain. (detta kan även appliceras på Zorro där copyright diskuterats tidigare: De första Zorro-romanerna är alltså public domain, men inte de romaner eller andra verk med figuren som producerats efter 1923) Jag har svårt att tänka mig att vem som helst lagligt skulle kunna göra egna Zorro/Knoll och Tott-serier utan tillstånd (åtminstone i kommersiella syften).

Men som sagt, det är så mycket att hålla reda på i dessa frågor att jag inte törs sätta en slant på att jag har rätt... Andreas 1 april 2007 kl.21.37 (CEST)

Jag vågar nog satsa en liten slant på att Andreas har rätt, vad jag förstått så är tex gamla Quality-äventyr av "Alias the Spider" i PD medans DC har copyright på figuren i alla senare äventyr´. Dessutom förstår jag inte hur artikeln om LYONEL FEININGER skulle bevisa att Knoll och Tott är PD? Om man istället läser artikel om The Katzenjammer Kids så står det längst ner att "Art © King Features Syndicate.".

När det gäller informationen på Internet så måste man komma ihåg att man aldrig kan vara riktigt säker på att informationen är korrekt. Bäst är att försöka hitta antingen olika källor som verifiera samma info eller konsultera någon man kan lita på.Sir-L 1 april 2007 kl.22.33 (CEST)

"But if you have a character named 'Zorro', and he wears black and uses a sword to right wrongs and save the innocent from whatever... all's well. The 'Zorro' company doesn't have legal grounds by which they can say they own the 'character' of Zorro. Simple as that."

http://www.comicon.com/cgi-bin/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic;f=36;t=003497;p=1 "

Enligt http://www.public.asu.edu/%7Edkarjala/publicdomain/PDlist.html går figuren "fri" samtidigt som första filmen eller dyl men jag tror inte jag tänker bry mig om knoll och tott nått mer under några omständigheter behöver dem inte kan komma på bättre själv Mvh Raffe Anka

Ni glömmer en viktig detalj här, vi bor inte i USA. Om det varit så att Knoll och Tott hade slutat att teckans innan 1923, och ingen hade förnyat copyrighten innan 1923 hade figurerna antagligen varit public domain för publicering i USA (kom som sagt ihåg att copyright-lagar är komplexa - särskilt i USA då i många fall företagen äger verket). Men vi bor i Sverige, och vi har ett större skydd för upphovsskyddat material med fokus på upphovsmannen, och det är den "lokala" lagen som gäller (för det mesta, det finns undantag då länder mer eller mindre har tvingats till hårdare copyright/trademark-lagar av USA, men då vi har hårdare än USA i detta fallet är det inget som skulle beröra dem). Alltså är svaret fortfarande: nej. Sedan tror jag dock att att inte någon skulle bry sig om man bröt mot lagen, men det är en annan historia MikkeX 2 april 2007 kl.09.43 (CEST)