Diskussion:Lasse Persson

Samme Lasse Persson?

Hmmm... är det helt säkert att den Lasse Persson som tecknade "113 Bom" är densamme Lasse Persson som gjorde "Betongmannen"? OlaHe 26 februari 2006 kl.15.29 (CET)

Jag blev lite förvånad, men sidan DN:s gästserie länkar dit och jag ville inte ändra på det eftersom jag själv inte har en aning. Betongmannens Lasse är född 1960 och har jobbat åt Per Åhlin enligt DN. --Steamboat Willie 26 februari 2006 kl.15.45 (CET)
För övrigt anser jag att kategorin Erotiska serier skall raderas

Den Lasse som gjorde 113 Bom och Hjälpsamme Jönsson är son till Ingvar P. Jag har haft kontakt med Gunnar och Jonas P. och de känner inte igen att denne Lasse skulle gjort Betongmannen. --Erik S 12 februari 2009 kl. 18.21 (CET)

Det vore trevligt om det gick att bekräfta. Du tror inte att du få frågan förmedlad till Lasse från "Kronblom-klanen?" OlaHe 12 februari 2009 kl. 22.53 (CET)

Nu har jag fått svar från Jonas och Gunnar på nytt, de har kontaktat Ingvar, och jag kan nu därför bekräfta att Ingvars son Lasse inte gjort "Betongmannen"!--Erik S 23 februari 2009 kl. 16.48 (CET)

Tack, Erik! Nu är bara frågan om hur vi ska göra två artiklar av denna. (I) och (II) brukar vara de vanliga fasetterna för serieskapare med samma namn, och jag antar att Ingvars son är den som seriedebuterade först av dessa två? OlaHe 24 februari 2009 kl. 09.31 (CET)

Erik, förresten... Skulle du händelsevis kunna fråga Jonas och Gunnar om "deras" Lasse Perssons födelseår också? OlaHe 24 februari 2009 kl. 14.14 (CET)

Har inte riktigt tid med att maila nu, men här ar du adressen så kan du fråga själv: jonas(at)serie-persson.se. Och ja, Ingvars Lasse var nog den som tecknade först. --Erik S 24 februari 2009 kl. 14.35 (CET)

Åtskillnad

Det finns tre Lasse Persson och de åtskils av siffror. Det känns lite godtyckligt att numrera dem så. Vore det inte bättre att åtskilja dem genom levnadsår? E.G. den 30 april 2025 kl. 08.43 (CEST)

Sifferåtskillnaden har väl varit något av en ifrågasatt nödlösning ända sedan vi började med den. Levnadsår kan vara bättre, även om det kan vara litet krångligt med personer som fortfarande lever. Annars kan man ju tänka sig något som sysselsättning eller kändast verk eller liknande, men det är inte alltid självklart, det heller. 惑乱 * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * Wakuran (diskussion) 30 april 2025 kl. 17.50 (CEST)

Jag tycker att (1), (2) och (3) känns godtyckligt. Vad bestämmer vem som får vilket nummer?

Något av mer personlig karaktär, som årtal, uppfattar jag som bättre, alltså "NN (1234–5678)" för en person född år 1234 och död år 5678. Om personen fortfarande är i livet, kan man skriva "NN (född 1234)", för att sedan flytta om personen skulle dö. Problemet med årtal är att det bara funkar om årtalet är känt, vilket inte alltid är fallet. Då får man hitta på något annat. Stefan (diskussion) 16 september 2025 kl. 15.13 (CEST)

Jo, dels att årtalet ska vara känt, dels merarbetet i att flytta en artikel när någon dör. Eller, det är kanske inte så mycket merarbete i sig, men man kan bli litet trött på alla såna där smågrejer som behöver fipplas med hela tiden... 惑乱 * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * Wakuran (diskussion) 16 september 2025 kl. 15.16 (CEST)

Siffror som vi har nu kan antyda någon sorts rangordning, trots att det förstås inte är meningen. De tre Lasse Persson som vi har artiklar om, är inte numrerade baserat på ålder eller något annat tydligt, utan har väl bara rent slumpmässigt fått sina nummer utefter när artiklarna påbörjades. En särskiljning skulle kunna göras baserat på geografi, men det kan passa mindre bra eftersom många personer flyttar under sitt liv. En särskiljning baserat på verk de har skapat kan väcka frågan vilket av respektive persons verk som är viktigast, vilket i sammanhanget blir en onödig metadskussion att föra. Levnadsår är nog känt avseende de flesta som vi skriver om och är väl det mest neutrala. Vi borde byta till det. De nackdelar som Wakuran tar upp finns förstås, men känns som petitesser. E.G. den 16 september 2025 kl. 21.03 (CEST)

Det är nog lätt att uppfatta det som att "NN (1)" är bäst/viktigast och att "NN (2)" är sämst/minst viktig, men framför allt är problemet att det är helt godtyckligt vem som får vilket nummer.

Om man behöver ändra från "NN (född 1234)" till "NN (1234–5678)" för att man finner ett dödsår, blir det förvisso lite extra merarbete, men jag tror inte att det egentligen är så mycket som behöver göras. Man lägger in dödsåret i artikeln, flyttar artikeln och fixar eventuella dubbla omdirigeringar. Det spelar ingen roll om vissa sidor länkar till "NN (född 1234)" istället för "NN (1234–5678)" eftersom det ändå finns en omdirigering från det gamla namnet.

Om varken födelse- eller dödsår är känt, kan man inte använda "NN (1234–5678)", "NN (född 1234)" eller "NN (död 5678)", men det är nog rätt så ovanligt. I så fall finns det säkert inte heller myket annat som är känt och då får man försöka välja det viktigaste av det lilla som är känt. Stefan (diskussion) 16 september 2025 kl. 23.16 (CEST)