Malldiskussion:BRec

Rec eller BBRec?

Eftersom vi nu "tillåter" recensioner även ur andra publikationer, bör inte den här mallen – för lätt förståelse och användarvänlighet – kallas "BBRec" eller nåt liknande? "Mall:Rec" borde väl stå för en mer neutral mall, t.ex. en mall för recensioner ur övriga publikationer? OlaHe 15 januari 2010 kl. 08.26 (UTC)

Absolut. (Borde inte nyaste diskussionen vara underst?) //bnw 15 januari 2010 kl. 09.25 (UTC)

Den heter Rec, för att den var först. Den mer neutrala mallen heter "Recension", men, visst, jag kan ändra namn på den. --= Steamboat Willie / 蒸気船 ウィリー =- 15 januari 2010 kl. 10.11 (UTC)

B&B eller Bild & Bubbla?

B&B bör skrivas ut som Bild & Bubbla nu när vi inte anger titeln i rubriken längre. OlaHe 11 november 2009 kl. 08.40 (UTC)

Det tycker jag inte. Den är redan länkad till genom B&B-länken, och där, där det finns många recensioner så ser det otroligt klumpigt ut. I alla flal kan vi vänta tills det finns ett större behov av en sådan sak. --= Steamboat Willie / 蒸気船 ウィリー =- 11 november 2009 kl. 17.21 (UTC)

Jag tycker att behovet finns. Tidningstitel är information som måste synas utan att man ska behöva klicka på en länk för det. Samma sak gäller givetvis DN, SvD, FiB, etc. OlaHe 11 november 2009 kl. 20.33 (UTC)

@OlaHe: På min dator behöver man inte klicka för att få fram publikationsnamnet, det räcker med att hålla markören på länken. Är det inte så för alla? Därför tycker jag att det är helt okej att använda förkortningar, men att hela publikationstiteln kan vara motiverad i de fall publikationen inte har en vedertagen förkortning eller Seriewiki-artikel. --N0WIS 11 november 2009 kl. 23.11 (UTC)

Jo, titeln syns förstås när markören är på länken. Men jag tycker ändå att titlar ska synas utan ansträngning, för optimal läsförståelse. Vi kallar inte Kalle Anka & C:o för KA i våra artiklar, även om en länkning gör att man snabbt kan få en förklaring. Inte ens den välkända förkortningen DN brukar vi använda om vi inte nämnt hela namnet Dagens Nyheter tidigare i artikeln. OlaHe 11 november 2009 kl. 23.45 (UTC)

Ur användarbarhetssynkpunkt så förordar jag att Bild & Bubbla skrivs ut, men även tillgänglighetsmässigt. Om en artikel skrivs ut till exempel finns endast B&B med - det säger inget till den som inte vet. --MikkeX 12 november 2009 kl. 07.41 (UTC)

Kan vi samla oss kring ett beslut här? Två användare är för nuvarande ordning, två andra förordar full titel. Fler åsikter? OlaHe 23 november 2009 kl. 23.01 (UTC)

Jag är för hela namnet, enligt Mikke och Ola. //bnw 7 januari 2010 kl. 11.30 (UTC)

Nu när jag vant mig vid tanken tycker jag det är helt rätt att skriva ut hela publikationsnamnet, för konsekvensens skull. Det innebär att mallen bör ändras från kortformen B&B till hela Bild & Bubbla. Vidare anser jag att det är en fördel att kunna ange sidnummer (och ibland även spalten på sidan). Jag reagerar nu på grund av denna redigering: ["Boken om Adamson"], som jag uppfattar som mindre användarvänlig än den föregående versionen. I övrigt tycker jag rec-mallen och liknande källhänvisningsmallar fungerar utmärkt, även om jag inte själv börjat praktisera dem. --N0WIS 13 januari 2010 kl. 18.33 (UTC)

Nu förstod jag inte.. eller så är det en liten missuppfattning. Jag såg precis att jag gjorde ett fel och missade att lägga till sidan också. Den skall självklart vara med. Om du kollar in Mall:Artikel, Mall:Rec eller Mall:Recension så ser du att mallarna kan ta emot sidnummer också, och i artikelns fall även en länk till artikeln (om den ligger på Seriefrämjandets webbplats då... Det är under arbete). Jag tycker att sida är ett måste och att det inte räcker bara med vilket nummer av tidningen som är med. Spalt är jag mer tveksam till om det behövs. Mallen stöder inte angivande av spalter i dag, men det kan man ju lägga till om det skulle behövas.. Är det någon mer som känner att spalt vore bra att ha?--= Steamboat Willie / 蒸気船 ウィリー =- 13 januari 2010 kl. 21.17 (UTC)

Jag uppfattade det som att du medvetet uteslöt sidnumret, så det var en missuppfattning från min sida. Spalthänvisning kan vara bra om man hänvisar till en notis (som brukar sakna rubriker i Thud/B&B) eller motsvarande textomfång inom ett större textparti som annars tar märkbart längre tid att hitta om man tvingas ögna igenom hela sidan/flera spalter. Lika fördelaktigt som att nämna sidnummer, tycker jag. Helt enkelt bra för de som vill söka och kontrollera information. --N0WIS 13 januari 2010 kl. 21.35 (UTC)

Då känner jag mig ordentligt nedröstad och ändrar.--= Steamboat Willie / 蒸気船 ウィリー =- 13 januari 2010 kl. 20.51 (UTC)

Rec hette rec för att spara mina fingrar. dvs. historiska skäl. Från början var det inte meningen att ha individuella mallare, utan mallarna Artikel och Recension skulle räcka. B&B-mallen kom till för att spara mina fingrar och för att David hade en massa recensioner i en fil, och att göra om dem till positionsmallformat räddade mig från att få COBOL-fingrar och underlättade att få ut alla recensioner i ett praktiskt klipp-och-klistra-format. Att det blev "Rec" för B&B-recensioner är för att jag helt plötsligt hade 1000 recensioner att skriva in, och det blev jobbigt i längden att skriva in allt för hand. Sedan när jag kom över en bunt THuddar så kom den mallen till... och jag vet inte om det blir så många fler artiklar och recensioner i Serieblaskan, men jag gjorde en mall för säkerhets skull. Den verkar ju så bra, så den överlever säkert tillräcklgit länge för att göra sig förtjänt av egna mallar. Jag skall också göra mallar för SerieGuide, men därefter tror jag inte det finns något stort behov av specialmallar. För enstaka artiklar och recensioner använd mall:Artikel och mall:Recension. --= Steamboat Willie / 蒸気船 ウィリー =- 15 januari 2010 kl. 14.22 (UTC)

Mer specificerat

Det kan förslagsvis se ut så här: "Bild & Bubbla nr 6/1993 sid 6 spalt 1" eller "sid. 6 spalt 1" eller "sidan 6 spalt 1". Som jag ser det vore det bara bra att skriva "sid", "sid." eller "sidan", det blir mer lättläst/snabbavläsbart än "s.". --N0WIS 13 januari 2010 kl. 21.46 (UTC)

Alltså.. Jag läser på nätet och hittar en referens til en tidning. Okej, den är på över hundra sidor.. då behöver jag sidnumret också... men spalt? Är det så svårt att hitta något utan at ha spalten? Då måste vi ju i rimlighetens namn också ha med var i spalten man skall leta... och jag vet inte hur man skriver det på ett bra sätt... "3:e stycket" kanske? Tar det inte längre tid att bläddra fram till sidan än man förlorar på att leta upp en lämplig spalt, eller vad är det man vill vinna på att lägga till det? Är det så illa att man inte kan vänta den sekund som det kanske tar för att leta upp en hel artikel eller en hel recension på en sida i Bild och Bubbla? För tidningsreferenser så duger det inte i alla fall, för då skall det till ett fält för "citat" osv. för det direkta citatet på sidan. Tidningsref är för övrigt på väg som mall. Den här mallen är bara till för vanliga recensioner, inte för tidningsreferenser. ... och jag är lite orolig över att ändra "s." till "sid." det blir bara mer och mer syntaktiskt socker. "s." är för övrigt en standardförkortning för "sida", se t.ex. i libris. Ändrar jag i den här mallen så måste man i konsekvensens namn ändra i alla mallar, och sammanlagt blir det en massa overhead när man läser. Att "s." skulle vara svårare att läsa kan jag inte hålla med om. För mig blir det i alla fall svårare att hitta relevanta fakta fort om det står en massa overhead på raden. Det är tillräcklgit illa att man utökade B&B till Bild & Bubbla. --= Steamboat Willie / 蒸気船 ウィリー =- 15 januari 2010 kl. 10.27 (UTC)

Ang. spalt: där tänkte jag på källhänvisande fotnoter. Vid hänvisning till hela recensioner (i synnerhet recensioner med rubrik) fyller det ingen funktion, helt rätt! (Jag ber om ursäkt för att jag uttryckte mig så vårdslöst!) Det där med "s." kontra "sid" är väl en smaksak, själv föredrar jag den senare. Vi har ju dessutom en policy om att gärna undvika förkortningar, för läsvänlighetens skull. Men vi behöver för all del inte vara så konsekventa. --N0WIS 15 januari 2010 kl. 10.55 (UTC)

Jo, men då är vi hemma. För källreferenser behöver vi en tidningsreferensmall. Jag kollade in svenska wikipedias Mall:Tidningsref, och jag är inte så nöjd med den. Jag tänker göra ett mellanting mellan den och vår bokref. Bland annat är det uppgifter som spalt, stycke, citat, etc. som jag tycker saknas i den. Om du har lust så kan du väl fundera på vad för fakta som behövs och lite hur man skall disponera dem. Diskussionen har jag tills vidare lagt på den här sidan. Det börjar bli viktigare och viktigare att uppdatera sidan Mallar och kanske kategorisera de mallar som finns så de är lätta att hitta. Jag ser att dokumentationen brister i vissa mallar också... --= Steamboat Willie / 蒸気船 ウィリー =- 15 januari 2010 kl. 14.14 (UTC)

|

Steamboat, jag är nyfiken på dina ändringar du gör i mallarna nu med {{{1|}}} istället för {{{1}}}. Vad har pipen för funktion på det stället? //bnw 7 januari 2010 kl. 11.31 (UTC)

Ett slarvfel från min sida, jag hade bara glömt bort dem när jag en gång i tiden skrev mallarna... De saknas tydligen på fler ställen. :-( Det är en villkorssats. {{{1|}}} utläses t.ex ungefär "Infoga första parametern om den är angiven, annars infoga en tom parameter." Det spelar roll för tolkningen i nästa mall och if-satserna där. Det betyder i slutändan att man inte behöver ange tomma parametrar när man använder mallen. Nu använder den här mallen positionsparametrar för enkelhetens skull, så det är tomma parametrar på slutet som inte längre behöver anges som tomma. Lite kortfattat. För den djupare funktionen bakom skrivsättet så rekommenderar jag den här länken: Mediawiki, Help:Parser functions in templates (på Engelska).--= Steamboat Willie / 蒸気船 ウィリー =- 7 januari 2010 kl. 12.38 (UTC)

Ah, snyggt. Tack. //bnw 7 januari 2010 kl. 13.45 (UTC)