Diskussion:Willie Lumpkin

Blev inte Willie Lumpkin förresten Fantastiska Fyrans brevbärare senare? 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 24 juni 2008 kl. 21.35 (CEST)

Jomenvisst. Det finns en del fakta om honom på engelska Wikipedia. OlaHe 29 juni 2008 kl. 14.30 (CEST)

Jag hade för mig det, ja... Man får ta och lägga in det, senare. 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 29 juni 2008 kl. 15.27 (CEST)

Bild..

Jag har annars formatterat bilder (stående) tll 250px bredd (och liggande til motsvarande) och serietidningar/album till 200px bredd. Jag kanske skall ändra på det? Dags för en standard kanske? --蒸気船 ウィリー 29 juni 2008 kl. 20.19 (CEST)

Tja, jag tog den där bilden mest för att den var tillgänglig. Jag såg inte någon poäng att ändra på den, men ser å andra sidan ingen poäng i att ändra tillbaka den nu heller. Tyckte bara att det behövdes någon bild på Marvel-Lumpkin. 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 29 juni 2008 kl. 20.47 (CEST)

Var kommer förresten den nya versionen ifrån? Den har andra färger, och allt. 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 29 juni 2008 kl. 20.50 (CEST)

Jag har kört genomgående 200 px bredd på de flesta bilder (särskilt de som är "intro-bilder" s.a.s., alltså den bild som är överst till höger). Undantag gör jag för layoutens skull, ibland kan en bild i frimärksstorlek funka bättre för kortare textavsnitt. OlaHe 29 juni 2008 kl. 20.57 (CEST)

Hmm.. jo, jag såg ju att du krympte den bilden från 250 till 200, det var därför jag undrade. Som sagt, jag gjorde ju flera bilder mindre förut, men då brukade du förstora dem i stället... :-) Men senaste året har jag nästan konstant gått på 200px för omslag och 250px (eller motsv för liggande rutor) för andra bilder som t.ex. serierutor. Det viktigaste är väl omslag, att de blir i rätt storlek eftersom ett omslag är ganska standardiserat trots allt och skall passa i mallarna sedan. Skall vi gå ner från 250 till 200 för alla bilder i framtiden, vad tycker du?

Vad gäller frimärksstorlek så beror det på... Frimärksstorlek gör att det syns ganska dåligt vad det är för motiv... Det funkar i tabellerna över t.ex. svenska serietidningar, men inte i början av en artikel, tycker jag. Sedan vet jag inte hur vi skall hantera "thumb". Enbart thumb gör ju bilderna i en viss storlek som varje användare ställer in själv. (Jag har nog min thumb på 200px t.ex.) medan thumb med storlek är fast i sten.. :-) --蒸気船 ウィリー 30 juni 2008 kl. 06.20 (CEST)

Öhm... hehe, ledsen för mina ständiga ändringar. Som vanligt velar jag fram och tillbaka. Men det beror ju dels på att vi inte har haft en standard och dels på att man fortsätter att pröva sig fram för att hitta bästa lösningen för varje artikel. När det gäller den översta bilden i artikeln har jag, sedan du sa att det var standard i Wikipedia, nästan konsekvent använt 200px bredd. Däremot har jag inte hört dig nämna 250px för liggande bilder, så det har nog blivit 200px där också. För mig spelar det egentligen ingen roll om vi har 200px som standard för alla bilder eller inte, men det är klart att det blir enklare att propagera för en standard istället för två.

Frimärksstorleken använder jag aldrig (sällan) som förstabild, bara som komplement längre ner i artikeln, och främst i de fall där textstyckena är så korta att större bilder blir oproportioneligt. Thumb med angiven storlek tycker jag själv är att föredra, men man kan ju diskutera om skaparens eller läsarens valfrihet bör gå först...

Jag håller hursomhelst med dig om att det är dags att etablera en standard. Men jag håller också med Wakuran (se nedan) om att en standard bör ses som riktlinjer snarare än lag. Det finns ofta situationer där undantag är motiverade. OlaHe 30 juni 2008 kl. 08.13 (CEST)

Iofs, det kanske kan vara vettigt med riktlinjer iaf, även om man borde försöka behålla proportionerna på bilderna. Dock är just den här artikeln för kort för två stora bilder. 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 29 juni 2008 kl. 21.04 (CEST)