Seriewikindiskussion:Bildpolicy

Diskussion om Seriewikins bildpolicy

Vi har diskuterat det löst flera gånger tidigare, men nu når vi ut till allmänheten i allt snabbare takt och det börjar bli angeläget att komma överens om en tydlig policy och ett internt regelverk för användandet av bilder i Seriewikin. Steamboat Willie är den användare som engagerat sig djupast i den här frågan, och jag kan bara hålla med honom i att vi måste bli tydligare om detta, dels för att vi inte ska torska på det juridiskt längre fram, dels för att vi vill visa respekt för de kreatörer och andra som frivilligt eller ofrivilligt, medvetet eller omedvetet medverkar med bildmaterial i Seriewikin.

Just nu står följande om bilder i regelverket:

"Bilder används för att illustrera artiklar när det kan bedömas motiverat. Lagen är luddig när det gäller citering av serier, men Seriewikin hänvisar till lagen om citaträtt alternativt något som kan liknas vid det amerikanska, och på Internet ofta använda, begreppet "fair use". Detta innebär att upphovsrättsskyddade bilder får användas, dock med förbehållen:

• Bilden ska vara relevant för artikeln den illustrerar.
• Man får inte återge hela verk i bild, endast "citera" dem. T.ex. får man återge en ruta ur en serie, men inte hela serien. Fotografier och enstaka illustrationer som inte ingår som en del i en större helhet (t.ex. i en serie) bör undvikas.
• Upphovsmän och upphovsrättsuppgifter (se nedan) måste anges i anslutning till bilden.
• Om upphovsmannen gett sitt tillstånd till Seriewikin att använda bilden fritt, bör detta anges i anslutning till bilden.

Det är en god start, men inte tillräckligt. Jag vill lägga till rader om:

• Att nu levande personer måste ge sin tillåtelse till publicering av fotografier där de förekommer.
• Att bilder av nu avlidna personer kan vara fria att använda om dessa bilder är så gamla att de omfattas av den gamla fotolagen.
• Att varje bild måste "märkas" med en upphovsrättsmall som förklarar varför vi har rätt att använda dessa bilder. (Steamboat, du som har konstruerat dem kan väl lista de mallar vi har och förklara dem?)
• Att förvanskning (t.ex. beskärning) av bild i regel inte får ske utan upphovsrättsinnehavarens tillåtelse.
• Vi måste vara säkra på vilka lagar eller vilken "fair use" vi ska hänvisa till när vi publicerar bilder på bok- eller tidningsomslag, affischer o dyl. Detta lyder inte under citaträtten eftersom de är "helhetsbilder" och inte utdrag ur verk. Däremot har jag förstått det som att det kan anses vara "fair use" (ej ett juridiskt begrepp i Sverige, men ändå) att visa dem eftersom de är publikationens "ansikte utåt." Bekräfta eller dementera om ni vet hur det förhåller sig med detta.
• Vi måste komma överens om hur vi ska hantera bilder som hittats på nätet och vi inte själva skannat in. Jag är osäker på om det är ett lagbrott eller inte att använda dem. (Om det inte är lagvidrigt så skulle jag hellre uppmana användarna att skanna in egna bilder än att helt förbjuda användandet av "snodda" bilder.)
• Slutligen måste vi också vara helt överens om hur hårda vi ska vara med efterföljandet av dessa regler. Finns det gränstöjningar som vi kan se mellan fingrarna med? (T.ex. brukar jag själv bryta mot reglerna ibland då jag beskär bilder till "Aktuellt"- eller "Veckans utvalda artikel"-rutorna, dessutom utan upphovsrättsinformation. Det gör jag med hänvisning till att bilden direktlänkas till den egentliga bilden där den både visas i sin helhet och där all upphovsrättsinformation finns med.) Man kan också diskutera hur vi ska hantera bilder där vi inte är helt säkra på var upphovsrätten ligger.
  

Fler tankar och förslag? Ordet är fritt. OlaHe 5 maj 2010 kl. 20.57 (UTC)

Slog en koll på Wikipedia om Citaträtt och fann följande:"

• Citaträtten är en inskränkning av upphovsrätten, som stipulerar att återgivning av citat i begränsad omfattning och för vissa syften är tillåtna, utan upphovsmannens tillåtelse.
• Citaträtten brukas oftast då det gäller ord, men är också tillämplig på andra verk än litterära, som musikaliska verk.
• Citaträtten gäller bara begränsade delar ur ett material, exempelvis i syfte att undervisa eller att vetenskapligt granska texten.
• Konstverk (i betydelsen bildkonst) kan inte citeras enligt svensk rätt, men se nedan.

En rätt, som ansetts stå citaträtten nära, är rätten att återge konstverk (återgivningsrätt). Denna regleras i Sverige i 23 § upphovsrättslagen, som stipulerar att offentliggjorda konstverk endast får återges i något av följande fall:

1. i anslutning till texten i en vetenskaplig framställning som inte framställts i förvärvssyfte (om återgivningen sker i överensstämmelse med god sed och i den omfattning som motiveras av ändamålet),
2. i anslutning till texten i en kritisk framställning, dock inte i digital form och
3. i en tidning eller tidskrift i samband med en redogörelse för en dagshändelse, dock inte om verket har skapats för att återges i en sådan publikation.

Populärvetenskapliga framställningar (till exempel uppslagsverk) omfattas ej av första punkten."

Som jag ser det är vi ett uppslagsverk och en vetenskaplig framställning, vilket i så fall innebär att vi utan problem kan citera/återge begränsade delar av verk (utan tillstånd) för att illustrera en text. Vad gäller omslag så tycker jag nog att de faller inom samma tolkningsram.

När det gäller okänd copyright så kan vi skriva just det så får vi rätta vid behov, det är nog det mest rationella. Det är knappast ett lagbrott att sno skanningar eftersom den som skannar inte kan sägas äga upphovsrätten till dem. Dock kan det höra till god ton att fråga, och när man ofta använder källan kanske göra en mall som för GCD. --David Haglund 5 maj 2010 kl. 21.43 (UTC)

Att sno skannade eller andra bilder från andra webbplatser är så klart inte olagligt i sig om © ligger någon annantans än på den webbplatsen. Man knycker ju dagligen från Seriewikin t.ex. Men det tycker jag är mer av etiskt ställningstagande. Jag tycker att vi i våra regler skall förbjuda att man tar bilder från andra webbplatser OM det inte är explicit tillåtet. De som är genrellt tillåtna är ju ganska enkla att hålla reda på... Wikimedia Commons, GCD (där vi frågat och därmed också har en mall för), Staffars Serier, och några till som explicit talar om på sin webbplats att det är okej... Men annars så skall vi undvika alla "lån" av bilder från webben, tycker jag. Oftast så ligger det ju med digitala signaturer, och när det dyker upp så blir vi betraktade som tjyvar - även om det formellt sett är lagligt. --= Steamboat Willie / 蒸気船 ウィリー =- 6 maj 2010 kl. 04.45 (UTC)

Jag tycker det beror lite på varifrån man hämtar bilden. Det är mycket sällan som en fansida äger rättigheterna till en bild; en promotionbild för "Batman Begins" eller ett omslag från ett av Crumbs mer obskyra verk är ju oftast inskannat eller taget från officiell webbplats. (Sådana bilder tycker jag är rätt oskyldiga, och kollar man Google bildsök så finns de ibland i flera storlekar och upplösningar på diverse webbplatser i världen.) De officiella sidorna tillåter sällan heller att man använder material därifrån. Så egentligen är det då bara de källor du nämner ovan, samt våra egna skanningar, som kan bli aktuella. Då får man ju väga besväret att skanna in ett omslag eller serierutan från den egna samlingen kontra att använda en bild där någon redan gjort jobbet – upphovsrättsmässigt gör det ingen skillnad. Att ta bilder direkt från någons DeviantArt-sida eller liknande tycker jag är betydligt mer tveksamt beteende. Jag vill inte gå så långt som att förbjuda att använda bilder från andra källor, för vi har liten möjlighet chans att beivra det. Däremot kan man ju skriva att vi avråder från det. Hmmm, ja, det finns mycket att fundera på. Speciellt som citaträtten och återgivningsrätten egentligen inte gäller verk i digital form, vilket ju är rätt så otympligt och otidsenligt.

Bara vi anger upphovsmannen (ideell upphovsrätt) och copyrightägaren så har vi ju gjort vad vi ska göra. En intressant grej danskarna på Comicswiki.dk har är att märka bilder med oklara copyrightförhållanden som "Gray Commons", kanske nåt vi kan ta efter? (Se http://www.comicwiki.dk/wiki/ComicWiki:Copyright_hj%C3%A6lp) Här verkar en del foton och kollageomslag med figurer från olika förlag ha hamnat.

Så här skriver de vidare: Grey Commons som copyright licens forsøger at klassificere materiale hvis reelle copyright status er uafklaret, med udgangspunkt i at man med den slag åbne systemer som Internettet tilbyder i dag, ikke kan overvåge alt materiale og dettes copyright licenser. På ComicWiki betyder Grey Commons derfor i korte træk lyder: når materialet bliver behandlet meget respektfuldt, er det OK at fremvise i begrænset omfang, og i det omfang at det ikke begrænser en eventuel copyrightholders mulighed for at sælge produktet, indtil copyrightholder modsætter sig det. Nu är det iofs så vi redan har jobbat som jag ser det. Men det kan vara snyggt att fästa på pränt.

Foton

Jag tycker det är viktigt att vi inte har foton på levande personer utan att fråga om lov. Tidningsomslag undantagna. Där kan vi också säkert komma undan lagligt, och om det är utlänningar så är ju chansen liten att de försöker tillämpa svensk lag... men jag tycker att vi måste vara hårdare i våra egna regler där än vad man "kan komma undan med". Vi måste hålla en högre standard än en privat liten webbsida - annars så kan vi bli ifrågasatta på grunder som inte har med vår verksamhet att göra... Som debatten om artikelraderingar. Det första som hände var ju att bilden försvann. Vilket är precis som det skall vara. Det var väl ingen som ifrågasatte borttagningen av bilden för att det explicita tillståndet att använda bilden drogs in? --= Steamboat Willie / 蒸気船 ウィリー =- 6 maj 2010 kl. 04.45 (UTC)

Det här tycker jag inte är helt glasklart, även om jag mycket väl vet att det kan falla utanför vad man får göra enligt PUL. Du skriver att tidningsomslag är undantagna, men gäller det då även bilder som redan publicerats i en tidning (om man vill återanvända dem)? Det finns ju massor av foton tagna av t.ex. Fredrik Strömberg i samband med B&B-reportage, så man får ju anta att människorna på bilderna är medvetna om att de publiceras och återpubliceras i våra verksamheter. Men visst, ofta kostar det inte mer än ett mejl för att fråga...

Likaså fanzintävlingen vi hade på SPX: jag tycker inte att det är mot god sed att publicera foto på vinnaren på SeF:s nyhetssida eftersom prisutdelningen var publik. Att fråga efter tillstånd i sådana fall är kanske inte lika motiverat som att fråga när man publicerar rena porträttbilder. Jag tycker att det handlar om nyhetsrapportering i det fallet. Nog borde vi väl kunna använda sådana bilder även på Seriewikin? --David Haglund 9 maj 2010 kl. 18.03 (UTC)