Diskussion:Jag hör icke till något läger

recensioner

Ska man vara petig så lyder rubriken på recensionen i B&B, "Jag hör inte till något läger". // Sir-L 6 mars 2012 kl. 21.19 (CET)

Aha, så man har skrivit fel titel i recensionen? 惑乱 * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * Wakuran 6 mars 2012 kl. 21.44 (CET)

Ja, eller (för att rätta mig själv) snarare fel rubrik på recensionen. // Sir-L 6 mars 2012 kl. 21.51 (CET)

Hoppsansa! 惑乱 * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * Wakuran 6 mars 2012 kl. 21.53 (CET)

Okej, och det innebär...? Att ci skall ta bort recensionen för att det står fel i Bild & Bubbla, eller?--= Steamboat Willie / 蒸気船 ウィリー =- 7 mars 2012 kl. 05.33 (CET)

Nej, det kan väl inte innebära annat än att vi borde rätta till hänvisningen till recensionen. Jag har gjort det nu. E.G. den 7 mars 2012 kl. 06.37 (CET)

Va? Det ÄR ju rättat! Titeln är "Icke", inte "Inte", och det är vilket verk som recenseras som skall anges, INTE stavfel i Bild och Bubbla!--= Steamboat Willie / 蒸気船 ウィリー =- 7 mars 2012 kl. 14.03 (CET)

Jag tänkte att rubriken var en del av källan? 惑乱 * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * Wakuran 7 mars 2012 kl. 14.15 (CET)

Källan? Källan är publikation och sida, räcker inte det? Läs annars instruktionerna för Mall:BRec och Mall:Recension. --= Steamboat Willie / 蒸気船 ウィリー =- 7 mars 2012 kl. 17.16 (CET)

Ok, my bad. Trodde också att det var rubriken på recensionen som skulle anges, men så var ju inte fallet. // Sir-L 7 mars 2012 kl. 20.31 (CET)

Om recensionen i B&B har rubriken "Jag hör inte till något läger", så är det den rubriken som skall stå i fotnoten, alldeles oavsett att serien som recenseras heter "Jag hör icke till något läger". E.G. den 8 mars 2012 kl. 23.26 (CET)

Nej. --= Steamboat Willie / 蒸気船 ウィリー =- 9 mars 2012 kl. 06.46 (CET)

Jo. Hur skall man annars kunna hitta artikeln? Man läser på Seriewikin och vill läsa vidare i den recension som det hänvisas till, men man hittar inte någon recension med en sådan rubrik i B&B. Uppgiften om vidare läsning hänvisar ju till recensionen, inte till det recenserade verket. En fotnot som hänvisar till fel rubrik blir fel i sig och då är uppgiften inte källbelagd. E.G. den 9 mars 2012 kl. 12.53 (CET)

Det här är egentligen en diskussion om mallen, inte hur ett stavfel ska hanteras i just detta fall. Enligt mallen så är det helt korrekt att verkets och inte recensionens namn som ska fyllas i. Om recensionen hade haft titeln "Århundradets serieroman" skulle denna rubrik ändå inte tas med, så som mallen ser ut nu. Jag kan hålla med om att det är titeln på recensionen som faktiskt är det intressanta. Vad verket heter vet vi ju redan – det står högst upp i artikeln. Andreas 9 mars 2012 kl. 13.41 (CET)

Det beror ju då på i vilken artikel mallen används. I t.ex. författarens artikel är det inte lätt att förstå vilket verk som avses om man inte anger verket. I det här fallet är det dessutom mest löjligt.. Menar du på fullt allvar att du inte hittar en recension som tar upp två sidor i Bild och Bubbla bara för att de stavat fel på ett ord???!? Hur svårt är det över huvudtaget att hitta en recension om man har både tidskriften och sidan den står på? Skall vi lägga in parametrar för exakt vilken spalt och rad och var på raden som recensionen finns på så att det blir lättare att hitta? Det viktiga i referensen måste ju vara vilket verk som recenseras, om man stavar fel i rubriken på Bild & Bubbla måste väl i rimlighetens namn i så fall höra hemma i artikeln om Bild och Bubbla, eller? --= Steamboat Willie / 蒸気船 ウィリー =- 9 mars 2012 kl. 14.20 (CET)

I det här fallet är det väl inte svårt att hitta, men det är inte min poäng. Jag avser principen. Om recensionen hade haft titeln "Århundradets serieroman" så kan man inte särskilt lätt hitta den på det viset. Om det handlar om mallens utseende, så är det enl. min mening fel på mallen. Mallen borde innehålla både verkets namn och recensionens rubrik. E.G. den 9 mars 2012 kl. 14.51 (CET)

Jag är inte särskilt varken smart eller intelligent, snarare tvärtom, och inte ens jag skulle ha några problemn att hitta en sådan recension ens på Dagens Nyheters kultursidor om jag hade Tidning, nummer och sida! Att ha rubriken "veckans recension" elelr "Avigseriespalten" på femtio olika recensioner är betydligt mer missvisande än att verkligen tala om vilket verk som recenseras! --= Steamboat Willie / 蒸気船 ウィリー =- 9 mars 2012 kl. 15.02 (CET)

Vore det inte bäst att i första hand hålla recensionslistorna borta från personartiklarna, i de fall recensionerna inte utgör källor till direkta refererat av hur personens verk har emottagits av kritiker? På så vis slipper vi problematiken Steamboat Willie skisserar, dvs. förvirring kring vad som åsyftas i hänvisningen. --N0WIS 9 mars 2012 kl. 14.54 (CET)

Inte bara där i så fall. Ett album ur en albumserie, eller ett nummer av ett enstaka nummer av en serietidning måste vi också ta bort ifrån albumseriesidan, respektive serietidningens sida i så fall... eller så har vi det recenserade verket kva i mallen i stället för den felstavade/missvisande/intetsägande rubriken. --= Steamboat Willie / 蒸気船 ウィリー =- 9 mars 2012 kl. 15.02 (CET)

Var uppstår den uppdelningsproblematiken (recension av enskild volym kontra flera sammanhängande volymer)? [Förtydligande: Har du exempel?] Jag ser inte riktigt problemet framför mig, men det verkar ju tänkvärt. --N0WIS 9 mars 2012 kl. 15.46 (CET)

Lucky Luke, Smurferna, Svenska Serier, mfl. Inte helt ovanligt. --= Steamboat Willie / 蒸気船 ウィリー =- 9 mars 2012 kl. 16.16 (CET)

Tack för belysande exempel! Nu förstår jag bättre din principiella invändning. För att spinna vidare på den praxis du förespråkar (att det recenserade verket, och inte rubriken på recensionen, anges): Då borde väl dessa verksangivelser på samma gång idealt sett wikilänkas till verkens egna Seriewiki-artiklar? (Så som i Lucky Luke-artikeln.) Då framgår bättre vad rubrikerna syftar till, tror jag. (Kanske har det också i någon mån varit din intention?) --N0WIS 9 mars 2012 kl. 17.57 (CET)