Skillnad mellan versioner av "Diskussion:Snap Hunter"
Från Seriewikin
Hoppa till navigeringHoppa till sökOlaHe (diskussion | bidrag) |
m |
||
| (2 mellanliggande versioner av 2 användare visas inte) | |||
| Rad 1: | Rad 1: | ||
En tanke; generellt har jag inget emot artiklar om bifigurer, men jag tycker kanske att dessa bör vara längre från början om de ska skapas överhuvudtaget. Så länge det bara är en eller två rader passar de bättre in under seriens huvudartikel. | En tanke; generellt har jag inget emot artiklar om bifigurer, men jag tycker kanske att dessa bör vara längre från början om de ska skapas överhuvudtaget. Så länge det bara är en eller två rader passar de bättre in under seriens huvudartikel. | ||
Vad tycker ni andra? [[Användare:OlaHe|OlaHe]] 5 april 2007 kl.22.34 (CEST) | Vad tycker ni andra? [[Användare:OlaHe|OlaHe]] 5 april 2007 kl.22.34 (CEST) | ||
::Jag tycker inte att det skall vara generella regler. Vissa bifigurer är så pass viktiga att man måste få starta en artikel även om det inte finns så mycket skrivet om den. Kapten Haddok t.ex. skulle förtjäna att någon startade en artikel även om det bara hade varit två rader skrivna om honom. Alla artiklar är inte färdigutvecklade från början, och det skall nog heller inte vara så. --[[Användare:Steamboat Willie|Steamboat Willie]] 5 april 2007 kl.23.18 (CEST) <br><small>''För övrigt anser jag att kategorin [[:Kategori:Erotiska serier|Erotiska serier]] skall raderas''</small> | |||
:::Helt sant, jag var lite för generell där. Frågan man bör ställa sig är väl snarare "tror jag att den här artikeln har chans att bli längre än två rader"? Naturligtvis förtjänar Haddock, Knattarna m.fl. egna artiklar. Men det är tveksamt om Tuffa Viktors Vivan eller Kronbloms Rovlund gör det (såvida de inte får minst ett tio-tjugotal relevanta rader, då tycker jag det kan vara befogat). [[Användare:OlaHe|OlaHe]] 5 april 2007 kl.23.23 (CEST) | |||
::::Nu är ju Haddock ett dåligt exempel egentligen eftersom han är så självklar på något sätt. Fantomen däremot.. Det finns en hel del bifigurer där som jag aldrig skulle gett en egen artikel, men som fått långa och intressanta artiklar i alla fall. Det är svårt att göra en objektiv bedömning om hur en artikel kommer att utveckla sig. För mycket tyckande tror jag också kan vara hämmande på nya artiklar i längden, så jag måste nog rösta emot en begränsning. Å andra sidan så tycker inte jag att det är så farligt med röda länkar och korta stubbartiklar i sig. Andra wikimedia har dessutom betydligt mer av den förra varan. Korta artiklar är ju ett fundament man får bygga vidare på, och det kan många gånger vara ,ycket lättare att starta från något än att starta från ingenting. Så... Jag vill nog inte ha något stopp egentligen. Man kan göra en liten bedömning från fall till fall... Snobben, artikel, ja. Rocky's flickvänner, nej. ... och hellre flera lite kortare artiklar än en stor mastodontartikel. --[[Användare:Steamboat Willie|Steamboat Willie]] 5 april 2007 kl.23.57 (CEST)<br><small>''För övrigt anser jag att kategorin [[:Kategori:Erotiska serier|Erotiska serier]] skall raderas''</small> | |||
Nuvarande version från 5 april 2007 kl. 22.57
En tanke; generellt har jag inget emot artiklar om bifigurer, men jag tycker kanske att dessa bör vara längre från början om de ska skapas överhuvudtaget. Så länge det bara är en eller två rader passar de bättre in under seriens huvudartikel. Vad tycker ni andra? OlaHe 5 april 2007 kl.22.34 (CEST)
- Jag tycker inte att det skall vara generella regler. Vissa bifigurer är så pass viktiga att man måste få starta en artikel även om det inte finns så mycket skrivet om den. Kapten Haddok t.ex. skulle förtjäna att någon startade en artikel även om det bara hade varit två rader skrivna om honom. Alla artiklar är inte färdigutvecklade från början, och det skall nog heller inte vara så. --Steamboat Willie 5 april 2007 kl.23.18 (CEST)
För övrigt anser jag att kategorin Erotiska serier skall raderas
- Jag tycker inte att det skall vara generella regler. Vissa bifigurer är så pass viktiga att man måste få starta en artikel även om det inte finns så mycket skrivet om den. Kapten Haddok t.ex. skulle förtjäna att någon startade en artikel även om det bara hade varit två rader skrivna om honom. Alla artiklar är inte färdigutvecklade från början, och det skall nog heller inte vara så. --Steamboat Willie 5 april 2007 kl.23.18 (CEST)
- Helt sant, jag var lite för generell där. Frågan man bör ställa sig är väl snarare "tror jag att den här artikeln har chans att bli längre än två rader"? Naturligtvis förtjänar Haddock, Knattarna m.fl. egna artiklar. Men det är tveksamt om Tuffa Viktors Vivan eller Kronbloms Rovlund gör det (såvida de inte får minst ett tio-tjugotal relevanta rader, då tycker jag det kan vara befogat). OlaHe 5 april 2007 kl.23.23 (CEST)
- Nu är ju Haddock ett dåligt exempel egentligen eftersom han är så självklar på något sätt. Fantomen däremot.. Det finns en hel del bifigurer där som jag aldrig skulle gett en egen artikel, men som fått långa och intressanta artiklar i alla fall. Det är svårt att göra en objektiv bedömning om hur en artikel kommer att utveckla sig. För mycket tyckande tror jag också kan vara hämmande på nya artiklar i längden, så jag måste nog rösta emot en begränsning. Å andra sidan så tycker inte jag att det är så farligt med röda länkar och korta stubbartiklar i sig. Andra wikimedia har dessutom betydligt mer av den förra varan. Korta artiklar är ju ett fundament man får bygga vidare på, och det kan många gånger vara ,ycket lättare att starta från något än att starta från ingenting. Så... Jag vill nog inte ha något stopp egentligen. Man kan göra en liten bedömning från fall till fall... Snobben, artikel, ja. Rocky's flickvänner, nej. ... och hellre flera lite kortare artiklar än en stor mastodontartikel. --Steamboat Willie 5 april 2007 kl.23.57 (CEST)
För övrigt anser jag att kategorin Erotiska serier skall raderas
- Nu är ju Haddock ett dåligt exempel egentligen eftersom han är så självklar på något sätt. Fantomen däremot.. Det finns en hel del bifigurer där som jag aldrig skulle gett en egen artikel, men som fått långa och intressanta artiklar i alla fall. Det är svårt att göra en objektiv bedömning om hur en artikel kommer att utveckla sig. För mycket tyckande tror jag också kan vara hämmande på nya artiklar i längden, så jag måste nog rösta emot en begränsning. Å andra sidan så tycker inte jag att det är så farligt med röda länkar och korta stubbartiklar i sig. Andra wikimedia har dessutom betydligt mer av den förra varan. Korta artiklar är ju ett fundament man får bygga vidare på, och det kan många gånger vara ,ycket lättare att starta från något än att starta från ingenting. Så... Jag vill nog inte ha något stopp egentligen. Man kan göra en liten bedömning från fall till fall... Snobben, artikel, ja. Rocky's flickvänner, nej. ... och hellre flera lite kortare artiklar än en stor mastodontartikel. --Steamboat Willie 5 april 2007 kl.23.57 (CEST)
