Seriewikin:Standardisering

Struktur

Jag tycker att vi behöver ett tydligt ramverk på hur en stadardartikel ska vara uppbyggd, som alltså går längre än våra skrivregler. Jag föreslår att vi utgår från Steamboats skelettmall och sedan diskuterar vad man placerar vad - vad ska skrivas under externa länkar, hur markera vi källor, fotnoter (vad är skillnad på källa och fotnot) etc. Jag föreslår också att rubriken "Artiklar i Bild & Bubbla" ändras till "Mer information" och att rubriken "Recensioner i Bild & Bubbla" ändras till "Recensioner". Annars tycker jag i alla fall i det här läget att skelettmallen är en mycket bra grund. --MikkeX 24 oktober 2009 kl. 11.22 (UTC)

Jag är med på allt ovanstående. Steamboats mall är utmärkta att utgå ifrån; men jag vill också behålla en flexibilitet i t.ex. rubriksättningen. Visst är det bra om vi kan bestämma oss för vad som är skillnaden mellan en källa och en fotnot, det är bra att bestämma sig för om det ska heta "Kuriosa" eller "Trivia", etc. Samtidigt får vi inte låsa oss så hårt vid mallen att vi inte kan uppfinna nya rubriker vid behov. Jag tycker inte att vi ska utesluta möjligheten att en enda artikel kan behöva rubriken "Betydelse för den lankesiska kanelexporten" eller nåt. OlaHe 24 oktober 2009 kl. 14.54 (UTC)

Jag tycker inte om rubriken "Mer information". Det låter fortfarande om någon sorts rekommendation, och det är olyckligt. Något bättre måste vi kunna hitta på. .. och recensioner.. jag tycker fortfarande att vi måste begränsa recensionerna en hel del.. t.ex. till recensioner i svenska facktidskrifter. Mallen hindrar inte andra rubriker alls, det har den inte ens gjort hittills. Vad den gör är att standardisera vissa rubriker, deras innehåll och deras inbördes ordning, inte hindra andra rubriker från att skapas. --= Steamboat Willie / 蒸気船 ウィリー =- 24 oktober 2009 kl. 20.27 (UTC)

Jag tror inte att "mer information" kommer att tolkas som en rekommendation. Är inte det så neutralt det kan bli? "Mer att läsa" låter mer som en uppmaning och "Andra källor" låter som om det vore källor till vår artikel... "Litteraturlista"?

Recensionerna skulle kanske kunna begränsas till fackpress (kulturtidskrifter) och dagspressens kultursidor? Jag håller med om att det inte är lyckat om vi släpper in var och varannan bloggare här. Å andra sidan finns det ju flera någorlunda initierade webbplatser. Bokhora t.ex. är ju i ropet nu, och de recenserar serier ibland. Ett annat alternativ är att vi tillåter allt men avgör begränsningar från fall till fall, d.v.s. från artikel till artikel, om problem dyker upp.

Nej, jag vet att mallen inte hindrat andra rubriker och jag trodde inte att det var din avsikt då du skapade den heller. Ville bara föra till protokollet att jag inte tycker att en mall ska vara "låsande", s.a.s. Om någon skulle tolka den så. OlaHe 24 oktober 2009 kl. 22.11 (UTC)

Jag tror inte heller att "Mer information" kommer att tolkas som en uppmanning om vidare läsning. (Anternativet "Mer eller mindre information" låter inte direkt fel men väl tillkrånglat, om det nu alls skulle vara ett alternativ.) Jag håller också med om att det inte vore lyckat att släppa in "var och varannan bloggare" i recensionslistan. Jag tycker dock att "Recensioner" är lämplig som rubrik, och lutar åt att instämma i förlaget att låta bedömningar ske utifrån fall till fall. --N0WIS 24 oktober 2009 kl. 23.04 (UTC)

Varför inte "Artiklar i svenska facktidskrifter" i stället för "Artiklar i ..."? Artiklar som är källor till själva artikeln går ju redan under fotnoter och kan tas varifrån som helst. Det låter betydligt bättre än "mer information" eller "mer läsning" i alla fall. Det är ordet "mer" som faktiskt inte är neutralt utan signalerar en implicit fortsättning på artikeln eller en rekommendation. "Recensioner" eller "Recensioner ur svenska facktidskrifter" tycker jag fungerar för mig. --= Steamboat Willie / 蒸気船 ウィリー =- 25 oktober 2009 kl. 05.45 (UTC)

Jag är lite emot att dra in benämningen facktidskrifter i detta fall, även att dra in svenska. En recension kan ju vara hur välskriven som helst och publicerad i Dagens Nyheter (i alla fall hypotetiskt) eller i danska Strip - och båda bör man ju kunna lista under en gemensam rubrik. I Författarlexikonet (http://alex.se/) så anges artiklar på annan plats under rubriken "Läs mer om", det tycker jag också kan funka. En standardisering ska givetvis inte vara helt stel, utan undantag ska finnas, men det ska vara ett tryggt skelett att hänga upp innehållet på. --MikkeX 25 oktober 2009 kl. 07.48 (UTC)

Det verkar som att opinionen svängt angående artikelrubrikerna, och jag är som sagt inte omöjlig när det gäller att hitta en kompromiss. Men både artiklar och böcker kan ju vara rekommenderad läsning, jag tror det var lite det NOWIS påpekade i diskussionen om Seriekatalogen. (Om jag nu tolkat det rätt.) Därför är en samlande rubrik med "artiklar" eller "fackpress" olämplig. "Mer information" eller det mer formella "Facklitteratur" föreslår jag. Och "Recensioner". Detta öppnar upp för flera medier, även om jag som tidigare nämnts tycker vi ska använda sunt förnuft när det gäller vilket Internet-material som ska platsa (men det ska inte uteslutas). Men jag tycker det är extremt viktigt att vi styr upp hur man skriver in en artikel i listan. Tills nu har det varit relativt god ordning baserat på aktuell standard och Steamboats mall även här, men jag fasar för om det blir precis som med det vi hittar under externa länkar. Där är det ett sammelsurium av skrivsätt.--David Haglund 25 oktober 2009 kl. 22.36 (UTC)

Mej stör det inte att det varierar en del när det gäller hur vi skriver t.ex. externa länkar. En wiki är inte och kommer aldrig att bli Nationalecyklopedin, det är en del av dess charm. Men en viss standardisering för rubriknamn, rubrikordning etc. är givetvis bra. "Standardiserat men flexibelt" tycker jag är ett vettigt motto.

Ja, det verkar luta åt att fler vill slopa "Artiklar i B&B"-rubriken, om än av olika orsaker. Jag stör mig som sagt inte på SeF:s särställning här (jag vill ha kvar kategorin Urhundenvinnare, t.ex.), men litteraturlistan blir onekligen behändigare om vi drar ner antalet rubriker och standardiserar dem. Min röst går till att vi använder tre olika "vidareläsningsrubriker": "Mer information" (där vi har både facklitteratur, artiklar och webblänkar), "Recensioner" (både tryckta och webbade), samt "Fotnoter" (för både källhänvisningar och förklarande fotnoter). Inga underrubriker behövs, åtminstone inte i normala fall, möjligen i artiklar där listorna blir långa och svårhanterliga. OlaHe 26 oktober 2009 kl. 09.04 (UTC)

Där kan jag hjälpa till lite. Det finns mallar för artiklar, recensioner och bokreferenser. Jag snickrar på en mall för internet-referenser också. Då blir det lite mer likformigt utseeendemässigt i alla fall. --= Steamboat Willie / 蒸気船 ウィリー =- 26 oktober 2009 kl. 04.39 (UTC)

Det fortsätter att svämma in hänvisningar till Serieblaskan i diverse artiklar. Det är väl trevligt, men jag håller med om att vi måste få till en generell rubriknivå för alla typer av litteratur, det blir för rörigt om alla publikationer ska ha en egen rubrik. "Mer information" funkar för mig. Andreas 26 oktober 2009 kl. 10.01 (UTC)

Jo, det fortsätter att tillkomma rubriker med Serieblaskan. Nu senast för varje skribent i tidningen, vad de skrivit. Den rubrik som figurerat mest tidigare i det sammanhanget är nog "Skrivet om serier", och jag tycer vi fortsätter med det.

Det tycks som om vi har följande förslag på följande komponenter: "Mer information", "Recensioner", "Fotnoter" och "Externa länkar". Jag tror det kan funka bra. --David Haglund 26 oktober 2009 kl. 10.16 (UTC)

Går det inte att strunta i externa länkar och få in det under "mer information"? Gränsen blir annars rätt flytande för webbpublikationer, och inte minst om B&B-artiklar ska direktlänkas. OlaHe 26 oktober 2009 kl. 10.39 (UTC)

Är med på Davids förslag, med Olas bantning - alltså "Mer information", "Recensioner" och "Fotnoter". --MikkeX 26 oktober 2009 kl. 16.44 (UTC)

Jag instämmer; "Mer information", "Recensioner" och "Fotnoter". --N0WIS 26 oktober 2009 kl. 17.11 (UTC)

Nej, jag tycker fortfarande inte om "Mer information" heller. Varför inte "Skrivet om {{PAGENAME}}"? Det är neutralt och indikerar inget värde. De andra rubrikerna fungerar för mig. Även att ha externa länkar under "Skrivet om {{PAGENAME}}" tycker jag är den bästa lösningen. --= Steamboat Willie / 蒸気船 ウィリー =- 26 oktober 2009 kl. 21.31 (UTC)

"Skrivet" kan, åtminstone potentiellt sett, bli för snävt. Ordet "information" kan innefatta t.ex. dokumentärfilmer, tv-inslag och radiointervjuer. Länkar kan göras till bilder, ljudfiler och filmklipp. Jag vet inte om vi har några sådana fall ännu, men det är ganska troligt att det kommer att dyka upp.

Sedan är jag fortfarande inte klar över vad du menar. Vad i rubriken "Mer information" indikerar något värde? Är det det komparativa "mer" som du reagerar på? Hur låter "Information om {{PAGENAME}}"? OlaHe 26 oktober 2009 kl. 22.04 (UTC)

Ja, det behövs inte värdeord för att det skall vara värderande. Sedan är det ju en bra fråga om vi överhuvudtaget skall ha länkar till bilder, ljudfiler och filmklipp överhuvudtaget? Tycker inte om rubriken "Information om ..." heller. Det är också alltför ledande. I så fall så är det bättre med bara "Om {{PAGENAME}}" som rubrik. --= Steamboat Willie / 蒸気船 ウィリー =- 26 oktober 2009 kl. 22.23 (UTC)

Jag tycker att det skall vara en medieoberoende rubrik. Vi lever i en tid av podradio, YouTube och växande radio/tv-webbtjänster. Till och med föredrag skulle man ju kunna hänvisa till (så länge det är relevant). Några exempel av olika slag (varav jag endast hört en): radioprogram 1976, seminarium 1987 och intervju 1991. --N0WIS 26 oktober 2009 kl. 22.26 (UTC)

"Om {{PAGENAME}}" funkar i och för sig för mig (fast ännu hellre "Mer om {{PAGENAME}}", vilket känns naturligare efter en text om samma ämne). Och jag tycker det är helt nödvändigt att få hänvisa till "seriös" information i ljudmedie- eller bildmedie-form, såsom dokumentärfilmer m.m., om det kan motiveras som relevant. OlaHe 26 oktober 2009 kl. 22.59 (UTC)

Jag är ju inte så glad i värdeord här, men jag ser faktiskt inget problem med "Mer om {{PAGENAME}}". Det blir ju ingen värdering i det här sammanhanget. --MikkeX 26 oktober 2009 kl. 23.10 (UTC)

Kan det bli bättre med "Dokumentation" som rubrik i stället för "Mer om {{PAGENAME}}"? --N0WIS 28 oktober 2009 kl. 12.55 (UTC)

Eftersom jag jobbar med det dagligdags har "Dokumentation" konnotationer av något väldigt formellt, tekniskt och oerhört seriöst. Tänker på bevis eller ingående beskrivning eller fotnoter/referenser. Och då tycker jag t.ex. inte att olika externa länkar med roligt kuriosamaterial ryms där. Överhuvudtaget tycker jag att externa länkar av en viss typ kan få en egen rubrik. Då tänker jag på omslagsgallerier, seriskaparens egen blogg eller seriens officiella hemsida. Värdet av det som står där kanske inte är att jämställa med rekommenderade artiklar och böcker i ämnet. Men jag kan vara flexibel om majoriteten tycker att det inte finns någon skillnad.

Jag tycker nog att "Mer information", "Om {{PAGENAME}}" eller "Mer om {{PAGENAME}}" funkar bra. Jag ser inget värderande i att skriva "mer" eller "ytterligare", tvärtom är vi ju blygsamma. Vi gör ju också läsaren en tjänst om den vill göra en djupdykning, vilket var poängen med hela upplägget med rubriken "Artiklar i B&B" från början. --David Haglund 28 oktober 2009 kl. 14.21 (UTC)

Kan vi sammanfatta och ta ett beslut kring detta nu? --MikkeX 8 november 2009 kl. 11.46 (UTC)

Efter mycket tänkande, stötande och blötande tycker jag att vi ska ha följande fyra rubriker i denna ordning: 1. "Mer om {{PAGENAME}}" (artiklar och annan information, tryckt och elektronisk) 2. "Recensioner" (tryckta och elektroniska, höga kvalitetskrav för recensioner utanför fackpressen) 3. "(Övriga) Externa länkar" (sajter av intresse som inte nödvändigtvis är informationskällor, t.ex. serieskapares officiella sajter och bloggar) 4. "Fotnoter" (källhänvisningar och andra fotnoter). Inga underrubriker – för mig handlar det dock inte om att ta bort SeF:s särställning utan att det helt enkelt blir lättare och mer överskådligt på det sättet. OlaHe 8 november 2009 kl. 16.45 (UTC)

Håller med Ola på dessa punkter. Gör så, tycker jag. Och därav följer att vi plockar bort såväl Bild & Bubbla som Serieblaskan från rubrikerna.--David Haglund 8 november 2009 kl. 18.59 (UTC)

Helt enig med ovanstående. --MikkeX 8 november 2009 kl. 22.53 (UTC)

Hur är det med Andreas och Bror? Åsikt? Övriga återkommande användare? --MikkeX 10 november 2009 kl. 08.25 (UTC)

I princip, jo, men jag är fortfarande skeptisk till "mer". Jag tycker inte att man behöver "(Övriga)" framför Externa länkar, eller i alla fall inte parenteserna runt Övriga, men annars är det helt okej. --= Steamboat Willie / 蒸気船 ウィリー =- 10 november 2009 kl. 18.14 (UTC)

Parentesen satte jag dit för att jag inte är säker på om "övriga" behövs eller inte. Men efter lite eftertanke håller jag med Bror – strunta i "övriga". OlaHe 10 november 2009 kl. 19.19 (UTC)

Det ser bra ut, det OleHe skrev 8 nov. Jag tycker att ordet "övriga" kan tillåtas att användas ifall de övriga länkarna är just övriga i förhållande till de mer informationsnyttiga länkarna. --N0WIS 10 november 2009 kl. 20.16 (UTC)