Seriewikindiskussion:Serierelevans?

Denna diskussionssida skapades efter att två diskussioner ("Skivor/skämtteckningar" och "Serierelevans?", återgivna här nedanför) förts på diskussionssidorna för artiklarna Andi Almqvist och Hans Alfredson.

Diskussioner om hur mycket "icke-serierelevant" som kan tas upp i serierelevanta artiklar fortsätter här:

Skivor/skämtteckningar (ursprungsinlägg hämtat från Diskussion:Andi Almqvist)

Varför får man lista skivor i Seriewikin men inte skämtteckningar? Det känns inte konsekvent. Hoff 27 januari 2012 kl. 13.23 (CET)

Kan du utveckla frågan? Menar du seriewikin (inte Serieforum)? Och visst får man väl lista skämtteckningar här? Om Andi Almqvist gjort några skämtteckningar är det fritt fram att lägga in i listan över hans verk. Andreas 27 januari 2012 kl. 14.51 (CET)

Säger samma som Andras, skämtteckningar är väl ok att lista (det är ju rena skämttecknare som de flesta är emot att lista). Däremot förstår jag inte hur en lista på skivor hör hemma här på Seriewikin. Finns ingen orsak till det, som jag ser det.// Sir-L 27 januari 2012 kl. 15.02 (CET)

Sorry 4 that! Jag råkade skriva Serieforum när jag menade wikin... Vad jag menar är att skämtteckningar behandlas mer styvmoderligt än grammofonskivor, som det verkar. Jag tillspetsar förstås. Men jag tror inte att det är en framkomlig väg att vara så hård med definitionerna. Av tradition har många enrutingar betraktats och behandlats som "tecknade serier" i Sverige, förmodligen mer för att de varit regelbundet återkommande i någon seriell publikation än för att de varit sekventiella till sin form. (Engelskans förvirring med comic och cartoon är ungefär likadan). En massa populära tecknares teckningar och enrutingar är i högre grad delar av den allmänna uppfattningen av serier -- än deras serier. Om jag säger Frank Frazetta så tänker ni på seriefiguren Conan, inte på Dan Brand, trots att Frazetta bara gjorde bokomslag med Conan. (Inte för att detta är någon viktig fråga för mig. Egentligen. Hm.) Hoff 27 januari 2012 kl. 16.34 (CET)

1. Vi listar skämtteckningar i massor av artiklar. Men vi ger dem inte skämtteckningar egna artiklar om de inte har någon "seriekoppling". Om vi överför det tänket på musik så skulle jag vilja påstå att en "seriekonceptskiva" som Iced Earths "The Dark Saga" hypotetiskt sett skulle kunna få en egen artikel här eftersom den här helt och hållet baserad på en serie ("Spawn"). Däremot skulle jag inte ge Orups "Teddy" en egen artikel bara för att omslaget är tecknat av Charles Burns. Det är också en "enruting" som inte har någonting med Burns' serier att göra.

2. När du säger Frank Frazetta kanske jag också tänker på Conan, men Frank Frazettas Conan bör inte avhandlas i någon större utsträckning i en Seriewiki. Däremot kan Conan-omslagen förstås nämnas i hans biografi, och kanske listas på hans "verklista", precis som jag har berättat om Andi Almqvists och Hasse Alfredsons "icke-serie-karriärer" i deras respektive artiklar. Vilka proportioner det ska ha kan förstås diskuteras – jag har valt att försöka ge en rättvis bild av deras karriärer, men beskriva serieskapandet noggrannare än det skulle ha tagits upp i t.ex. Wikipedia eller andra allmänna uppslagsverk. Om många här tycker att det är fel att lista "övriga verk" (skämtteckningar, barnböcker, romaner, filmografi, diskografi) i serieskapares artiklar så får vi väl diskutera det.

3. Jag säger som jag alltid säger, vi fortsätter diskutera frågan om skämtteckningar/serier och kan mycket väl komma till ett annat konsensus-/majoritetsbeslut framöver. Men senast vi kom till ett beslut var en stor majoritet av oss för att definiera serier som "sekventiell konst" och stryka rena skämtteckningsartiklar – om de inte har en tydlig seriekoppling, t.ex. om de kan räknas till kategorin Skämtteckningar i seriepublikationer. OlaHe 27 januari 2012 kl. 16.59 (CET)

Förresten, hela den tidigare (ymniga och yviga) skämtteckningsdiskussionen som ledde fram till beslutet finns här: [1] Vill man ta upp den på nytt kan det vara en bra plats att fortsätta på. OlaHe 27 januari 2012 kl. 17.10 (CET)

Angående 2. så tycker jag konsensus alltid har varit att vinklingen på artiklarna ska vara åt seriehållet, det gäller tex artiklar om serier baserade på filmer och det borde gälla serieskapare också. Vad det gäller denna artikeln så är den mer riktat åt musikhållet vilket jag anser vara fel, vill man ha med det kan man skriva utförligare på Svenska Wikipedia och länka dit. // Sir-L 27 januari 2012 kl. 22.48 (CET)

Jag minns inte den diskussionen, men det låter fullt rimligt. Jag testar att förkorta det icke-serierelaterade. OlaHe 29 januari 2012 kl. 18.44 (CET)

Är det bättre nu? Behöll diskografin och filmografin (delvis eftersom de är så korta att de inte dominerar), men har nog minskat det icke-serierelaterade till mindre än hälften. Nåt sånt? OlaHe 29 januari 2012 kl. 18.49 (CET)

Gjorde detsamma med Hans Alfredson-artikeln nu. Vad säger församlingen? Känns proportionerna okej? OlaHe 29 januari 2012 kl. 19.33 (CET)

Serierelevans? (ursprungsinlägg hämtat från Diskussion:Hans Alfredson)

Detta diskuterades förstås i samband med en annan artikel. Undrar lite om Alfredsons alla priser behöver vara med här (i denna wiki), egentligen... Hoff 30 januari 2012 kl. 18.59 (CET)

För mig behövs det inte. Jag är tveksam till om de har någon nämnvärd relevans i ett seriesammanhang som Seriewikin när nu Wikipedia redan ger plats för en sådan lista. Likaså med de priser som tillfallit mångsysslaren Povel Ramel. --N0WIS 30 januari 2012 kl. 20.02 (CET)

Det finns ingen anledning att stryka information bara för att den även finns tillgänglig på annat håll på Internet. Däremot kan dess relevans utifrån seriemediet diskuteras. Har Alfredson fått något av sina priser för sina insatser kring serier? I så fall skall det stå med. Även annan information skulle kunna ha relevans, för att t.ex. ge en heltäckande bild av personen som kulturskapare. E.G. den 31 januari 2012 kl. 00.00 (CET)

Det är på grund av den "heltäckande" aspekten som jag har valt att öht lägga in information som inte bara har med serier att göra. Man vill gärna ge en biografi som handlar om livet och karriären i helhet. Det är inte något problem när det handlar om folk som har haft serieskapandet som sin huvudsyssla, men när det gäller folk med andra karriärer som gjort enstaka eller mindre framträdande serier (Hans Alfredson, Povel Ramel, Andi Almqvist, Lydia Lunch m.fl.) kan det bli sneda proportioner. Jag håller nog med om att det "icke-serierelaterade" inte ska dominera i mängd, åtminstone inte alltför mycket, över det serierelaterade. Samtidigt kan jag tycka att litterära och konstnärliga verk och litterära och konstnärliga priser nog kan förtjäna att listas även om de inte har med serier att göra – just för helhetsbildens skull. Om listorna blir för långa och dominerar artikeln kan man nöja sig med "urval". OlaHe 31 januari 2012 kl. 00.46 (CET)

Håller med Ola här. "Urval" eller några "exempel" är fullt tillräckligt. Det är ju många gånger så att Wikin inte listar allt serierelaterat heller i en helt serierelaterad artikel. Fast det kanske skulle vara önskvärt. Vissa tunga serieskapare (Caniff är en sådan) exemplifieras bara med en eller två titlar. Medan en lite halvokänd person som bara gjort något litet serieinhopp får allt han eller hon gjort i hela sitt liv uppradat. Hoff 1 februari 2012 kl. 17.48 (CET)

Men visst borde vi sträva efter fullständighet åtminstone vad avser seriemediet? E.G. den 2 februari 2012 kl. 22.51 (CET)

Så länge det inte kolliderar med tydlighet och användarvänlighet, antar jag... 惑乱 * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * Wakuran 3 februari 2012 kl. 00.30 (CET)

Att Caniff inte har fler serieexempel i sin artikel beror ju inte på att vi "nöjer" oss med det som finns – utan på att ingen har tagit sig an att utveckla hans artikel. Att serieskapare med korta karriärer oftare får "färdiga" artiklar än giganter som Caniff, Kirby, Barks m.fl. beror ju på att de förstnämnda är mycket enklare att färdigställa. Precis som E.G. ser jag gärna att Caniff får en i princip fullständig seriebibliografi i sin artikel, någon gång i framtiden. OlaHe 3 februari 2012 kl. 08.25 (CET)

Och vi verkar vara överens om att "Urval" av icke-serie-verk är tillräckligt i artiklarna. Men hur stort urval? Jag minskade som sagt ner det icke-serierelaterade i artiklarna om Andi Almqvist och Hans Alfredson. Känns proportionerna där någorlunda ok? OlaHe 3 februari 2012 kl. 08.26 (CET)

När något saknas, känns det som det oftast är för att ingen har kommit sig för att skriva något. Seriewikin har ju fortfarande enorma luckor. Antagligen för få användare som orkar skriva regelbundet. Däremot kan man väl tänka sig att det kan bli litet kalenderbitande och detaljknappologi i vissa fall också. 惑乱 * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * Wakuran 3 februari 2012 kl. 12.00 (CET)

Har haft mycken glädje just av "kalenderbitande och detaljknappologi", serierelaterat sådant alltså (!), i wikin under åren. Det är ju detaljer JUST om sådant man går till en specialwiki för att finna. Ofta blir man väldigt glad när någon tapper nörd orkat rada upp alla nummer av en gammal serietidning i vilka en viss biserie varit publicerad, då behöver man inte leta igenom hundratals tidningar, man kan bara mejla och beställa dem... Om man vill veta vilka priser Hasse Alfredson fått för sina tv- eller revynummer går man väl i första hand till en revywiki? (Jag ska försöka leta upp lite rudimentära biografiska uppgifter om Caniff när jag hinner...)Hoff 3 februari 2012 kl. 13.39 (CET)

Grymt! 惑乱 * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * Wakuran 3 februari 2012 kl. 13.51 (CET)