Diskussion:Musse Pigg (dagspressversionen)

Faktafel (Hemmets Veckotidning)

Det stod:

Mimmi Pigg började man på 1940-talet helt plötsligt att kalla för "Molly". —

När "Micky Mus" började publiceras i Hemmets Veckotidning 1933 hette hon Molly från första början, och det hette hon ända fram till nummer 28/1937 (där hon endast omnämns i texten utan att vara med på bilderna). Nästa gång hon är med (nummer 40/1937) heter hon Mimmi, och så även i nummer 42/1937 där hon omnämns i texten. Nästa gång efter det (nummer 44/1937) heter hon dock Molly igen, och det verkar hon ha hetat ända tills serien slutade publiceras i Hemmets Veckotidning. En korrekt formulering skulle alltså vara att

Mimmi Pigg hette hela tiden "Molly", förutom i två nummer från 1937 där hon hette Mimmi. —

men eftersom jag anser att det inte är så intressant att nämna ett namn som bara använts två gånger, tar jag bort hela meningen. Eventuellt skulle man kunna lägga in den som

Mimmi Pigg hette Molly. —

eller någon liknande formulering. (Stefan 5 september 2007 kl.19.37 (CEST))

Bildradering

Steamboat Willy raderade igår Fil:Topolino1948.jpg ‎med denna motivering: Upphovsrättsbrott: Utan attribut och källa. Har (C) från annan webbsida inbakad i bilden. — Varför ljuger herr Willy på detta vis?? Bilden är märkt © Disney precis som övriga bilder, och någon annan webbsida är inte inblandad, ingen annan copyright är inbakad, eftersom jag själv scannat in bilden med min egen skanner från tryckt original som jag själv äger! Hur kan en person utsedd som redaktör påstå sådana felaktigheter?! Johnny Hazard (diskussion) 17 augusti 2019 kl. 14.57 (CEST)

Hmmm, kollade in loggen. Den stora skillnaden är väl att det inte anges från vilken serie bilden är tagen, men den biten känns inte relevant vad gäller copyright. Antar inte att en italiensk översättning borde berättiga övrig copyright. Annars var väl licenserna för bilderna dåligt angiven överlag. 惑乱 * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * Wakuran (diskussion) 17 augusti 2019 kl. 15.13 (CEST)

Det borde framgå att det är dagspresserien eftersom bildtexten nämner Floyd Gottfredson (original amerikansk publicering 8 sept 1948, här från italiensk publicering 1972 Oscar Mondadori). Varför Bror tror att bilden är snodd från en webbsida (och använder det som falskt skäl för radering) är för mig obegripligt (och olustigt). Johnny Hazard (diskussion) 17 augusti 2019 kl. 15.38 (CEST)

Onekligen en smula skumt agerat, inte minst då det är av en redaktör. Har svårt att tro att en relativt inaktiv redaktör skulle ta bort en enstaka bild utan goda skäl, men kan inte riktigt se vad orsaken i detta fall skulle vara. Som regel bör ju det faktiska skälet anges vid radering, delvis av respekt till uppladdaren, men också för att hjälpa användare att inte göra om samma sak. I det här fallet verkar det ju mer som att orsaken var tagen ur luften

Nåja, hoppeligen kommer redaktören i fråga att ge det faktisks skälet. —Keffy (diskussion) 17 augusti 2019 kl. 16.11 (CEST)

Jag kände kanske iofs inte att bilden 'tillförde' så mycket. Vad det gäller den italienska Musse Pigg-traditionen kändes det mer illustrativt med något Topolino-omslag, eller någon bild från den italienska licensproduktionen. Men det är i och för sig en annan fråga. 惑乱 * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * Wakuran (diskussion) 17 augusti 2019 kl. 20.23 (CEST)

Verkligen en helt annan fråga. Det är klart att redaktörer kan ta bort olämpliga bilder, kanske t o m av estetiska skäl. Men ange det då, så att det kan diskuteras, och hitta inte på saker, för då tappar man ju förtroendet för er. Johnny Hazard (diskussion) 18 augusti 2019 kl. 11.08 (CEST)

Jag misstänker att redaktören i fråga inte kommer notera den här tråden, om han inte blir uppmärksammad om den på sin diskussionssida –Keffy (diskussion) 18 augusti 2019 kl. 13.02 (CEST)

Nu har uppenbarligen vederbörande utan kommentar låst sin diskussionssida, vilket är uppseendeväckande dålig wikietikett. Finns det öht någon administration eller en vilja till administration kvar av wikins innehåll? —Keffy (diskussion) 26 augusti 2019 kl. 11.17 (CEST)

Han kände sig väl anklagad. Jag hade någon sparad kopia av bilden på hårddisken, och kunde inte se någon copyright (även om jag inte förstår varför bilden skulle ha någon särskild copyright i sig). Jag vet inte hur den där uppgiften uppstod, med annars så känns det som att när parter har upplevt situationen på olika sätt så kommer ord mest stå mot ord i slutändan. 惑乱 * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * Wakuran (diskussion) 26 augusti 2019 kl. 12.43 (CEST)

Anklagad var det jag som var, för att ha använt en bild från nätet med inbakad copyright, och därför raderad. Dock var bilden egenskannad från en bok jag ägt sedan 1972, som bevis se https://seriewikin.serieframjandet.se/index.php/Fil:Topolino001.jpg (min tumme syns). Johnny Hazard (diskussion) 26 augusti 2019 kl. 17.48 (CEST)

Om det inte räcker att påvisa ägarskap av källa, så har vi här en bildsök på den raderade bilden: https://seriewikin.serieframjandet.se/index.php/Fil:TineyeSearch.jpg – vilket visar att bilden inte finns på internet och alltså inte kan vara ett "upphovsrättsbrott" som Steamboat Willie påstår. Tycker att en ursäkt vore på sin plats. Johnny Hazard (diskussion) 30 augusti 2019 kl. 17.25 (CEST)

Du är 'rentvådd' vad gäller min del, men jag tror det är bäst att bara gå vidare. 惑乱 * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * Wakuran (diskussion) 30 augusti 2019 kl. 22.21 (CEST)

Allmänt, så hade jag hållit med Wakuran, men det faktum att redaktören valt att gå under jorden i stället för att ge svar lämnar en olustkänsla. I och med sin roll så representerar han inte bara sig själv utan hela SeF. —Keffy (diskussion) 31 augusti 2019 kl. 10.28 (CEST)