Skillnad mellan versioner av "Diskussion:Svenska Serier"
Daha6439 (diskussion | bidrag) (format med citattecken och kursiv?) |
|||
| Rad 6: | Rad 6: | ||
Jag har sett att man börjat lägga till citat kring artikeltitlar under rubriken "Artiklar i B&B", och jag kan hålla med om att det kan vara befogat. Dock blir det en himla massa extrajobb att byta det eftersom det redan är så vanligt i wikin utan. Men det kan jag svälja, inga problem. | Jag har sett att man börjat lägga till citat kring artikeltitlar under rubriken "Artiklar i B&B", och jag kan hålla med om att det kan vara befogat. Dock blir det en himla massa extrajobb att byta det eftersom det redan är så vanligt i wikin utan. Men det kan jag svälja, inga problem. | ||
Däremot förstår jag inte riktigt varför det nu läggs till citattecken kring recensionerna? Citat används ju för att indikera ett verk (=album), kursiv för att markera periodica (=tidningar). Både kursiv och citat blir lite underligt i mina ögon. Om det inte då är menat som att citattecknet indikerar att recensionen har ett artikelnamn? Det tycker jag inte riktigt att den har även om uppgifterna är hämtade från Johan Blixts index. --[[Användare:Daha6439|David Haglund]] 25 november 2008 kl. 10.08 (CET) | Däremot förstår jag inte riktigt varför det nu läggs till citattecken kring recensionerna? Citat används ju för att indikera ett verk (=album), kursiv för att markera periodica (=tidningar). Både kursiv och citat blir lite underligt i mina ögon. Om det inte då är menat som att citattecknet indikerar att recensionen har ett artikelnamn? Det tycker jag inte riktigt att den har även om uppgifterna är hämtade från Johan Blixts index. --[[Användare:Daha6439|David Haglund]] 25 november 2008 kl. 10.08 (CET) | ||
:Nu är ju inte uppgifterna som jag lägger in inte hämtade från Johan Blixts index, utan från källan direkt, dvs. ''Bild & Bubbla''. Där är det olika, och vissa recensioner har som ett artikelnamn och andra inte, men det är ju så klart en definitionsfråga. Det kan jag sluta med, för det kan ju vara en vits att inte anse det vara ett artikelnamn. Gör man så skall man dock följa reglerna för album, serietidning, etc enligt vad jag tycker. Vad gäller artiklar i B&B så är jag av en mer bestämd uppfattning att det skall vara citattecken. Det är dock inget jag anser att man måste gå ich och ändra allting för, utan det går bra om man ändrar när man råkar ut för en sådan artikel. Jag har ett förslag till formattering i [[Mall:Skeleton]] som jag ju gärna vill ha åsikter om eftersom jag vill ha den fastslagen som standardmall så småningom. Detta gäller även sektioerna om ''Bild & Bubbla''. --[[Användare:Steamboat Willie|-= 蒸気船 ウィリー =-]] 25 november 2008 kl. 22.17 (CET) | |||
Versionen från 25 november 2008 kl. 22.17
Varför radering av recensionerna i B&B? --MikkeX 29 augusti 2007 kl.17.15 (CEST)
Serier i Sverige?
Vi bör väl rimligtvis ha en artikel om "serier i Sverige" så småningeom? Vilken titel bör den artikeln ha? "Serier i Sverige?", och förutom det här särfallet, vilken titelordning bör vi följa för artiklar om särskilda länders seriehistoria? 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * D 27 februari 2008 kl.17.31 (CET)
Format när det gäller recensionerna
Jag har sett att man börjat lägga till citat kring artikeltitlar under rubriken "Artiklar i B&B", och jag kan hålla med om att det kan vara befogat. Dock blir det en himla massa extrajobb att byta det eftersom det redan är så vanligt i wikin utan. Men det kan jag svälja, inga problem. Däremot förstår jag inte riktigt varför det nu läggs till citattecken kring recensionerna? Citat används ju för att indikera ett verk (=album), kursiv för att markera periodica (=tidningar). Både kursiv och citat blir lite underligt i mina ögon. Om det inte då är menat som att citattecknet indikerar att recensionen har ett artikelnamn? Det tycker jag inte riktigt att den har även om uppgifterna är hämtade från Johan Blixts index. --David Haglund 25 november 2008 kl. 10.08 (CET)
- Nu är ju inte uppgifterna som jag lägger in inte hämtade från Johan Blixts index, utan från källan direkt, dvs. Bild & Bubbla. Där är det olika, och vissa recensioner har som ett artikelnamn och andra inte, men det är ju så klart en definitionsfråga. Det kan jag sluta med, för det kan ju vara en vits att inte anse det vara ett artikelnamn. Gör man så skall man dock följa reglerna för album, serietidning, etc enligt vad jag tycker. Vad gäller artiklar i B&B så är jag av en mer bestämd uppfattning att det skall vara citattecken. Det är dock inget jag anser att man måste gå ich och ändra allting för, utan det går bra om man ändrar när man råkar ut för en sådan artikel. Jag har ett förslag till formattering i Mall:Skeleton som jag ju gärna vill ha åsikter om eftersom jag vill ha den fastslagen som standardmall så småningom. Detta gäller även sektioerna om Bild & Bubbla. ---= 蒸気船 ウィリー =- 25 november 2008 kl. 22.17 (CET)
