Diskussion:Chandler

Om den nu ska vara med så kategoriserar jag den som serie och seriealbum i brist på bättre. //bnw 15 januari 2010 kl. 15.25 (UTC)

Klart den ska vara med, annars får Tom Puss åka ut också :) -JH 15/1 18:30

Varför? Tom Puss finns som riktig serie också. --= Steamboat Willie / 蒸気船 ウィリー =- 15 januari 2010 kl. 18.14 (UTC)

Har inte läst den, men två per sida räknas väl som sekventiellt. Hur mycket text i förhållande till bilden? OlaHe 15 januari 2010 kl. 18.46 (UTC)

Se uppslaget nedan. Nr 1, 2 av Ill. Fiction hade betydligt mer pratbubblor, om det nu är kriteriet på "riktig serie". -JH 16/1 10.31

Chandler © Preiss 1976

Nej, det skulle jag inte vilja säga. Snarare att texten inte bör dominera så mycket att det är en "illustrerad text". Det här är ju klart mer textdominerat än t.ex. "Prins Valiant". Vore det inte en välkänd serietecknare som gjort den hade säkert få fått för sig att kalla det här för en serie. Fast gränsen är förvisso flytande, om det ens finns någon. OlaHe 16 januari 2010 kl. 12.19 (UTC)

Chandler får man väl se som ett experiment med serieformen. Steranko hade ju lite okonventionella idéer. -JH 16/1 15.45

Personligen är jag mer för att inkludera än exkludera i Seriewikin, så jag tycker serieklassningen kan stå kvar. Men den pågående diskussionen om skämtteckningars vara eller inte vara här (en diskussion som vi f.ö. måste avsluta, tack för påminnelsen) visar ju att åsikterna om gränsdragningar är starka och går isär rätt mycket. Vi borde väl åtminstone nämna i artikeln att "Chandler" utgör ett tveksamt fall. Eventuellt en dubbelklassning med "inspirerat av serier".

Men bildexemplet ser fasligt snyggt ut. Får ta och kolla upp den. OlaHe 16 januari 2010 kl. 16.08 (UTC)