Diskussion:Emma Hamberg

Vad har "Årets Mama" för relevans i denna artikel? MikkeX 31 mars 2007 kl.22.59 (CEST)

Tja, litet småkul trivia. Kanske kan platsa i en "kuriosa"-sektion? 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 1 april 2007 kl.00.27 (CEST)

Instämmer med Wakuran. Jag tycker kuriosa är helt okej, men det bör avskiljas från det serierelevanta. (Och inte dominera artikeln, men så är det ju inte här.) OlaHe 1 april 2007 kl.00.28 (CEST)

Håller inte med er, men jag är ensam om min ståndpunkt verkar det som... om det hade varit Cecilia Torudd som vi hade pratat om hade jag tyckt att det var kuriosa som hade varit relevant, men nu tycker jag att det är irrlevant att hon har blivit utsedd till något av en tidning som inte har något som helst med hennes serieskapande att göra. Men det är jag det... MikkeX 1 april 2007 kl.07.06 (CEST)

I vilket fall som helst så är det inte mer relevant än att det möjligtvis skulle passa som kuriosa som mest, även om det är tveksamt. --Steamboat Willie 1 april 2007 kl.07.40 (CEST)

Det är inte direkt så att jag skulle sakna det om det togs bort. Tycker bara att det är okej med vissa irrelevanser. OlaHe 1 april 2007 kl.17.48 (CEST)

Jo, det är samma här. Den här är väl precis på min gräns för irrellevans... ;-) --Steamboat Willie 1 april 2007 kl.18.10 (CEST)
För övrigt anser jag att kategorin Erotiska serier skall raderas

Det var jag som en gång lade in infon om "Årets mama" en gång, just för att det var aktuellt då. Där gjorde jag en värdering av relevansen just för att det var på nyheterna och hade därför ett nyhetsvärde. En person som ibland pysslar med serier fick en hedersam utmärkelse i ett annat sammanhang, utmärkt kuriosa tycker jag. Men jag förstår att inte alla håller med. Läs vidare på diskussionssidan för Razor om hur jag resonerar kring relevansen. --David Haglund 25 april 2007 kl.23.25 (CEST)