Diskussion:Seriereferenser i prosa

Textlitteratur

Tveksam till användandet av ordet "textlitteratur" i första meningen. dels finns inget sådant sammansatt ord, och dels är ju "litteratur" i sig alltid en samling skriven text, medan ordet "text" i sig har fått en vidare betydelse inom dagens postmodernistiska litteraturvetenskap (Derrida et al); text betecknar ju numera allt som kan "läsas" i vid betydelse, inte bara böcker, utan även skulptur, tecken, kläder, arkitektur osv. Johnny Hazard (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 11.50 (CEST)

Antar att man vill få till en distinktion mellan textlitteratur och serier, då serier ju i vid mening också är litteratur. 惑乱 * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * Wakuran (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 14.23 (CEST)

Men det är mycket misslyckat att använda ett ord ("textlitteratur") som inte finns. Serier kan dessutom vara helt utan text, rena bildberättelser, vilket gör formen till ett mellanting av litteratur och bildkonst. Johnny Hazard (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 19.36 (CEST)

Ordet finns i den här artikelns text, alltså finns det; det är fånigt att påstå att ett ord "inte finns" för att man själv inte har stött på det tidigare. Med ordet avses förstås litteratur skapad huvudsakligen av text, till skillnad från serier, som består av en viss form av sammanställning av text och bild. SKulptur, kläder och arkitektur är inte text. Om du invänder mot ordet, om du tycker att det är oklart på något sätt, ber jag dig att presentera något förslag till alternativ till det. E.G. den 6 oktober 2024 kl. 20.06 (CEST)

Ordet finns varken i SAOL, SO eller SAOB, så i den meningen finns det inte i svenska språket. I en wiki kan man inte hitta på egna saker, utan man bör ha en referens till alla begrepp. Var har du fått "textlitteratur" i från? Det låter som en klumpig tautologi. Det du säger om text är också fel, textbegreppet har utvidgats på senare tid inom litteraturteorin till att omfatta allt som kan "läsas", se t.ex. https://en.wikipedia.org/wiki/Text_(literary_theory) och https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0388000196000691 Johnny Hazard (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 09.15 (CEST)

Vad som står på Wikipedia befattar jag mig inte med när det kommer till åsikter, och det borde inte du heller. Den andra länken är intressant, men även om jag inte hinner läsa den ordentligt just nu så uppfattar jag att det handlar om hur en viss forskare väljer att definiera begreppet i sin diskurs, inte något som är allom vedertaget. Vidare måste ett ord inte tas upp i ordböcker innan det kan användas, tvärtom tar ordböcker upp ord sedan de har börjat användas. Visserligen kan jag hålla med om att ordet "textlitteratur" inte är något riktigt bra ord, men är det så att du inte förstår vad det betyder? Annars kan du väl föreslå något alternativt begrepp? Om du inte föreslår någon annan lösning så kommer vi ju ingenstans i den här diskussionen. Vill du annars bara radera artikelns inledning? E.G. den 7 oktober 2024 kl. 10.28 (CEST)

Inom deskriptiv lingvistik finns det inga skarpa skott mellan ord "som finns" och "som inte finns", och jag tycker ordet är begripligt i det här sammanhanget. Nu kan man väl annars vara sparsam med neologismer, oavsett. Begreppet litteratur har ofta bedömande konnotationer, så från seriehåll känns det märkligt att hävda att en jacka är en text, men en serie är inte litteratur. 惑乱 * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * Wakuran (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 13.28 (CEST)

Nu har jag skrivit om och hänvisar till prosa i stället. Det är väl bättre? Men jag är besviken på Johnny Hazard som bara slutade svara. E.G. den 10 oktober 2024 kl. 14.13 (CEST)

Nå, det kanske blev bättre ändå. 惑乱 * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * Wakuran (diskussion) 10 oktober 2024 kl. 15.28 (CEST)

Ja, det verkar bättre Johnny Hazard (diskussion) 10 oktober 2024 kl. 15.54 (CEST)

Eller kanske inte, nu tycker jag att sidtiteln om "seriereferenser" är något missvisande, eftersom så mycket nytt lagts in om rena ombearbetningar till bokform av serier, med texter komna från serieförfattarna själva. Det är ju knappast fråga om "referenser" utan fullödiga överföringar till annat media. Vidare förstår jag heller inte vad du menar med kopplingen "åsikter" och Wikipedia. Ett uppslagsverk ska ju alltid vara befriat från rena åsikter, och det gäller förstås även Wikipedia. Wakuran tar upp detta med att språk utvecklas över tid, och tillförs en del nyord samt grammatikaliska förändringar. Men detta innebär ju inte att det ändå finns både skrivregler samt praxis vad gäller ordförråd. Johnny Hazard (diskussion) 14 oktober 2024 kl. 21.59 (CEST)

Artikeln är upplagd på samma sätt som artikeln Seriereferenser i film och TV, som har funnits länge. Sedan finns det avsnitt som man skulle vilja bygga ut, men där i alla fall jag inte har hittat så mycket information än så länge. Men jag behöver ju inte hålla på med det här om det bara skall leda till kritik utan förslag till förbättringar. (Uppslagsverk borde för övrigt förstås vara åsiktsfria, fast Wikipedia är inte det.) E.G. den 15 oktober 2024 kl. 00.15 (CEST)

Att en artikel tar upp närliggande ämnen till sin rubrik är väl i sig inget problem. Hittills har ju tyngdpunkten hamnat på adaptioner av olika slag, snarare än anspelningar, iofs. 惑乱 * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * Wakuran (diskussion) 15 oktober 2024 kl. 02.21 (CEST)

Den rätta termen här borde snarare vara SKÖNLITTERATUR (då omfattas f.ö. även lyrik).Hoff (diskussion) 15 oktober 2024 kl. 10.15 (CEST)

Jag tänkte på poesi förut, men kom inte på nån serie i sammanhanget, fast det borde ju finnas. Skönlitteratur omfattar ju epik, lyrik och dramatik, men t.ex. visor och facklitteratur är ju inte med där. I prosa ingår ju sakprosa, så kategorin referenslitteratur bör ju också ingå som det är nu. Johnny Hazard (diskussion) 15 oktober 2024 kl. 10.45 (CEST)

Kanske en annan fråga, men jag har känt att facklitteratur är en bättre kategorititel än referenslitteratur, mer allmän och neutral. 惑乱 * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * Wakuran (diskussion) 16 oktober 2024 kl. 03.20 (CEST)