Skillnad mellan versioner av "Diskussion:Snap Hunter"
Från Seriewikin
Hoppa till navigeringHoppa till sökm |
OlaHe (diskussion | bidrag) |
||
| Rad 3: | Rad 3: | ||
::Jag tycker inte att det skall vara generella regler. Vissa bifigurer är så pass viktiga att man måste få starta en artikel även om det inte finns så mycket skrivet om den. Kapten Haddok t.ex. skulle förtjäna att någon startade en artikel även om det bara hade varit två rader skrivna om honom. Alla artiklar är inte färdigutvecklade från början, och det skall nog heller inte vara så. --[[Användare:Steamboat Willie|Steamboat Willie]] 5 april 2007 kl.23.18 (CEST) <br><small>''För övrigt anser jag att kategorin [[:Kategori:Erotiska serier|Erotiska serier]] skall raderas''</small> | ::Jag tycker inte att det skall vara generella regler. Vissa bifigurer är så pass viktiga att man måste få starta en artikel även om det inte finns så mycket skrivet om den. Kapten Haddok t.ex. skulle förtjäna att någon startade en artikel även om det bara hade varit två rader skrivna om honom. Alla artiklar är inte färdigutvecklade från början, och det skall nog heller inte vara så. --[[Användare:Steamboat Willie|Steamboat Willie]] 5 april 2007 kl.23.18 (CEST) <br><small>''För övrigt anser jag att kategorin [[:Kategori:Erotiska serier|Erotiska serier]] skall raderas''</small> | ||
:::Helt sant, jag var lite för generell där. Frågan man bör ställa sig är väl snarare "tror jag att den här artikeln har chans att bli längre än två rader"? Naturligtvis förtjänar Haddock, Knattarna m.fl. egna artiklar. Men det är tveksamt om Tuffa Viktors Vivan eller Kronbloms Rovlund gör det (såvida de inte får minst ett tio-tjugotal relevanta rader, då tycker jag det kan vara befogat). [[Användare:OlaHe|OlaHe]] 5 april 2007 kl.23.23 (CEST) | |||
Versionen från 5 april 2007 kl. 22.23
En tanke; generellt har jag inget emot artiklar om bifigurer, men jag tycker kanske att dessa bör vara längre från början om de ska skapas överhuvudtaget. Så länge det bara är en eller två rader passar de bättre in under seriens huvudartikel. Vad tycker ni andra? OlaHe 5 april 2007 kl.22.34 (CEST)
- Jag tycker inte att det skall vara generella regler. Vissa bifigurer är så pass viktiga att man måste få starta en artikel även om det inte finns så mycket skrivet om den. Kapten Haddok t.ex. skulle förtjäna att någon startade en artikel även om det bara hade varit två rader skrivna om honom. Alla artiklar är inte färdigutvecklade från början, och det skall nog heller inte vara så. --Steamboat Willie 5 april 2007 kl.23.18 (CEST)
För övrigt anser jag att kategorin Erotiska serier skall raderas
- Jag tycker inte att det skall vara generella regler. Vissa bifigurer är så pass viktiga att man måste få starta en artikel även om det inte finns så mycket skrivet om den. Kapten Haddok t.ex. skulle förtjäna att någon startade en artikel även om det bara hade varit två rader skrivna om honom. Alla artiklar är inte färdigutvecklade från början, och det skall nog heller inte vara så. --Steamboat Willie 5 april 2007 kl.23.18 (CEST)
- Helt sant, jag var lite för generell där. Frågan man bör ställa sig är väl snarare "tror jag att den här artikeln har chans att bli längre än två rader"? Naturligtvis förtjänar Haddock, Knattarna m.fl. egna artiklar. Men det är tveksamt om Tuffa Viktors Vivan eller Kronbloms Rovlund gör det (såvida de inte får minst ett tio-tjugotal relevanta rader, då tycker jag det kan vara befogat). OlaHe 5 april 2007 kl.23.23 (CEST)
