Diskussion:Alla serier i Sverige

Är inte Seriesamlarna och Thomas Eliasson i princip samma part? Eller att T.E. är ansvarig för Seriesamlarna, eller något liknande? 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 9 oktober 2008 kl. 20.32 (CEST)

Jag bara skrev in vad som stod vid ©, redaktör är annars TE Johan Blixt 9 oktober 2008 kl. 20.44 (CEST)

Det är iaf det intrycket jag fått från SeF-forumet, och den långa diskussionen där. 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 9 oktober 2008 kl. 20.51 (CEST)

Seriesamlarna, eller seriesam, är Thomas Eliassons namn på hans företag som sysslar med serier, så det bör väl vara Seriesamlarna eller Thomas Eliasson. --MikkeX 9 oktober 2008 kl. 21.31 (CEST)

Jo, just, eller något av namnen inom parantes, som "Seriesamlarna (Thomas Eliasson)" eller "Thomas Eliasson (Seriesamlarna)" 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 9 oktober 2008 kl. 21.37 (CEST)

Relevans

Vad gäller kritiken så är min uppfattning att Seriewikin är ett uppslagsverk. Visst får man nämna kritiken mot utgivningen, men vad är relevant att nämna och vilka källor finns det? Nu har vi inte samma krav som wikipedia, men de här sakerna tycker jag att vi ska vara försiktiga med:

• "Som exempel kan anges att Seriewikin avstått från samarbete med samma seriehandlare av just de skäl som Seriefrämjandet kritiseras för.[2]" -- Denna passage påpekar bara hur duktiga vi på Seriefrämjandets Seriewiki är. Påpekandet kan också ses som ett ställningstagande, och det hör hemma på en diskussionssida och inte i en uppslagsartikel.
• "Att priserna i katalogen är partiska gentemot Seriesams försäljningslager." -- Har någon belägg för det, och vem säger det?
• "Apostrofen i katalogens titel, då en apostrof framför ett genitiv-s vanligtvis förekommer på engelska och ej på svenska.[3]." -- Vem har framfört kritiken? Och varför är det värre än "Walt Disney's serier" – bör vi då på den sidan i Seriewikin skriva en not om att det också är felstavat?
• "Censur av denna artikel i Seriewikin[4]." -- Nu har jag bara varit här sporadiskt ett tag, så jag måste ha missat när och var den kritiken framförts. Att använda ändringshistoriken som källa är inte något bevis på detta påstående eftersom en wiki är en kollaborativ ansträngning där man av naturen ändrar det man inte tycker stämmer. Kalla det edit war om ni vill, inte censur. --David Haglund 16 december 2008 kl. 01.13 (CET)

Jag tycker att vi kan plocka bort det där med 'Apostrofen i katalogens titel' - jag ser ingen relevans i det. Apropå censur av artikeln - användaren Thomase var inne flera gånger i går och plockade bort allt som var kritiskt i artikeln - och det tycker jag faktiskt är relevant, i alla fall just nu. Att priserna är partiska gentemot Seriesams försäljningslager, tycker jag har framkommit på flera platser - det är ju främst en enskild handlares priser det handlar om. Att Seriewikin avstått från samarbete tycker jag faktiskt också är relevant, det säger ju en del om att Seriewikin kan vara kritisk mot att samarbeta med en kommersiell aktör och faktiskt bryr sig om den trovärdighet som det innebär. --MikkeX 16 december 2008 kl. 08.01 (CET)

Framför allt behöver artikeln balanseras. Som det är nu handlar den i princip enbart om kritiken riktats mot den, inget om vad den innehåller och hur den skiljer sig från andra seriekataloger. Det som står under avsnittet Kontroverser har ju trots allt inträffat så det bör stå kvar; men det borde som sagt finnas mer att säga om detta verk. Att denna artikel har redigerats ("censurerats") kan vara värt att nämna, men formuleringen "Kritik har riktats mot ... Censur av denna artikel i Seriewikin" borde i så fall referera till den webbsida eller dylikt där kritiken framförts, inte ändringshistoriken. Andreas 16 december 2008 kl. 09.11 (CET)

Håller med Andreas om balansen och källhänvisningarna. Man får visst ha kritik kvar, men det ska kunna styrkas. Det är ju skillnad på kritik kan riktas mot och kritik har riktats mot, rubriken utlovar något som det efterföljande inte lever upp till. Uppgiften för skribenterna på Seriewikin är inte att ge kritik, utan möjligen att rapportera om den med angivande av källa. Och på något sätt tycker jag inte att källhänvisningar av typen "användaren storpotaten125 har på Serieforum skrivit att så här är det", eller "jag har hört på flera håll" håller i sammanhanget. Som en parallell kan jag nämna att jag försökte lägga in min arbetsgivare på wikpedia, men blev nobbad eftersom det inte fanns minst tre tillförlitliga källor som beskrev vår verksamhet. Men till de enskilda sakerna:

Om ingen protesterar plockar jag bort kritiken om genitiv-s i slutet på dagen.

Att priserna är partiska gentemot Seriesams försäljningslager vill jag gärna se en källa till. Alvglans är också en enskild handlare, men ingen skulle väl skriva ett liknande påstående i den artikeln. Visst sägs det att de kommit till priskonsensus med andra butiker, men min lokale handlare är en av Sveriges största och äldsta, och de var inte tillfrågade av Alvglans.

Att Seriewikin avstått från samarbete är relevant i en diskussion om just vår trovärdighet, inte i en presentation av en prislista. I det här sammanhanget kan det enbart ses som kritik mot Seriesam eller SeF-styrelsen, och ett uppslagsverk kritiserar ju inte.

Angående censur av artikeln så handlar handlar det om att kritik kan riktas mot' att någon tagit bort info. Vi rapporterar ju, inte kritiserar själva. Den kritik jag sett framföras mot det hittills är att Mikke skrivit på användarens diskussionssida att han ska sluta radera saker. Finns det då fog för att prata om att kritik har framförts? Hittills har vi aldrig tidigare nämnt på en sida att den har "censurerats" när någon plockat bort info i ett edit war. Jfr diskussionen kring furry eller erotiska serier. Bättre att då slänga på mallen för att artikelns neutralitet är omstridd.--David Haglund 16 december 2008 kl. 10.06 (CET)

Med tanke på hur frågan har behandlats hittills av SeF, utomstående kritiker och Thomas E så är ju kritiken en väldigt viktig del av själva katalogposten här på wikin. Jag kan i och för sig tycka att kritiken kan få en egen artikel, och att det hänvisas till den från denna artikel. Angående priserna så är Alvglans katalog ett samarbete mellan tre handlare, plus flera utomstående, Seriesamas katalog är helt och hållet Thomas E:s produkt, det vill säga hans egen prislista, som han utgår ifrån från att sätta sina egna till salu priser. --MikkeX 16 december 2008 kl. 10.46 (CET)

Jag håller väl med er, det är relevanta saker som ni tar upp, så där kan vi nog komma överrens. Skall vi flytta avsnittet om kritiken till en egen artikel? Det låter bra, för då kan vi ta bort allting om kritiken från artikeln om själva prislistan, vilket underlättar för balansen. Vad kallar vi den nya artikeln? "Seriesam-debaclet"? "Katalog-debaclet"? "Stormen kring Alla serier i Sverige"? Där kan man ju utveckla lite mer det som står i Olas rapport om händelseförloppet och mer detaljerat om kritiken och dess rundgångar. För hur som haver så är det nog så att hela kalabaliken runt själva debaclet varit så skadlig att den kommer att påverka Seriefrämjandet under en längre tid framöver.. (om man får sia lite...) och det är tillräckligt med storm för att motivera en artikel om det hela. Dessutom är väl det här den första allvarliga internet-stormen, och det kan väl förklara lite varför Styrelsens officiella uttalande kom ganska sent och det verkar som om SeF blev tagna på sängen? Som någon påpekade så har alla andra stora stormar och schismer förts i Bild & Bubbla, eller i andra tidningar och då har det tagit längre tid och funnits längre tid för eftertanke och att formulera svar. Internet går ju snabbare på det sättet. ---= 蒸気船 ウィリー =- 16 december 2008 kl. 19.14 (CET)

En ny artikel om kritiken låter bra. /Erik S 16 december 2008 kl. 19.22 (CET)

Egen sidoartikel är bättre än att låta större delen av katalogartikeln handla om debaclet. OlaHe 16 december 2008 kl. 19.41 (CET)