Seriewikindiskussion:Upphovsrätt

Då vi tidigare inte haft något dokument som handlar om upphovsrätt (och det nu diskuteras på SeFF, så är här ett förslag som är kopierat från svenska wikipedia. Jag har plockat bort deras överkänsliga regler kring bilder, och det bör vi göra ett tillägg om vad som gäller här, att vi under citaträtten kan använda enstaka bilder ur serier. --MikkeX 13 maj 2009 kl. 09.38 (CEST)

Är det fastslaget att vi kan använda oss av citaträtten? Bror hävdar att det inte går, och du hävdar väl att det behövs en ansvarig utgivare. Hittills har vi väl flummat lite kring något "påminnande om citaträtten"? OlaHe 13 maj 2009 kl. 13.38 (CEST)

Jag hävdar att vi kan använda oss av citaträtten, efter att ha pratat med upphovsrättsjurist så säger denne att det bör vi kunna göra, men att det finns oklarheter - bland annat det som gäller konstverk i lagtexten. I vilket fall kan vi falla tillbaka på citaträtten tills det motsatsen har bevisats - det finns inget fall kring detta vad jag vet, utom publicering av omslag i kataloger etc. där den som publicerade omslaget (BTJ) vann, och den som bestred det förlorade (den som gett ut boken). Men att det inte skadar att ha en ansvarig utgivare om tvist skulle uppstå. --MikkeX 13 maj 2009 kl. 14.01 (CEST)

Det är glasklart att "citaträtten" inte gäller oss. Den gäller bara publikationer som är skyddade av grundlagen, och det är vi inte för att vi inte har något utgivningsbevis - då gäller i stället PUL, och PUL har ingen citaträtt. Det är glasklart. Du måste ha missuppfattat juristen. Det som kanske skulle kunna användas är "konstnärligt värde", men det är mer än lovligt flummigt, och där det verkligne en fråga om tolkningar... En Wiki, eller ett forum, kan inte få grundlagsskyddet som en ansvarig utgivare och registrering hos myndigheter skulle ge, det är också hyffsat klart (webbplatser som inte förhandsgranskas av en redaktör kan nämligen inte registreras som publikation, dvs. inte wiki och inte forum. Aftonbladets gamla chat och det juridiska bråket kring den är en hint om hur det skulle gå i domstol - trots att det var andra lagar som gällde då. Resten av SeF:s sajt kan använda B&B:s ISSN-nummer och verka som "B&B på nätet" och därför få grundlagsskydd, MEN, då måste man ange det klart och tydligt på sajten... och B&B.s ansvarige utgivare måste ju vara införstådd med allt... ---= Steamboat Willie / 蒸気船 ウィリー =- 13 maj 2009 kl. 17.28 (CEST)

Citaträtt gäller även andra, du behöver inte bara publikationer som skyddas av grundlagen, lagtexten är "Var och en får citera ur offentliggjorda verk i överensstämmelse med god sed och i den omfattning som motiveras av ändamålet". Du har rätt att citera i böcker, tidningar, bloggar, skoluppsatser etc. etc. Juristen som jag talade med ansåg att serier går under litteratur (och därmed skulle citaträtten gälla) och inte som konstverk (där den inte gäller). Men som sagt, det har aldrig prövats. Och jag anser att vi lugnt kan ange citaträtten, med all rätt, så länge vi inte publicerar hela verk. Aftonbladets forum har inget med här att göra, det gällde hets mot folkgrupp --MikkeX 13 maj 2009 kl. 18.46 (CEST)

Ja, det stämmer. Sorry, det är jag som snurrar ihop allting.. Glöm precis ALLT jag skrev innan. Jag blandar ihop PUL, dvs. bilder, texter, etc. som behandlar personuppgifter, och för sådant stämmer det jag skrev, men inte för ALLT ANNAT SOM INTE HAR med peronuppgifter att göra. Klart? Extra pinsamt för mig blir det ju för att jag ju faktiskt en gång redan skrivit och förklarat precis samma sak som Mikke här skriver, fast med andra ord på startsidan under "Seriewikin och lagen om upphovsrättsskydd.. Så, jag ber som ursäkt.. jag blandade ihop allting. Mikke har ju så klart rätt. Så länge vi inte har med personuppgifter att göra så gäller citaträtten. Grundlagsskyddet som en tidning får (dvs. ännu mer långtgående citaträtt och rätt att behandla personuppgifter som matrecept) kan vi dock inte få. För där är vi att likna vid ett forum.. precis som Mikkes jurist visade. --= Steamboat Willie / 蒸気船 ウィリー =- 11 juni 2009 kl. 13.08 (CEST)

Ok?

Kan vi godkänna Upphovsrätttexten som den officiella för wikin? Behöver vi skriva mer om bilder än det som anges i texten? Jag började fundera på om det som står räcker. --MikkeX 17 maj 2009 kl. 09.49 (CEST)

Det är en bra stomme, men jag vill nog ha lite mer än 4 dagar på mig att läsa och fundera. Som vanligt är språket i allt vi kopierat från Wikipedia rätt klumpigt och otydligt, det får vi fixa till lite. Tycker också att transparent kopia och attribution är knepigt och luddigt, i princip betyder det att vi inte får kopiera från Wikipedia utan att publicera hela artikeln i oredigerat skick. I princip gäller det även den här upphovsrättsartikeln. Eller kan någon förklara för mig hur det är tänkt att funka? --David Haglund 17 maj 2009 kl. 21.30 (CEST)

Ja, jag tycker att du har rätt i att transaparent kopia och attribution nog är lite otydligt. Jo vi får kopiea artikeln, men om vi ändrar, som jag har gjort, så måste man ange det, och även vad man baserat texten på. Det ser jag inga problem med. Men den behövs filas på. Ville mest bara ha en reaktion på den... --MikkeX 17 maj 2009 kl. 22.02 (CEST)

Har bara skummat sidan än, men jag tycker som David att det är en bra grund. Om vi måste ange vad vi har ändrat i Wikipedias artiklar, så måste vi utveckla systemet med Wikipedia-mallen vi har. I övrigt ska jag be att få återkomma med respons senare. OlaHe 17 maj 2009 kl. 22.11 (CEST)

Foton/Bilder

När vi kommit fram till hur vi skall göra så tycker jag att vi även lägger till en ny text på sidan för att ladda upp bilder där vi trycker på våra regler lite mer.

Hittills har vi väl för bilder kommit överens (?) om dessa regler:

1. Alla bilder måste ha upphovsrättsinnehavarna angivna, dvs. © Någonting...
2. Bilder av levande personer kräver explicit tillstånd av fotograf och modell.
3. Foton som (inte är så gamla att de är fria) kräver explicit tillstånd av fotografen. Vad gäller Wikimedia Commons så om fotografen släppt bilden där så räcker det.
4. Omslagsbilder är okej.
5. Enstaka bildrutor ur en serie är okej.

Sedan är vi väl tveksamma vad gäller bilder som inte är "citat", dvs. inte enstaka serierutor utan utsnitt från ett omslag, annan illustration, originalteckning från en signering, en hel komplett seriestripp, etc? Där kan jag inte riktigt säga hur det är... men där känner jag lite tveksamhet om det kan kallas "citat". I alla fall ifall jag kan kalla det "citat" från min egen etik eller inte.

Vad gäller foton så är jag väldigt noga med att ange att tillstånd att ha bilden bara gäller Seriewikin (om den inte är från Commons) vare sig de är släppta till vem som helst eller inte. Vi kan ju inte hålla reda på alla sammanhang som ett foto kan publiceras i...

För gamla bilder som är så gamla att de är fria så bör vi ta fram en speciell mall som påtalar detta.

Foton på levande personer från Wikimedia kan ju användas.. Där står det ju vilka rättigheter som fotografen gett, och är de frisläppta där så behövs ju inte fotografens tillstånd... MEN, på en levande person är jag säker på att det krävs tillstånd från personen ifråga i alla fall för att publicera på Seriewikin. Det är väl tveksamt om t.ex. en amerikan känner till den svenska personuppgiftslagen, men vi är ju bundna till den i alla fall.. och som en bit av SeF måste vi väl vara ordentligt noga och ha torrt på fötterna. --= Steamboat Willie / 蒸気船 ウィリー =- 11 juni 2009 kl. 13.34 (CEST)
För övrigt anser jag att kategorin Erotiska serier skall raderas