Diskussion:Stålmannen
Ska Kapten Stofil räknas in här? /Weimar 14 juli 2006 kl.09.19 (CEST)
- Njaa, den är ju i stort parodierad på de löjligaste Silver Age-avsnitten med Stålis... 惑乱 分からん 14 juli 2006 kl.13.33 (CEST)
Strykningar
Jag tycker "Ytterligare läsning" kan strykas. Det är inget som vi haft med för någon annan figur, och serierna som hamnar där gör det av subjektiva skäl. Det är rörigt nog i artikeln. Kanske kan något av det stoppas in under utgivning om vi listar de amerikanska serietidningarna. Vem håller med? --David Haglund 27 juli 2006 kl.00.45 (CEST)
- Jag tycker också att den kan strykas MikkeX 27 juli 2006 kl.11.35 (CEST)
Kulturella influenser
Är det ett syftningsfel här? Det står att Stålis har stor skuld till Nietzsches übermensch-koncept... vilket väl inte låter så troligt mtp att han dog redan år 1900. --Rosen 27 juli 2006 kl.10.55 (CEST)
- Syftningsfel kanske, men konceptet fanns ju kvar... 惑乱 分からん 1 augusti 2006 kl.00.22 (CEST)
Stålmannens krafter
"Dessa krafter finns inte längre med i kanon." Que?? Det var ett nytt uttryck, kanske ska vara något annat? Sir-L 27 juli 2006 kl.11.02 (CEST)
- "är inte längre kanon" kanske det ska stå. Å andra sidan är kanon ett så pass ovanligt ord i svenskan och troligen rör det sig om en direktöversättning av canon. "försvann i och med moderniseringen av figuren"?. --David Haglund 27 juli 2006 kl.12.12 (CEST)
- Kanon är väl inget ovanligt ord i svenskan? Används flitigt på kultursidor, inom litteraturvetenskapen, och i bibliotekssammanhang. OlaHe 27 juli 2006 kl.12.20 (CEST)
- Jag ändrar till: "Finns inte längre med i bilden."Sir-L 30 juli 2006 kl.22.16 (CEST)
- möjligen kan man skriva: "ingår inte längre i kanon", då begreppet kan förklaras i en egen artikel eller bland andra serietermer... 惑乱 分からん 31 juli 2006 kl.10.24 (CEST)
- Vad betyder det då? Meningen är väl att alla ska kunna läsa artiklarna och ha utbyte av dem, inte behöva kolla upp vart och varannat ord. Skryta med universitetsutbildningar får man göra på annat ställe.Sir-L 31 juli 2006 kl.22.01 (CEST)
- Begreppet "kanon" används faktiskt på ett specifikt sätt inom viss populärkultur, t.ex. särskilda serier, och kan därmed förtjäna en egen artikel där begreppet förklaras. 惑乱 分からん 31 juli 2006 kl.22.37 (CEST)
- Ok, om det används så ska det absolut ha en egen artikel. Men jag fattar fortfarande inte vad som menas. Och som självutnämnd "average Joe" så tycker jag nog inte att det bör användas hur som helst i artiklar (som i detta fallet) helt enkelt för att underlätta läsförståelsen av artikeln.Sir-L 31 juli 2006 kl.23.45 (CEST)
- Engelska Wikipedia förklarar begreppet här: [1], grundbetydelsen för "kanon" och "apokryf" kommer från kristna teologer som bestämde i princip vilka böcker i bibeln som innehöll det sanna Guds ord, medan apokryferna är relaterade böcker som inte anses som heliga. Inom fiktiva världar används begreppet annorlunda. "Kanon" är grundberättelserna (ofta skrivna av världens skapare) med premisser, figurer etc. man behöver förhålla sig till, "apokryfer" är berättelser som behandlar samma figurer eller världar, men som enbart är "verkliga" i sig själva, och man inte behöver ta hänsyn till vid nya berättelser om den fiktiva världen. Några exempel, när Don Rosa skrev Farbror Joakims liv ansåg han det mesta av Carl Barks material som kanon (trots att Barks själv aldrig bemödade sig om någon särskild kontinuitet) och nästan allt annat material som apokryft, inom Marvels universum så är de flesta reguljära tidningar kanon, medan one-offs (enstaka oberoende serier) som What if... etc. räknas som apokryfa. 惑乱 分からん 1 augusti 2006 kl.00.20 (CEST)
- Ok, så det är kaanon, med långt a ljud. Var insnöad på kanon (som i vapnet eller "jättebra").
- Jepp, långt a. Kan förklaras i preliminär artikel. Var fri att kopiera allt matnyttigt från förklaringen ovan om någon orkar. 惑乱 分からん 1 augusti 2006 kl.11.11 (CEST)
- Ok, så det är kaanon, med långt a ljud. Var insnöad på kanon (som i vapnet eller "jättebra").
- Engelska Wikipedia förklarar begreppet här: [1], grundbetydelsen för "kanon" och "apokryf" kommer från kristna teologer som bestämde i princip vilka böcker i bibeln som innehöll det sanna Guds ord, medan apokryferna är relaterade böcker som inte anses som heliga. Inom fiktiva världar används begreppet annorlunda. "Kanon" är grundberättelserna (ofta skrivna av världens skapare) med premisser, figurer etc. man behöver förhålla sig till, "apokryfer" är berättelser som behandlar samma figurer eller världar, men som enbart är "verkliga" i sig själva, och man inte behöver ta hänsyn till vid nya berättelser om den fiktiva världen. Några exempel, när Don Rosa skrev Farbror Joakims liv ansåg han det mesta av Carl Barks material som kanon (trots att Barks själv aldrig bemödade sig om någon särskild kontinuitet) och nästan allt annat material som apokryft, inom Marvels universum så är de flesta reguljära tidningar kanon, medan one-offs (enstaka oberoende serier) som What if... etc. räknas som apokryfa. 惑乱 分からん 1 augusti 2006 kl.00.20 (CEST)
- Ok, om det används så ska det absolut ha en egen artikel. Men jag fattar fortfarande inte vad som menas. Och som självutnämnd "average Joe" så tycker jag nog inte att det bör användas hur som helst i artiklar (som i detta fallet) helt enkelt för att underlätta läsförståelsen av artikeln.Sir-L 31 juli 2006 kl.23.45 (CEST)
- Begreppet "kanon" används faktiskt på ett specifikt sätt inom viss populärkultur, t.ex. särskilda serier, och kan därmed förtjäna en egen artikel där begreppet förklaras. 惑乱 分からん 31 juli 2006 kl.22.37 (CEST)
- Vad betyder det då? Meningen är väl att alla ska kunna läsa artiklarna och ha utbyte av dem, inte behöva kolla upp vart och varannat ord. Skryta med universitetsutbildningar får man göra på annat ställe.Sir-L 31 juli 2006 kl.22.01 (CEST)
- möjligen kan man skriva: "ingår inte längre i kanon", då begreppet kan förklaras i en egen artikel eller bland andra serietermer... 惑乱 分からん 31 juli 2006 kl.10.24 (CEST)
Utgivning
Borde inte underrubrikerna "Serietidningar", "Album" och "Pocketböcker" koncentreras på amerikansk utgivning, som "Dagspressversionen", eller i nuvarande form stå under "Svensk utgivning" som huvudrubrik? Sir-L 11 april 2007 kl.11.48 (CEST)
- Jo, det låter bra. 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 11 april 2007 kl.12.10 (CEST)
