Diskussion:Bo Engwall

Är denne man ankist, passar han in på kategorin? Annars föreslår jag att denna artikel raderas. --David Haglund 9 november 2007 kl.11.42 (CET)

En sorts ankist är han väl, ja. Om han är kollusor vill jag däremot ha osagt. Vad jag KAN säga är ju att han hör till sveriges kändaste seriesamlare. Och som seriesamlare tycker jag han passar in här även om vi kanske inte har någon kategori för varkenb panelologister och spekulanter eller lappri och vindböjtel. --Steamboat Willie 9 november 2007 kl.19.28 (CET)

Är han så välkänd tycker jag definitivt att artikeln ska vara kvar. Men i samband med det kommer vi in på en bifråga: vad definierar en ankist? Är en disneysamlare per definition ankist? OlaHe 9 november 2007 kl.22.08 (CET)

Nej, det behöver man inte vara, men Bo Engwall kan lite om vad han samlar på också. Det är som skillnaden mellan Frimärkssamlare, Frimärksinvesterare och en Filatelist. Filatelisten är intresserad av vad han samlar på, frimärkssamlaren är inte egentligen intresserad av det han samlar på, utan bara intresserad av att samlignen skall bli komplett, whatever och investeraren är mest intresserad om ifall priset går upp. Mycket förenklat då – ingen brukar vara renodlat det ena eller det andra... --Steamboat Willie 10 november 2007 kl.07.17 (CET)

Jo, det förstår jag. Det jag undrar är väl om det finns någon vedertagen, "ankist-auktoriserad" definition på vad som konstituerar en ankist. Själv är jag Barks-, Gottfredson- och Murry-diggare och har väl mer hum om Disneys universum än medelsvensson, men jag vet inte om jag platsar bland ankisterna för det. :-) OlaHe 10 november 2007 kl.11.17 (CET)

Nej, inte annat än att man är lite mer intresserad av någon aspekt av universumet än vanliga Kalle Anka & C:o-läsare. Så klart du är ankist! Men om du vill så kan vi ju göra ett inträdesprov komplett med konstiga riter. --Steamboat Willie 10 november 2007 kl.16.00 (CET)

Är det f.ö. relevant att han är maratonlöpare och aktiespekulant, här? Det känns litet "fluffigt". 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * D 31 januari 2008 kl.15.27 (CET)

Det kanske egentligen är onödigt att jag lägger mig i här, men i alla fall... Ankist, maratonlöpare och aktieklippare, tycker jag i detta fall är väsentligt att ha med. Men nu står det även en del annat. Bl.a. en del som är rykten. Rykten om folk (oavsett vilka de är och vad det ryktas om) tycker jag inte hör hemma på en Wikipedia. Men jag förmodar att detta är på väg att korrigeras. /Kurt

Ingen kommentar på nåt annat du säger, men det här är seriewikin och inte wikipedia. Alltför många människor tror att bara för att det är en wiki så är det wikipedia (och förkortar gärna wikipedia till "jag läste det på wiki"). //bnw 19 december 2009 kl. 15.01 (UTC)

Engwall är väldigt känd. Men uppgifterna i artikeln är som sagt ganska privata. Har han gett sitt tillstånd till publiceringen (eller skrivit själv)? PUL, alltså personuppgiftslagen, är ju helt entydig med att "Huvudregeln är att personuppgifter bara får behandlas med de registrerades samtycke". Visserligen finns ett undantag för journalistiska ändamål, men även där gäller att "Uppgifter av rent privat karaktär omfattas normalt inte av undantaget". Om man låter registrera seriewikin som en webbplats med utgivningsbevis och ansvarig utgivare hos berörd myndighet, så får man större frihet att skriva vad man vill, eftersom då yttrandefrihetslagen gäller i stället för PUL. -JH 20/12 15:19

PUL ger oss helt klart tillstånd att skriva den typ av artiklar som Engwalls (dock så behöver den wikifieras, men det har inget med PUL att göra) - vad vi inte kan göra är att publicera till exempel hans adress och liknande uppgifter. --MikkeX 20 december 2009 kl. 14.46 (UTC)

Datainspektionen skriver: "Det är i princip alltid tillåtet att publicera personuppgifter i löpande text på en webbsida så länge man inte kränker den som uppgifterna avser." (http://www.datainspektionen.se/lagar-och-regler/personuppgiftslagen/publicering-pa-internet/) Johan Blixt 20 december 2009 kl. 15.16 (UTC)

Texten är inte olaglig, men inte wikimässig heller och jag håller med om att det är mycket som inte känns så relevant i sammanhanget. Men jag tror inte att några drastiska åtgärder behövs, det löser sig nog om vi bara redigerar artikeln med sunt förnuft. OlaHe 20 december 2009 kl. 16.33 (UTC)