Skillnad mellan versioner av "Kategoridiskussion:Serieteori"
OlaHe (diskussion | bidrag) |
Wakuran (diskussion | bidrag) |
||
| Rad 6: | Rad 6: | ||
Är det klart och tydligt eller förvirrande? Bör vi överväga en namnändring? [[Användare:OlaHe|OlaHe]] 19 mars 2006 kl.15.37 (CET) | Är det klart och tydligt eller förvirrande? Bör vi överväga en namnändring? [[Användare:OlaHe|OlaHe]] 19 mars 2006 kl.15.37 (CET) | ||
:Serieterminologi kan ju tolkas som en sorts teori också, dessutom finns ju [[rostrilongitudkvot|ankist-termer]] som kan räknas som en särskild sorts teori... [[Användare:Wakuran|惑乱 分からん ]] 19 mars 2006 kl.15.51 (CET) | |||
Nuvarande version från 19 mars 2006 kl. 15.51
Bör den här kategorin byta namn? När vi namngav den så hade åtminsone jag den vardagliga betydelsen av "teori" i åtanke, d.v.s teori i motsats till praktik. Här skulle då alla verk om serier ingå, från historia till analys till intervjuer till essäer.
Men som Steamboat Willie mycket riktigt har påpekat så kan man även tolka ordet i dess akademiska betydelse -- d.v.s. "teori" som uppställning av vetenskapliga eller humanistiska teorier. Här brukar av tradition inte historia inräknas.
För att ytterligare förvirra det hela så har vi även en kategori som heter "seriehistoria" -- men den är ämnad för händelser och tendenser ur seriehistorien, inte för verk om seriehistoria.
Är det klart och tydligt eller förvirrande? Bör vi överväga en namnändring? OlaHe 19 mars 2006 kl.15.37 (CET)
- Serieterminologi kan ju tolkas som en sorts teori också, dessutom finns ju ankist-termer som kan räknas som en särskild sorts teori... 惑乱 分からん 19 mars 2006 kl.15.51 (CET)
