Diskussion:Chopping Block

Föreslagen för radering

Ny konsensus på Seriewikin är att endast sådana skämtteckningar som har publicerats i seriepublikationer bör få egna artiklar här (om de inte dessutom förekommit i serieform, d.v.s. sekventiell form). Denna skämtteckning har, såvitt jag vet, varken förekommit som serie eller publicerats i en seriepublikation och bör följaktligen raderas. Eventuella argument mot radering kan tas upp nedan. OlaHe 29 mars 2010 kl. 22.30 (UTC)

Jag vet inte om det väger skålen åt det ena eller andra hållet, men fakta i målet är följande:

Chopping Block ingår i Keenspot och är fullvärdig medlem i seriekollektivet Altbrand, tillsammans med "Life in 4 Panels", "Boxjam's Doodle", "Gluemeat", "Greystone Inn", "Grimbles" och "Soap On A Rope". (Yikes, bara röda länkar. Mycket jobb att göra där.) //[bnw] 30 mars 2010 kl. 08.18 (UTC)

Ja, frågan är väl om man ska räkna Keenspots webbplats som en seriepublikation? Det känns väl iofs rimligt.

(Sen så insåg jag just att jag missbrukat ordet "konsensus" eftersom du, bnw, faktiskt inte höll med om detta förfarande. Ledsen. "Majoritetsbeslut" hade varit den korrekta benämningen.) OlaHe 30 mars 2010 kl. 08.23 (UTC)

(Det är okej. "Ny policy" kanske vore en bättre benämning.) //[bnw] 30 mars 2010 kl. 10.32 (UTC))

Jag anser inte att Keenspots webbplats är en seriepublikation i sig, det är att använd en "gammelmedia" benämning på fel sätt tycker jag. Det är en webbplats om innehåller serier, ja, och därför bör själva webbplatsen finnas med här, men publiceringen av en skämtteckning på en del av webbplatsen gör inte att skämtteckningen i sig platsar. --MikkeX 30 mars 2010 kl. 10.44 (UTC)

Gör det inte att den platsar mer eller mindre eller lika mycket som om den publicerats i en serietidning eller i seriesektionen av en dagstidning? //[bnw] 30 mars 2010 kl. 12.55 (UTC)

Inte enligt min åsikt. --MikkeX 30 mars 2010 kl. 20.26 (UTC)

Ehm, jag undrade om din åsikt var att den (associerad med webbplats om serier) inte platsade "mer" eller "mindre" eller "lika mycket" som om det handlat om serietidning eller seriesektion i dagstidning. //[bnw] 31 mars 2010 kl. 06.20 (UTC)

Okej, du menar så, då tycker jag att frågan är felstäd. Det är gammelmedia och dess publiceringsmetoder som du vill jämföra med nya. Jag tycker det är fel. Chopping Block är en skämtteckning, den publiceras på en webbplats. Om den publicerats i en serietidning så hade den automatiskt kvalat in, ja, enligt de regler vi kommit fram till. Serietidningen är en form av publikation som vi förknippar med just serier. Seriesektionen är också något som vi förknippar med serier. Keenspot förknippar jag med serier och skämtteckningar. Ska fösröka komma på något tydligare exempel - ska funder lite. Men min magkänsla säger alltså nej. --MikkeX 31 mars 2010 kl. 19.56 (UTC)

Dags att komma överens om denna – det är den sista kvarvarande artikeln i gamla kategorin "Skämtteckningar". OlaHe 3 januari 2011 kl. 22.44 (UTC)

NU tar jag som redaktör maktmissbruket i egna händer: Den här diskussionen kan inte pågå i all oändlighet, så vi måste nå en överenskommelse. Är det någon mer än Bnw som anser att den är tillräckligt serierelaterad för att behålla sin artikel här? De församlade har veckan ut på sig att diskutera klart. Sedan raderas artikeln, om inte fler går på Bnw:s linje. OlaHe 5 januari 2011 kl. 21.28 (UTC)

Jag är ganska liberalt inställd till inkluderandet av skämtteckningar på Seriewikin, men har accepterat att en del här vill dra en gräns mellan serie och skämtteckning. När jag tittar på Keenspot ser jag en seriepublikation, eller åtminstone en webbplats dedikerad till publiceringen av i huvudsak webbserier. Jag tycker helt klart man kan dra paralleller till Babian.se. Om en skämtteckning var med i Babian skulle jag helt klart tycka att den platsar i kategorin för medverkan i seriepublikation. Jag förstår argumentet om gammelmedia, det är inte riktigt samma sak, men hellre inkludera i en kategori som finns än att på sikt skapa krystade nymedia-konstruktioner som "Skämtteckning på webbplats för webbserier". Jag röstar därför för att behålla denna artikel, såvida ingen kommer med argument som övertygar mig om motsatsen. --David Haglund 5 januari 2011 kl. 22.51 (UTC)

Inte ett självklart svar. Men vid tveksamheter brukar jag förorda "inkludera hellre än exkludera". Så jag röstar för att behålla artikeln trots att jag inte alls är övertygad om dess plats i Seriewikin. OlaHe 6 januari 2011 kl. 21.22 (UTC)

Inget maktmissbruk. Det är väl det där redaktörer ska göra... (-: Jag är inte viddare säker på vad jag tycker, det där var mest jag som ville få alla fakta på bordet. Om jag ska tolka de nya reglerna tror jag att jag hamnar på ett tveksatm "behåll", men jag tycker reglerna känns så godtyckliga att jag helst inte ger mig in i det där. //[bnw] 8 januari 2011 kl. 22.14 (UTC)

Omröstning om ev. radering av artikeln Chopping Block

Startad: 2011-01-06 09:22
Avslutas: 2011-01-09 21:28
Redaktör: OlaHe

Signera nedan med fyra tilde-tecken (~~~~) för att rösta.

Radera:

• -= Steamboat Willie / 蒸気船 ウィリー =- 6 januari 2011 kl. 08.24 (UTC)

Behåll:

• David Haglund David Haglund 6 januari 2011 kl. 10.07 (UTC)
• OlaHe 6 januari 2011 kl. 21.22 (UTC) (med tvekan, men dock)