Diskussion:Dick Harrison

Denna artikel är en del av Projekt svenska serieskapare Den 2011-09-14 har artikeln bedömts hålla kvalitetsnivån Outvecklad. Hjälp gärna till att förbättra den här och andra artiklar om svenska serieskapare.

Vad har Harrison skrivit för serier? OlaHe 16 augusti 2008 kl. 09.10 (CEST)

Om inte annat så blir det en överraskning i näst-nästa nummer av Bild & Bubbla... :-) (Nr. 177?) --蒸気船 ウィリー 16 augusti 2008 kl. 10.12 (CEST)

Jo, vet att han har en serie som han skrivit där - men det gör väl honom inte till serieskapare, utan det blir väl 'Övriga kreatörer'? --MikkeX 16 augusti 2008 kl. 11.48 (CEST)

"Övriga kretörer" är väl snarare för folk som t.ex. Shakespeare eller Stevenson vars manus/böcker, etc. blivit serier, inte för folk som skrivit seriemanus heller? Annars blir "övriga kretörer" lite väl allomfattande. Samtliga i kategorin "Skribenter och teoretiker" skulle t.ex. hamna i kategorin "[[:Kategori:Övriga kreatörer|Övriga kreatörer]]" --蒸気船 ウィリー 16 augusti 2008 kl. 13.07 (CEST)

Nej, manusförfattare bli väl per definition serieskapare, även om det bara är någon enstaka gång? 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 16 augusti 2008 kl. 12.28 (CEST)

Om man har gjort någon enstaka kortare serie så tycker jag inte att man per definition att man blir serieskapare - i så fall är även jag serieskapare, med bland annat manus till serie i bubblan - och det tycker jag är missvisande. Vi har väl tidigare placerat folk som har vag koppling till seriemediet i gruppen övriga kreatörer --MikkeX 16 augusti 2008 kl. 13.10 (CEST)

Vi har väl iofs även tidigare placerat folk som gjort enstaka manus/teckningar till serier i gruppen serieskapare, i så fall? 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 16 augusti 2008 kl. 13.34 (CEST)

Alltså, definitionerna/kategoriseringarna kan vi ju ändra, men det är inte så att vi konsekvent låtit bli att kategorisera sporadiska serieskapare som serieskapare, hittills. 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 16 augusti 2008 kl. 13.36 (CEST)

Men det är ju det jag är ute efter - att vi ska vara konsekventa och inte placera folk som serieskapare som inte egentligen är det - därför min reaktion. Jag anser inte att ett manus till en serie i B&B gör Dick Harrison till en serieskapare. --MikkeX 16 augusti 2008 kl. 19.09 (CEST)

Jag anser att de övriga kreationerna måste vara serieanknutna för att göra någon till "övrig kreator", och att det inte skall vara något som kan räknas som t.ex. till "Teoretiker och skribenter". --蒸気船 ウィリー 17 augusti 2008 kl. 09.28 (CEST)

Blanda inte in "Skribenter och teoretiker" i diskussionen. Det är en annan kategori, med en tydlig beskrivning, och det förvirrar bara om du för in den i sammanhanget. Huvudfrågan är vad kategorin "övriga kreatörer" ska innebära, och vad som är ett praktiskt tillvägagångssätt för kategorin. 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 18 augusti 2008 kl. 00.49 (CEST)

Jag tycker nog visst att man kan kalla honom för serieskapare, annars blir gränsdragningen svår. Povel Ramel? Doris Lessing? Stephen King? Samtidigt tycker jag även att man kan katta honom som "övrig kreatör" eftersom författare är ett av hans huvudyrken. OlaHe 16 augusti 2008 kl. 22.24 (CEST)

Och, som sagt, jag tror det oftast är den vägen vi har gått hittills, även om båda sätten väl egentligen har sina för- och nackdelar. 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 16 augusti 2008 kl. 22.47 (CEST)

Okej, jag viker mig. Men jag anser fortfarande inte att jag själv är någon serieskapare, trots att jag skrivit manus till en serie (nåja två om man ska vara noga) som publicerats. --MikkeX 16 augusti 2008 kl. 23.04 (CEST)

Det är lugnt. Du slipper att kattas... 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 16 augusti 2008 kl. 23.49 (CEST)

Jag tycker att "Övrig kreatör" i alla fall skall reserveras för sådana som skapat något som är serierelaterat. Carl Barks gjorde oljemålningar, alltså är han också en "Övrig kreatör". "Övrig kreatör" bör ju handla om någon som gjort något som blivit serierelaterat. T.ex. Stevenson som gjorde böcker, men aldrig skrev några seriemanus... men hans verk har översatts till serier av andra manusförfattare i tillräckligt stor omfattning för att han skall kunna vara med i Seriewikin i alla fall. Men skall alla vara övriga kreatörer för att de gjort annat än serier? Alla serieskapare har ju gjort annat än serier någon gång, så då skall alltså ALLA vara med i Övriga Kreatörer? Nej, reservera kategorin "Övriga kreatörer" för "övriga serierelaterade" kreationer som inte direkt är serier. --蒸気船 ウィリー 17 augusti 2008 kl. 01.46 (CEST)

Jag tycker det borde bero på hur mycket övrigt material upphovsmannen har producerat, samt hur känd han blivit för det. 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 17 augusti 2008 kl. 02.00 (CEST)

Håller med Steamboat - jag tycker att om man är 'övrig kreatör' så kan man inte vara katalogiserad som serieskapare också - annars blir kategorin övrig kreatör helt överflödig eftersom alla blir det mer eller mindre... --MikkeX 17 augusti 2008 kl. 23.59 (CEST)

Jag tycker att betoningen skall ligga på "Övrig". "Övrig kreatör" skapade vi väl för att få in sådana kreatörer som inte direkt var serieskapare (som t.ex. William Shakespeare, Arthur Conan Doyle) eller andra kreerande kategorier - men som var lite motiverade att ha med i seriewikin för deras indirekta serieanknytning - i en kategori? Inte för att tala om att någon gjort "övriga" saker också. Olof Siverbo är Skribent och teoretiker och serieskapare, men om han DESSUTOM hade varit landskapsmålare så skulle han inte platsa bland övriga kreatörer eftersom det inte är serierelaterat. Jag skulle faktiskt inte heller ta med "Yves Saint-Laurent" bland övriga kreatörer. Han var serieskapare, vilket är det relevanta för seriewikin. Att han i stället slog igenom som kläddesigner är inte i sig kategorirelevant för seriewikin. Därför bör han inte vara med i "Övriga kreatörer". Ett bra exempel är Carl Barks. Han målar tavlor (som 75% av alla serietecknare gör på sin ålders höst) är han "övrig kreatör" då? Om han i stället för oljemålningar helt plötsligt gjort klänningar, skulle han blivit "övrig kreatör" då? Ulf Jansson gör reklambilder och illustrationer. Är han "övrig kreatör"? Malin Svedjeholm gör säkert också sidojobb... blir hon "övrig kreatör" då? Nej, "" överanvänds för mycket, och definitionen är för stor. Som den används nu så skulle samtliga personer i databasen (författare, skribenter, tecknare, tuschare) passa in i den kategorin och det finns ingen vettig konsekvens. Reservera den för folk som skapat något serierelaterat, men inte direkt. Andy Warhol gjorde serierelaterad konst. Arthur Conan Doyle skapade en figur och historier som senare blev en av de mest spridda och uppskattade seriefigurerna och spännande serier baserade på hans verk, men skrev aldrig själv seriemanus. Dessa två är "Övriga kreatörer". Ta bort Dick Harrison, Yves Saint-Laurent, mfl. från den kategorin! Att ha kriterier som "hur känd" någon person är i något annat sammanhang är idiotiskt. "känd" är något jättesubjektivt och ändrar sig med tiden, och med betraktarens ålder! ---= 蒸気船 ウィリー =- 18 augusti 2008 kl. 06.42 (CEST)

"Allmänt känd" är inte fullt så subjektivt, men annars är argumenten i sig vettiga. 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 18 augusti 2008 kl. 12.18 (CEST)

Jag håller nog inte med. Tycker det borde bero på hur mycket/välkänt annat material som gjorts. 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 18 augusti 2008 kl. 00.38 (CEST)

Kategorin "övriga kreatörer" skapades för att fylla flera funktioner samtidigt. Dels skulle den samla serierelaterade konstnärer som INTE gjort serier, t.ex. Max Ernst, som gjort "nästan serier", eller Oscar Wilde, som gjort förlagor till serier, men inte serier. Dels skulle den samla serieskapare som FRÄMST eller LIKA MYCKET är kända för att vara något annat serieskapare, t.ex. Kevin Smith, Doris Lessing, Joss Whedon. Vad som är sidosyssla och inte är givetvis subjektivt och föränderligt, men så stora avvägningssvårigheter tycker jag inte att det är. Slutligen fångar kategorin även upp alla konstnärer som på något sätt har kopplingar till seriernas värld men inte sysslar med serier, såsom Beatles. Kategorin fick ett sådant brett namn just för att den skulle täcka så mycket som möjligt – inte minst i samklang med vår gamla ambition att hålla nere antalet kategorier. Jag tycker att kategorin och nuvarande "breda" applicering av den funkar – men eftersom det är flera som har svårt för den nuvarande formen kanske vi ska ändra den. Vill man göra kategorin snävare tycker jag dock att vi dels ska dela upp den i flera, dels att vi ska ha tydligare/snävare benämningar på dem. OlaHe 18 augusti 2008 kl. 14.03 (CEST)

Jo, det är ju kanske lite väl luddigt i dag. Det är svårt att se hur man t.ex. blir serieskapare OCH "övriga" samtidigt. Jag håller annars med om att vi skall vara restriktiva med nya kategorier, men de som finns måste vara tillräckligt tydliga, och att hålla ner antalet kategorier får aldrig bli ett självändamål. ---= 蒸気船 ウィリー =- 18 augusti 2008 kl. 18.04 (CEST)

Även om jag tycker det iaf fungerar i nuläget, får jag hålla med om den sista meningen. 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 19 augusti 2008 kl. 09.11 (CEST)

Jo, precis, men jag har iallafall förståelse för att folk tycker det blir opraktiskt och luddigt. 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 18 augusti 2008 kl. 14.34 (CEST)