Diskussion:Tung Metall

Omslagsdiskussion

Jag är inte pryd, men kan vi inte hitta ett bättre omslag? Det är just såna omslag som späder på vuxenseriernas rykte som pornografiska, och det är onödigt. --David Haglund 17 juli 2007 kl.09.25 (CEST)

Visst går det att fixa en annan bild, men jag tycker nog det är lite väl hårt att censurera den av just *det* skälet. Skall jag fixa fram ny bild till Michael T. Gilbert också? --Steamboat Willie 17 juli 2007 kl.11.26 (CEST)

Var och varannan serie i de olika "Metal"-tidningarna innehöll ju nakna eller lättklädda bröst och rumpor, så omslaget känns inte direkt orepresentativt, spekulativt kommersiellt som det är? Och vi har inte haft någon direkt tradition av att dölja nakenhet hittills, bara våld samt grövre pornografi. 3 omslag är hursomhelst litet för mycket för en så kort artikel, så vi kan dölja det tills vidare. Om någon vet tecknaren, kan vi ju flika in omslaget där. 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 17 juli 2007 kl.13.09 (CEST)

Aha, jag förstod inte vilken bild ni pratade om. Nåja, nu fattar jag vad David menar, iallafall. Döljer bröstbilden, också. Artikeln är inte lång nog för att förtjäna mer än två bilder. 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 17 juli 2007 kl.13.15 (CEST)

Jag förstår Davids resonemang och nu är bilden här bytt, och det är väl vettigt. Men vi får inte dra det för långt heller bara för att försköna bilden av vuxenserieutgivningen. Jag tycker inte att Michael T. Gilberts bild ska bytas. Den står för hans kanske mest (ö)kända serie i Sverige. OlaHe 17 juli 2007 kl.13.56 (CEST)

Jag snackar inte om någon censur på wikin, jag har bara svårt att se att en naken rumpa på något sätt skulle vara representativt för tidningens alla omslag. Nu finns det andra omslag också – sjysst! Ola gör en bra poäng i att vi inte ska försköna vuxenutgivningen, men vi ska heller inte göra det till något den kanske inte var. Tidningens huvudsakliga inriktning är ju fantasy och SF, och sådana motiv dominerar ju de andra omslagen.

Vad gäller Michael T Gilberts artikel tycker jag det är helt på sin plats med nakenbilden eftersom det som sagt rör sig om hans mest kända serie. Att dra paralleller mellan de bägge artiklarna ter sig inte helt meningsfullt eller självklart för mig. --David Haglund 17 juli 2007 kl.15.58 (CEST)

Är inte TM-omslaget för 9/86 det mest kända omslaget? Var det inte det som det var bråk om? I så fall är det omslaget lika motiverat som Gilbert-illustrationen. --Johan Blixt 17 juli 2007 kl.17.25 (CEST)

Nu får ju alla vara med, porriga som oporriga. Men vad var det för bråk, Johan? Något värt att nämna i artikeln? OlaHe 17 juli 2007 kl.19.41 (CEST)

Namnet på tidningen?

Tidningen benämndes på både ledarplats och i kolofonen som Tungmetall (ett ord). Kan detta bero på att detta var det officiella (dvs registrerade) namnet på tidningen och att TUNG METALL på omslaget mer var ett utslag av sär skrivning?--PAJA 16 oktober 2011 kl. 22.25 (CEST)

Hmmm, det verkar isåfall ha frångåtts numera, både epix.se, seriesam.com och seriekatalogen.se kör Tung metall/Metall i två ord: [1] [2] [3] 惑乱 * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * Wakuran 16 oktober 2011 kl. 22.57 (CEST)

Det hade jag ingen aning om, Paja. Visst benämndes den alltid som Tung Metall i t.ex. B&B även när det begav sig? OlaHe 17 oktober 2011 kl. 08.22 (CEST)

Vad står det i indicia/kolofonen? För det är ju det som skall vara det officiella namnet - även här hos oss, men med rikliga redirect. GCD har ju också t.ex. indicia/kolofon som riktmärke. Vad andra webbplatser behöver inte annars inte vara så ledande. Det är ju faktiskt vi som vet bäst! ;-) --= Steamboat Willie / 蒸気船 ウィリー =- 17 oktober 2011 kl. 12.49 (CEST)

KB/Libris är kluvna. Där står seritidningen som Tung metall och albumserien som Tungmetall presenterar. OlaHe 17 oktober 2011 kl. 15.09 (CEST)

Vilket är rakt motsatt till en tidning jag tog upp ur samlingen (9/89), där tidningen beskrevs som "Tungmetall" medan det var en annons för album från "Tung Metall Presenterar". 惑乱 * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * Wakuran 17 oktober 2011 kl. 17.46 (CEST)