Kategoridiskussion:Disneyserietidningar

Bör kategorin finnas kvar? Om man vill ha kvar ett fåtal kategorier, som verkar ha varit principen hittills, så känns den här kategorin som väl specialiserad... 惑乱 分からん 4 januari 2007 kl.01.48 (CET)

Jag är inte helt bekväm med det långa namnet (varför inte 'Disney-tidningar' t.ex.?), men vi har ju diskuterat det här med listningar efter förlag, och jag uppfattade det som att många tyckte att det behövdes. Jag tycker att denna kategori ska få finnas. --David Haglund 4 januari 2007 kl.13.37 (CET)

Jo, Disney-tidningar vore kanske bättre, vi kan ju rösta om det. Anledningen till att jag valde Disneyserietidningar är för att vi har kategorier som "Serietidningar" och "Svenska serietidningar" så då skrev jag "Disneyserietidningar" eftersom jag hakar upp mig på "Disney serietidningar". Det känns för särskrivet (även om det inte är en särskrivning, utan helt korrekt). Sedan räknar jag kallt med att det även kommer Marvel-tidningar, Marvelserier, DC-serier och kanske även DC-tidningar eftersom det är angelägna och stora kategorier. Carlsen/Egmont/etc. tror jag dock inte skall ha egna kategorier, utan det är dessa tre (Marvel, Disney och DC) som är lite speciella i och med att så många olika aktörer är inblandade (Disney), så många titlar, serier, etc. är inblandade (Marvel, DC) och för att de är signifikanta och har en bredd som sträcker sig över nästan hela spektrat. (alla tre). Vi har ju diskuterat Marvel, DC och Disney och jag tolkade det som att de tre var några vi kunde enas ganska bra om. Disneyserier och -tidningar vet jag med mig själv att jag saknat väldigt mycket. Det är svårt att söka Disneytidningar och Disneyserier på något sätt i dag. Att sedan söka på fler än en kategori stödjer ju inte Seriewikin. Något bättre förslag på var vi skall kalla "Disneyserietidningar"? "Disney serietidningar" kanske? (Jag får stå ut emd rysningarna.) Det vore bra om vi kom överrens om något som låter bra innan jag går vidare och kategoriserar Marvel och DC. --Steamboat Willie 4 januari 2007 kl.22.48 (CET)
För övrigt anser jag att kategorin Erotiska serier skall raderas

Nja, om man ska hålla nere antalet kategorier tycker jag personligen att det kan vara bättre med dubbelkategorisering som +Disney +Serietidningar. Jag tycker inte kategorin i sig saknar existensberättigande, snarare att den inte har större existensberättigande än andra kategorier som Carlsen-album, Marvel-tidningar m.fl. förlagsbaserade utgåvor. 惑乱 分からん 4 januari 2007 kl.14.02 (CET)

Då är ju kategorin "Disney" som du föreslår egentligen densamma som den här kategorin, om jag tolkat dig rätt? Eller menar du att en sådan kategori även ska rymma seriefigurer?

Exemplet "Carlsen-album" är ett exempel på något som kanske inte har så stort existensberättigande, men däremot vet vi att det kanske finns ett stort intresse för "Marvel-tidningar". Jag tycker vi fortsätter diskussionen på kollektivportalen. --David Haglund 4 januari 2007 kl.18.57 (CET)

Carlsen-album är inte så bra (tycker jag). Ett flertal album har ju dessutom getts ut på olika förlag, så en sådan kategori skulle nog inte heller bli någon större vägledning. Av samma anledning så tycker jag inte att t.ex. "Disney dagspresserier" har så stort berättigande som kategori, så jag gjorde en lista av de som (jag vet) finns. Bara "Disney" är ingen bra idé. Då får vi en stor kategori som aldrig någon använder, som "serier" som är för stor för att vara överskådlig. Dessutom blir det en så konstig blandning av artiklar där vi skulle få inte, serier, serietidningar, seriealbum, mässor, italienska serier, amerikanska organisationer och föreningar, etc. Det vore lite VÄL generellt. En kategori måste vara vettigt uppdelad och hyffsat specifik så att man kan använda kategorin för att hitta något man vill ha, inte en kategori som skall stå längst ner på artiklar för att ge dem en flagga. Det måste finnas en mening med att även klicka på kategorin och få upp en lista där. Om den listan är meningslös så ärdet bättre att ersätta kategorin med en mall som man lägger in längst ner i de aktuella artiklarna. --Steamboat Willie 4 januari 2007 kl.22.48 (CET)
För övrigt anser jag att kategorin Erotiska serier skall raderas

Kategorin "Disney" tolkas så brett som det är möjligt, specifieringen blir ett resultat av flerkategorisering... 惑乱 分からん 4 januari 2007 kl.22.17 (CET)

Jag tycker kategorin funkar just eftersom det finns så många disneytidningar... Visst kan jag hålla med Wakuran om att det inte är riktigt logiskt att ha tre disneyrelaterade kategorier om vi vill hålla nere antalet kategorier, men å andra sidan finns det en hel del att placera i den här kategorin. Jag röstar för, om än med viss tvekan. OlaHe 5 januari 2007 kl.00.18 (CET)

Nå, det är väl inget större fel på kategorin i sig, men om man vill hålla nere antalet kategorier blir varje specialisering ett prejudikat till flera lika specifika kategorier... 惑乱 分からん 5 januari 2007 kl.01.26 (CET)

Namnbyte

Jag föreslår att den här kategorin byter namn till "Disneytidningar". Dels för namnlängdens skull, dels för att den även borde kunna inkludera "icke-renodlade" serietidningar, och dels för att vara konsekvent med liknande kategorier (t.ex. Kategori:Marveltidningar och Kategori:DC-tidningar). OlaHe 27 november 2011 kl. 22.20 (CET)

Inga invändningar. 惑乱 * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * Wakuran 27 november 2011 kl. 22.27 (CET)

"Disneypublikationer" kanske är ett bättre namn i så fall? Annars kommer väl någon att fundera över serieböcker... --= Steamboat Willie / 蒸気船 ウィリー =- 28 november 2011 kl. 10.01 (CET)

Motsvarigheten till Marvel och DC borde väl bli TPB, i så fall. Jag tror det gavs ut några mer klassiska album under 80- och 90-talet, men de blev aldrig riktigt stora. 惑乱 * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * Wakuran 28 november 2011 kl. 11.51 (CET)

Gärna publikationer, men i så fall även Marvelpublikationer och DC-publikationer. Då får vi göra en gemensam insats för att byta kategorier i artiklarna. OlaHe 28 november 2011 kl. 13.15 (CET)