Diskussion:The Order of the Stick

Referenser / Fotnoter

Finns det beslut taget på att "Fotnoter" är att föredra framför "Referenser"? Jag föredrar alla gånger det senare. //bnw 19 augusti 2009 kl. 22.22 (UTC)

Alla noter är inte "referenser". Vi har bara en typ av macro som heter <references /> som vi använder och kan inte separera på olika noter. Vi skall ha så uniformt som vi kan med samma rubriker för samma saker, se t.ex. Mall:Skeleton. .. och vad gäller noter så har vi förut kommit överrens om att de skall vara av "fot"-typen. Var de skulle placeras har varit olika åsikter om, men senast frågan kom upp så¨var nog konsensus att de skulle vara sist i arikeln. Det är nog bara lite VAD som är "sist" som vi numera är lite tveksamma till. För övrigt så är ordet "referenser" i dag så svårt kontaminerat från betydelsen av liknande ord i andra språk att vi nog skall använda "noter" eller "källhänvisningar", etc. i stället för att vara så tydliga som möjligt. Sedan är det väl en bra fråga vad det har med The Order of the Stick att göra? --= Steamboat Willie / 蒸気船 ウィリー =- 20 augusti 2009 kl. 04.36 (UTC)

Använder vi någonsin andra noter än referenser i Seriewikin? OlaHe 20 augusti 2009 kl. 04.50 (UTC)

Öh, ja, det gör vi. .. eller i alla fall jag gör det. Jag försöker t.ex. lägga utvikningar och utvecklingar som noter för att det inte skall göra att den viktiga biten av texten försvinner ur fokus. Men det beror på vad du menar... Alla länkar är i sig en referens, och en notlänk är ju alltid en referens i den tekniska biten, men den text som står där är inte nödvändigtvis en referens. Vi har en massa olika rubriker för referenser för övrigt.. Det finns en hel del sådana. "Externa länkar" och "Se även" är väl de vanligaste... men vi har även "Seriereferenser", "Referenser i musiken", "Artiklar i bild och Bubbla", etc. Men vi kanske skall använda <refereces /> till alla referenser och ta tillbaks den gamla Mall:Fotnot för fotnoter som inte är referenser? Men skall vi då ha "externa länkar" och "Se även" under "Referenser" som en nivå tre rubrik då kanske? Redan nu så har jag sett att "Referenser" används för alla möjliga referenser.. oftast som ersättning för "Externa länka" eller "Källor". Jag tycker det blir lättare att kalla det för "fotnoter" när vi använder specifika intertextuella länkar, och låter allmänna referenser ligga under egna rubriker som "Artiklar från Thud", etc. Förresten, varför är det så fel med "fotnoter"? Det är väl en inarbetad term som är mer precis? Jag jobbar för övrigt på fler referensmallar som mall:bokref för andra källhänvisningar. --= Steamboat Willie / 蒸気船 ウィリー =- 20 augusti 2009 kl. 06.33 (UTC)

Fotnoter är utmärkt och mer täckande än referenser. Funderade bara på om det var viktigt att standardisera med tanke på att jag inte tänkt på några andra noter än de som kan kallas för referenser av olika slag. Men funderingen beror inte på att jag skulle tycka att det är något fel med termen "fotnoter". Den är bättre. OlaHe 20 augusti 2009 kl. 12.04 (UTC)

Det har med OOTS att göra bara för att det var där jag såg förändringen göras. //bnw 7 september 2009 kl. 13.57 (UTC)