Malldiskussion:PSS

- Hur har du tänkt att använda den här? Är det en "approved"-stämpel som säger att artikeln kommit upp till den nivå du definierar på projektsidan? Ska den sitta kvar för all framtid sedan, eler bara så länge projektet är aktivt?
- Jag tror det är bättre att kalla den "mall:PSS" (eller kanske "mall:pss"). Att det är en mall är liksom underförstått av måsvingarna. //[bnw] 29 juni 2011 kl. 06.20 (UTC)

Tänkte använda den så länge projektet är aktivt, men jag är inte riktigt färdigfunderad än. Tar gärna emot åsikter. OlaHe 29 juni 2011 kl. 06.45 (UTC)

Enklare parameterhantering

Jag lade till möjligheten att istället för orden "outvecklad" osv, kan man nu skriva de tre nivåerna som siffor (1, 2, 3) från mindre till mer utvecklad, eller i kortform som bokstäverna o, e eller u. Det gamla sättet med hela ord går också bra. //[bnw] 13 september 2011 kl. 12.36 (CEST)

Hjälpmallar

Nu är den nomskriven för att använda hjälpmallar som man kan särskilja de olika nivåerna med. Jag alde också in en kolla at man använder sig av giltiga nivåer. En effekt av det är att det nu ser ut som om man gjort någotm fel när mallen används utan parametrar (som den görs på sin egen sida). Åsikter om det? //[bnw] 13 september 2011 kl. 14.18 (CEST)

Plats för mallen PSS

Är det lämpligt att lägga in mallen PSS på diskussionssidan i en mängd artiklar? Man tror ju att det finns diskusson om artikeln när den fliken är blå, och sedan hittar man bara en mall där. Den borde väl hellre ligga i själva artikeln, eftersom den inte torde vara föremål för diskussion i sig. E.G. den 17 september 2011 kl. 13.46 (CEST)

Hm, det har jag faktiskt inte alls tänkt på. Personligen ser jag inte det som ett problem – en blå diskussionsflik kan betyda hundra diskussioner eller en diskussion, det kan betyda intressant diskussion eller irrelevant tjafs. Att det nu även kan betyda "mall" ser jag inte som något ytterligare problematiskt eller konstigt. Man får i vilket fall klicka på fliken för att se om det finns något av intresse där. För övrigt har Wikipedia hundratals mallar som fungerar på samma sätt och som i regel läggs på diskussionssidan. Jag föredrar nog att mallen hamnar där istället för att "besudla" artikeln.

Men som i så många andra frågor tycker jag att majoriteten får avgöra det här. Eftersom jag lagt på alla mallar utan föregående diskussion får jag väl bita i det sura äpplet och göra om allt jobbet om det skulle vara användarnas önskan. :-) OlaHe 17 september 2011 kl. 16.52 (CEST)

Om mallen är så stor som den är nu passar den nog bättre på diskussionssidorna. 惑乱 * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * Wakuran 17 september 2011 kl. 17.03 (CEST)

Nu fortsätter jag tills vidare med min "mallklistring". Om konsensus blir att mallen ska hamna på artikelsidan istället kommer jag att flytta dem allt eftersom. Just nu tycker jag det är viktigast att mallarna kommer upp öht. OlaHe 17 september 2011 kl. 21.35 (CEST)

Mallen kan förstås göras mindre och kanske dessutom omformuleras lite så att den bättre passar i en artikelkontext, om så skulle önskas. Jag ser inget principiellt fel i att ha mallar av detta slag i själva artikeln, de har lite samma karaktär som kategorier. Att mallar av det slaget läggs på diskussionssidor i Wikipedia är överhuvudtaget inget argument, detta är Seriewikin. E.G. den 17 september 2011 kl. 22.30 (CEST)

Jag tycker egentligen inte att argumentet att man misstar sig för att det kan vara en diskussion är direkt relevant heller, per Olas argument. 惑乱 * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * Wakuran 17 september 2011 kl. 23.49 (CEST)

Vilket argument har han i den frågan? Inget, han verkar bara själv tycka att det inte spelar någon roll. Själva problemet med att lägga mallen på diskussionssidorna är ju just att man tror att det förekommer diskussion kring artikeln och så hittar man bara metainformation om artikeln som i sig inte borde behöva diskuteras. Det passar betydligt bättre i själva artikeln. Diskussionssidan är inte ämnad för den typen av information. Annars kunde man ju lika gärna lägga kategorierna där också. E.G. den 18 september 2011 kl. 01.12 (CEST)

Kategorierna syns ju inte i själva artikeln iofs, utan bara i fältet under. Nu kan man iofs hävda att projektinformation kan läggas där också. 惑乱 * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * Wakuran 18 september 2011 kl. 01.18 (CEST)

Just precis. Projektinformation gäller artikeln, precis som kategorierna gör. Ingedera borde vara föremål för direkt diskussion. Lägger man in en sådan här mall på diskussionssidan, tolkar jag det som att man vill diskutera huruvida artikeln skall tillhöra projektet eller inte, men det är väl inte fallet? E.G. den 18 september 2011 kl. 01.22 (CEST)

Vet inte riktigt vad MediaWiki tillåter i footern, annars. 惑乱 * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * Wakuran 18 september 2011 kl. 01.33 (CEST)

Du har helt rätt i att vad Wikipedia gör inte är något argument eftersom vi inte lyder under dem och ofta avviker från deras standard. Ett argument som gör det värt att nämna är däremot att systemet ser ut att fungera bra där.

Sedan håller jag inte med dig om resten – jag anser att jag har klara och tydliga argument i frågan. 1. Jag tycker som sagt att en mall för ett mer eller mindre temporärt arbetsprojekt "besudlar" (bildligt talat) artikeln. Stubbmallen visar redan att man önskar mer information – projektmallen har en mer administrativ funktion. 2. En kvalitetsbedömning av artikeln tycker jag definitivt kan klassas som "diskussion". 3. Oavsett vad som diskuteras på diskussionssidan måste användaren alltid klicka på fliken för att ta reda på om där finns något av intresse eller inte.

Jag har heller inte påstått att jag inte tycker att "det spelar någon roll". Jag är tydlig med vad jag anser. Däremot böjer jag mig (givetvis) för konsensus-/majoritetsbeslut.

Om mallar kan läggas in i sidfoten vore det kanske ett alternativ, som Wakuran säger. Men inget som jag vet om det går att genomföra tekniskt. OlaHe 18 september 2011 kl. 09.28 (CEST)

Jag uppfattar det som att PSS-mallens funktion kan liknas vid Stubb-mallen, de rader som ligger längst ner i dessa artiklar, eller "Utmärkta artiklar"-markeringen högst upp på en sida som denna. Att det finns besläktade mallar på diskussionssidorna på Wikipedia har jag knappt lagt märke till ([1]); Vad fyller de egentligen för praktisk funktion (på Wikipedia), om det nu går att jämföra?

 Utgår man från exempelvis listan över outvecklad-mallade sidor vill man, som jag ser det, klicka sig direkt till berörd artikel – man vet ju redan att den länkade sidan är klassad som outvecklad – men istället hamnar man på en diskussionssida som i sammanhanget mestadels blott utgör en tids- och kraftsspillande tautologi (bortsett datumet för klassificeringen, om man nu tycker att den information är värd ett extra klick på väg till den egentliga artikeln). Om det vore möjligt att ifrån Outvecklad-, Elementär- och Utvecklad-länksidorna (eller nya motsvarande separerade länksamlingar) klicka sig vidare direkt till själva artiklarna vore det okej för mig att låta PSS-mallen (och dess datumangivelse) ligga kvar på diskussionssidan, i annat fall tycker jag det vore mer praktiskt att ha PSS-mallen i själva artikelsidan den berör.

 Kanske har jag bara missat den egentliga poängen med projektet. På vilket sätt är det mer temporärt menat än stubb-mallarna? --N0WIS 18 september 2011 kl. 10.18 (CEST)

Ett projekt innebär inte bara en märkning, det är ett aktivt arbete. Jag ser projekt som någonting som det finns ett möjligt slut på. Inte ett "slut" såtillvida att allt kommer att bli "komplett", men jag räknar med att under kommande år göra en uppfräschning av majoriteten av de artiklar som fått den här mallen. Målet är att de ska få lägstanivån "Elementär". Jag avser att driva just det här projektet under en begränsad tid (självklart gärna med hjälp av övriga användare, och om någon annan vill ta vid när jag har lämna projektet så är det naturligtvis jättebra).

Bra tanke med att från Outvecklad-sidan kunna klicka sig direkt till artikeln istället för till diskussionssidan. Bnw kanske kan säga om det låter sig göras?OlaHe 18 september 2011 kl. 10.44 (CEST)

Det låter bra och lovvärt. Tack för det snabba svaret! --N0WIS 18 september 2011 kl. 11.03 (CEST)

Ja, sen får vi förstås se om jag mäktar med att uppfylla mina ambitioner. Mitt superhjälteryck gick det sådär med. ;-) OlaHe 18 september 2011 kl. 16.11 (CEST)

Det är väl annars inte omöjligt att tänka sig att en artikel kan ligga under 3-4 olika projekt samtidigt i framtiden, i så fall blir det väldigt klumpigt att markera allting i själva artikeln. 惑乱 * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * Wakuran 18 september 2011 kl. 17.22 (CEST)

Nej, det är också en aspekt.

Nu har jag hursomhelst lagt mallen på samtliga diskussionssidor till svenska serieskapare. Jag kommer efter förmåga att ändra/flytta den när vi kommit överens om något. Men just nu tänker jag köra igång med själva projektet istället. OlaHe 18 september 2011 kl. 19.14 (CEST)

Bra jobbat. 惑乱 * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * Wakuran 18 september 2011 kl. 19.27 (CEST)

Starkt emot att den skulle hamna på artikelsidan. Artikelsidan är till för artikeln, man ska kunna skriva ut den och använda den som encyklopedisk information om ämnet. Diskussionssidan är till för administrativa hjälpmedel för att få artiklarna så bra som möjligt. Diskussioner, visst, men även info om projekt på det här sättet. Vad gäller sammanställningarna av vilka artiklar som har de olika nivågraderna så visar de helt enkelt upp de sidor som har mallen. Om man ska kunna komma direkt till artikeln behöver det finns en mall där, antingen mall:PSS eller nån annan (potentiellt osynlig) mall. Jag kan inte komma på nåt sätt just nu att automatisera det som det är uppbyggt just nu. //[bnw] 18 september 2011 kl. 21.54 (CEST)

Mallens storlek

E.G. – mallen är anpassad till den storlek den har. När du förminskar den hamnar bilden (flaggan) galet i förhållande till texten. Jag har inget emot att göra mallen mindre (eller för den delen snyggare i största allmänhet), men då bör den göras om grundligare, inte bara få en annan teckenstorlek. Du är välkommen att fixa mallen, eller så kan jag göra det när jag får tid. Men jag tycker att det är helt onödigt med halvmessyrer. Då är det bättre att behålla den som den är tills vidare. OlaHe 24 september 2011 kl. 09.24 (CEST)