Diskussion:Julie Doucet

Ref / Ref name

Vad finns det för problem med ref name-funktionen? Referenserna länkar ju ändå korrekt, bara att man slipper skriva ut länken varje gång. Ref Name används t.ex. flitigt på engelska Wikipedia. http://en.wikipedia.org/wiki/Comics#Footnotes (Se 16, 25, 26 etc.) 惑乱 * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * Wakuran 11 december 2011 kl. 00.41 (CET)

Att något görs på Wikipedia betyder inte att det måste göras på Seriewikin. Om ett stycke har två eller flera källor, måste de kunna läggas i samma fotnot, vilket inte är möjligt om man använder ref name-taggen. Om man vill redigera om texten och kanske ta bort ett stycke, skall man inte behöva tänka på att rätta till referenser i hela texten, vilket man kan behöva göra om ref name-taggen används. I en lång text med många hänvisningar till samma källa, blir det otympligt och svåröverskådligt om de alla samlas i samma fotnot. Att somliga tycker att ref name ger snyggare fotnoter är en subjektiv uppfattning som inte bör ha någon betydelse vid bedömningen av hur fotnoterna skall anges. E.G. den 11 december 2011 kl. 00.56 (CET)

Jag skulle ju snarare säga att det blir lättöverskådligare om man har många hänvisningar till samma källa, då alla blir markerade med samma siffra i löptexten. 惑乱 * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * Wakuran 11 december 2011 kl. 01.02 (CET)

Jaså, där är jag av motsatt uppfattning. Jag tycker att varje källhänvisning skall ha ett unikt nummer, inte varje källa. Det är faktauppgifterna som skall kunna identifieras, snarare än faktauppgifternas ursprung. Vad som framför allt blir mer svåröverskådligt är dessutom fotnotslistan längst ner, där en och samma fotnot kan få en mängd återhänvisningar och man vet inte vilken som egentligen avser den uppgift man ville söka en källa för. E.G. den 11 december 2011 kl. 01.08 (CET)

Jag förstår inte det sista argumentet. Så länge formatet är korrekt länkas det ju fortfarande mellan noten och hänvisningen. 惑乱 * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * Wakuran 11 december 2011 kl. 01.52 (CET)

Visst länkas det fortfarande mellan dem, men på ett sätt som blir svåröverskådligt. Noter är inte till för att packas ihop och göras till någon svåröverskådlig massa längst ner i texten, de är till för att man lätt skall kunna hitta vilken källa varje i texten nämnt faktum har. Om alla hänvisningar till samma källa får samma fotnotsnummer trots att det finns många olika och i texten spridda fakta som är hämtade från den källan, blir det svåröverskådligt om det är många hänvisningar dit. E.G. den 11 december 2011 kl. 09.08 (CET)

Eftersom samma nummer alltid hänvisar till samma källa tycker jag inte det blir svåröverskådligt. 惑乱 * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * Wakuran 11 december 2011 kl. 15.10 (CET)

Jag håller med Wakuran – det blir inte svåröverskådligt, framför allt eftersom det blir länkar mellan fotnotssiffran och fotnotstexten. Sedan håller jag också med E.G. om att Wikipediapraxis inte är ett argument i sig, däremot tycker jag att Wikipedia just i det här fallet har en vettig praxis. Och en praxis som flera av oss har använt genomgående här. Röstning om hur vi ska göra? OlaHe 11 december 2011 kl. 22.52 (CET)

Jag vet inte om det är vettigt att rösta om vilket sätt som är akademiskt mest korrekt. Det vore bättre om fler deltog i diskussionen, åtminstone inledningsvis. Jag höll på att jobba med månadens samarbete, men 惑乱 * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * Wakurans ändringar av fotnoterna och den här diskussionen som följde fick mig tyvärr att tappa lusten. De flesta av mina argument står f.ö. fortfarande oemotsagda, ser jag. E.G. den 15 december 2011 kl. 06.39 (CET)

Det är djupt beklagligt och tråkigt om diskussionen får dig att tappa lusten, för sådana här diskussioner kommer alltid att blossa upp då och då. Men hur fotnoterna ser ut är bara glasyren på kakan. Formaliadiskussionerna är viktiga, men inte det centrala. Trots allt måste innehållet stå i centrum – och att vi har kul när vi jobbar med innehållet. Annars självdör Seriewikin.

Jag anser nog inte heller att dina argument står oemotsagda. Du tycker det ser otympligt och svåröverskådligt ut. Jag (och, gissar jag, Wakuran) tycker tvärtom att det ser mer otympligt och svåröverskådligt ut när en och samma källa listas gång på gång i fotnotslistan. Beror kanske på hur man som individ läser av en sida. Hyperlänkarna mellan fotnot och fotnotstext underlättar eftersom de är via dessa som faktauppgifterna identifieras.

Det är heller inte så konstigt att Wakuran "rättar" tillbaka till ref name-funktionen då den har varit vår praxis ända sedan den infördes här. Men jag kan inte påstå att det här är en stor fråga för mig. Kanske kan vi byta praxis om flera tycker det. Kanske kan vi tillåta olika förfaranden i olika artiklar. Fler användare bör som sagt tycka till om detta. OlaHe 15 december 2011 kl. 12.42 (CET)

Jag har ju annars inte rättat tillbaka efteråt. Frågan handlar väl om vad som är mest praktiskt, och hittills känns det som båda sidorna huvudsakligen har känslomässiga, estetiska argument. Ibid. verkar ändå inte fungera på Wikin(?) Annars kan jag tycka det är ett värre problem att fotnotslänkar till längre artiklar (kanske inte i det här fallet) är så inexakta. 惑乱 * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * Wakuran 15 december 2011 kl. 14.47 (CET)

Följande argument har fortfarande inte sagts emot:

1. Om ett stycke har två eller flera källor, måste de kunna läggas i samma fotnot, vilket inte är möjligt om man använder ref name-taggen.

2. Om man vill redigera om texten och kanske ta bort ett stycke, skall man inte behöva tänka på att rätta till referenser i hela texten, vilket man kan behöva göra om ref name-taggen används.

3. Att somliga tycker att ref name ger snyggare fotnoter är en subjektiv uppfattning som inte bör ha någon betydelse vid bedömningen av hur fotnoterna skall anges. (Detta var det enda argument som användes i redigeringskommentarerna.)

4. Jag tycker att varje källhänvisning skall ha ett unikt nummer, inte varje källa. Det är faktauppgifterna som skall kunna identifieras, snarare än faktauppgifternas ursprung. (Den frågan har det väl delvis argumenterats emot.)

Det är egentligen ingen stor fråga för mig. Normalt har jag inget emot att folk rättar syntax, formalia eller teckensnitt i enlighet med Sweriewikins praxis (tvärtom, det är bra), men just fotnoter följer vissa allmänna regler som Seriewikin inte borde avvika ifrån. Sedan vet jag i och för sig också, att det i viss mån finns olika skolor inom olika vetenskapliga dicipliner och olika länder beträffande hur man bäst återger fotnoter. E.G. den 15 december 2011 kl. 17.30 (CET)

1. Varför måste källorna nödvändigtvis läggas i samma fotnot, när de ändå kan läggas direkt efter varandra efter ett påstående. Jag känner att det är lika logiskt. Se exempel.

Påstående.[1][2]

2. Det här är det argumentet jag har mest förståelse för, även om jag kan tycka att det är wikiveteraners uppgift att hålla koll på format och sånt, så att det funkar.

3. Tycker det blir lättlästare också. Jag ser det annars som att båda ståndpunkterna är subjektiva, men man kan inte utveckla sina ståndpunkter så mycket i redigeringssammanfattningen.

4. Hur menar du?

惑乱 * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * Wakuran 17 december 2011 kl. 10.41 (CET)

1. Det kanske är logiskt, men det är inte så det brukar göras. Inte någon annanstans än där man i wikisammanhang använder ref name-taggen i alla fall. En uppgift som skall styrkas av källor, skall styrkas genom källor lagda i en referens, inte i flera, oavsett om noterna ligger precis efter varandra eller inte.

2. Jag tycker nog att alla kan få ha synpunkter på format. Jag vet inte vem som räknas som veteran i wikisammanhang, men jag har varit med här ganska länge (om än tidvis inte så aktiv) och var administratör på Wikipedia en gång i tiden också.

3. Jag tycker inte att det blir mer lättläst, tvärtom. Det är väl som sagt också subjektivt.

4. Källhänvisningar är till för att visa var man har hittat en viss faktauppgift, inte att flera faktauppgifter är hämtade från en viss källa. Det är den enskilda faktauppgiften i texten som skall styrkas. Det är alltså den faktauppgiften som skall ha en specifik fotnot. Om en annan faktauppgift i samma text råkar kunna styrkas på samma sida i samma bok, är det ändå en helt annan faktauppgift, och skall då hänvisas till med en helt egen fotnot. Det är akademisk praxis. (Har du någon gång läst en bok med källhänvisningar i fotnoter, där olika uppgifter styrks med en och samma fotnot som i så fall kanske finns på en sida tidigt i boken? Det har i alla fall aldrig jag gjort.) En fotnot måste dessutom kunna innehålla Seriewikins kommentarer kring källans resonemang avseende uppgiften, och det är kommentarer som ofta bara avser en av alla de uppgifter som må vara hämtade från samma källtext. Skall då alla faktauppgifter från just den källan bli kommenterade på samma sätt, bara för att de alla skall markeras med "^[2]"? Nej, det blir ologiskt.

E.G. den 17 december 2011 kl. 12.58 (CET)

2. Jag syftade på att veteranerna skulle se till att formatet stämde, inte att enbart de fick ha åsikter på formatet. Det menar jag inte.

4. I så fall behöver man ändå mer exakt faktaåtergivande än bara en länk, som fallet är nu.

Jag svarar mer senare. Det är mycket den här helgen. 惑乱 * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * Wakuran 17 december 2011 kl. 14.52 (CET)

Noter innehåller ofta mer än bara en länk eller en boktitel, det är inget ovanligt, tvärtom, det är riktigt vanligt. Du såg ju hur jag skrev i artikeln om Turbot till exempel (och det gjorde jag inte med avsikt att ha något att demonstrera i den här diskussionen, utan det är så man ofta skriver noter). E.G. den 17 december 2011 kl. 18.14 (CET)