Diskussion:Alla serier i Sverige

Är inte Seriesamlarna och Thomas Eliasson i princip samma part? Eller att T.E. är ansvarig för Seriesamlarna, eller något liknande? 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 9 oktober 2008 kl. 20.32 (CEST)

Jag bara skrev in vad som stod vid ©, redaktör är annars TE Johan Blixt 9 oktober 2008 kl. 20.44 (CEST)

Det är iaf det intrycket jag fått från SeF-forumet, och den långa diskussionen där. 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 9 oktober 2008 kl. 20.51 (CEST)

Seriesamlarna, eller seriesam, är Thomas Eliassons namn på hans företag som sysslar med serier, så det bör väl vara Seriesamlarna eller Thomas Eliasson. --MikkeX 9 oktober 2008 kl. 21.31 (CEST)

Jo, just, eller något av namnen inom parantes, som "Seriesamlarna (Thomas Eliasson)" eller "Thomas Eliasson (Seriesamlarna)" 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 9 oktober 2008 kl. 21.37 (CEST)

Relevans

Vad gäller kritiken så är min uppfattning att Seriewikin är ett uppslagsverk. Visst får man nämna kritiken mot utgivningen, men vad är relevant att nämna och vilka källor finns det? Nu har vi inte samma krav som wikipedia, men de här sakerna tycker jag att vi ska vara försiktiga med:

• "Som exempel kan anges att Seriewikin avstått från samarbete med samma seriehandlare av just de skäl som Seriefrämjandet kritiseras för.[2]" -- Denna passage påpekar bara hur duktiga vi på Seriefrämjandets Seriewiki är. Påpekandet kan också ses som ett ställningstagande, och det hör hemma på en diskussionssida och inte i en uppslagsartikel.
• "Att priserna i katalogen är partiska gentemot Seriesams försäljningslager." -- Har någon belägg för det, och vem säger det?
• "Apostrofen i katalogens titel, då en apostrof framför ett genitiv-s vanligtvis förekommer på engelska och ej på svenska.[3]." -- Vem har framfört kritiken? Och varför är det värre än "Walt Disney's serier" – bör vi då på den sidan i Seriewikin skriva en not om att det också är felstavat?
• "Censur av denna artikel i Seriewikin[4]." -- Nu har jag bara varit här sporadiskt ett tag, så jag måste ha missat när och var den kritiken framförts. Att använda ändringshistoriken som källa är inte något bevis på detta påstående eftersom en wiki är en kollaborativ ansträngning där man av naturen ändrar det man inte tycker stämmer. Kalla det edit war om ni vill, inte censur. --David Haglund 16 december 2008 kl. 01.13 (CET)

Jag tycker att vi kan plocka bort det där med 'Apostrofen i katalogens titel' - jag ser ingen relevans i det. Apropå censur av artikeln - användaren Thomase var inne flera gånger i går och plockade bort allt som var kritiskt i artikeln - och det tycker jag faktiskt är relevant, i alla fall just nu. Att priserna är partiska gentemot Seriesams försäljningslager, tycker jag har framkommit på flera platser - det är ju främst en enskild handlares priser det handlar om. Att Seriewikin avstått från samarbete tycker jag faktiskt också är relevant, det säger ju en del om att Seriewikin kan vara kritisk mot att samarbeta med en kommersiell aktör och faktiskt bryr sig om den trovärdighet som det innebär. --MikkeX 16 december 2008 kl. 08.01 (CET)

Framför allt behöver artikeln balanseras. Som det är nu handlar den i princip enbart om kritiken riktats mot den, inget om vad den innehåller och hur den skiljer sig från andra seriekataloger. Det som står under avsnittet Kontroverser har ju trots allt inträffat så det bör stå kvar; men det borde som sagt finnas mer att säga om detta verk. Att denna artikel har redigerats ("censurerats") kan vara värt att nämna, men formuleringen "Kritik har riktats mot ... Censur av denna artikel i Seriewikin" borde i så fall referera till den webbsida eller dylikt där kritiken framförts, inte ändringshistoriken. Andreas 16 december 2008 kl. 09.11 (CET)