Diskussion:Furry
Någon åsikt om den nya artikeln?
Tänkte passa på att ta upp mallen jag konstruerade för listan över tecknare, ifall den inte skulle stå ut av sig själv för någon annan. De tecknare som står listade med en serie länkas till en artikel (eller blivande artikel ;) ) på Seriewikin, medan andra konstnärer länkas direkt till sina respektive hemsidor. Eftersom detta är en wiki om serier tänkte jag att det bäst skulle hålla artiklarna i den relevanta, samtidigt som man kan visa den som läser den här artikeln lite fler exempel på duktiga tecknare i samma genre.
--Withaknife 16 februari 2006 kl.07.27 (CET)
Var det verkligen nödvändigt att skriva om hela artikeln? Jag ser att delar som jag skrivit har försvunnit helt och hållet, och jag anser att det blir en vinklad version utan dessa texter. Kom ihåg att en Wiki-text ska syfta till att skapa en heltäckande bild om något, och inte till en eftersträvad bild. Jag anser att Yiff med mera är en tillräckligt stor del inom furry för att få utrymme i en artikel. /Antila
- Sånt borde hursomhelst diskuteras på diskussionssidan, innan man gör självsvåldiga och drastiska inlägg av den typen. Lägg upp det igen, jag är på din sida, ifall det blir ett "Edit War". "Wikipedia is not censored for the protection of minors", "Neutral Point of View", "Wikipedia does not contain propaganda or advocacy of any kind" etc. 惑乱 分からん 19 februari 2006 kl.14.35 (CET)
Avsnitt 3 och 4.
Hmm.. Det är ju alltid svårt med gränsdragningar, men hur mycket icke serierelaterat skall man ta med i en artikel i SerieWikin?
Är avsnitt 3 och 4 motiverade egentligen?
... det är som Walt Disney, hur mycket av konstiga myter och hans föräldrars genealogi hör hemma i artikeln om Walt Disney här på Seriewikin? Jag har nog försökt hålla alla artiklar jag skrivit hyffsat serierelaterade. --Steamboat Willie 17 februari 2006 kl.19.46 (CET)
- Tomas, det går alltid att återgå till din gamla text och plocka tillbaka valda delar. Gör gärna det. Jag är själv inte tillräckligt kunnig när det gäller furry för att avgöra vad som bör ingå eller inte, så jag överlåter gärna till dig och Withaknife (och eventuella andra intresserade) att nå någon form av överenskommelse. OlaHe 17 februari 2006 kl.19.48 (CET)
Pr0N
Är en sån här fördomsfri artikel verkligen NPOV? =S Känns som det var massa text om porr som togs bort bara för att någon inte ville att furry skulle "förknippas" med porr, och det känns knappast som någon vettig anledning ifall informationen i övrigt stämmer. 惑乱 分からん 19 februari 2006 kl.11.11 (CET)
Efter en korrvända...
1. Jag tror att vi har som praxis att inte länka till externa källor inne i texterna. Externa länkar ska ligga under just externa länkar.
- Uhmmm, fast om det är ett särskilt begrepp som behöver förklaras som inte har tillräcklig serieanknytning, så kan en extern länk vara mer praktisk ibland, så "Externa länkar - men med förnuft!", för att parafrasera en gammal kärnkraftsslogan. 惑乱 分からん 19 februari 2006 kl.15.08 (CET)
2. Tecknare som nämns i texterna ska naturligtvis ha en länk till en artikel i Seriewikin. Länkar till de här tecknarnas privata sidor hör hemma under "Externa länkar" på varje enskild tecknares artikel i Seriewikin. Se ovan.
3. Jag har korrat den här texten idag, men den här meningen blir jag inte klok på. Vad betyder: "Även då stora mängder pornografiska furry-serier och bilder förekommer brukar den allmäna åsikten vara att furry enbart är porr"? Som jag ser det står det något i stil med "Även om det är mycket fett i chips är den allmäna meningen att chips är fett".
- Chips är ju inte enbart fett, även om det innehåller tillräckligt mycket för att vara onyttigt. 惑乱 分からん 19 februari 2006 kl.15.08 (CET)
- Som Wakuran sa ovan, jag tror att meningen är att understryka att många utomstående kritiker tenderar att rationalisera bort icke-pornografiskt material. Med tanke på hur mycket bra sådant det finns känns det onekligen konstigt. --quoting_mungo 19 februari 2006 kl.17.18 (CET)
- Det jag menade var helt enkelt att den nuvarande formuleringen är luddig. Kan man inte skriva "Även om det förekommer mängder med furryserier med sexinslag vore det en grov generalisering att påstå att hela genren i grund och botten är pornografisk."??? Eller nåt sånt? --David Haglund 19 februari 2006 kl.17.45 (CET)
- Som Wakuran sa ovan, jag tror att meningen är att understryka att många utomstående kritiker tenderar att rationalisera bort icke-pornografiskt material. Med tanke på hur mycket bra sådant det finns känns det onekligen konstigt. --quoting_mungo 19 februari 2006 kl.17.18 (CET)
4. "ä.k.s."? Är det någon ny förkortning i svenskan? Jag fick fundera ett tag innan jag kom på att det antagligen är en direktöversättning av a.k.a., also known as. Mig veterligen är det ingen vedertagen förkortning ännu. Men jag kan ha fel.
- Skulle alternativet "alias" fungera bättre? Jag tycker att ä.k.s. funkar, men om det är otydligt är ju något annat med ungefär samma definition lika bra eller bättre för artikeln. --quoting_mungo 19 februari 2006 kl.17.18 (CET)
- De enda Googleträffar jag fått hittills på förkortningen "ä.k.s." kommer från en artikel på svenska wikipedia och några poster i SciFi-Nytts forum. Jag tycker att man bör använda sig av förkortningar och ord som är vedertagna och omedelbart igenkännbara för svenska läsare, eftersom en förkortning av sin natur stoppar upp flytet i läsningen. Om förkortningen var vedertagen borde den ju dyka upp på nedanstående webbsidor, men det gör de tyvärr inte:
- Jag föredrar nog "alias", det stör inte läsningen på samma sätt. --David Haglund 19 februari 2006 kl.17.45 (CET)
5. Snälla ni, jag är något av en nybörjare på wikipedior, och jag känner mig dum när jag googlar på termer som "NPOV" och "PrON". Kan vi inte skriva vad det betyder istället, typ "objektiv" och "porr", eller göra en ordlista under Kollektivportalen, så att vi alla talar samma språk. Pliiiiiiz?
- NPOV - objektiv är vanligt på Wikipedia, men förlåt för "Pr0N", det är ett uttryck som kommer ifrån olika koder bland unga hackers och är "vanligt" bland typ hackerfjortisar, jag använde det bara som ett ironiskt skämt, och ska försöka låta bli det i fortsättningen. 惑乱 分からん 19 februari 2006 kl.15.08 (CET)
6. Innehållet har jag inga åsikter om, det får de med detaljkunskaperna diskutera istället. --David Haglund 19 februari 2006 kl.14.45 (CET)
Yiff
Om nu Withaknife blir enormt upprörd över allt yiffande, så skulle ju sånt kunna komma in i en separat artikel, kan bli en godtagbar kompromiss iallafall. Vi får ta en diskussion med honom. 惑乱 分からん 19 februari 2006 kl.16.14 (CET)
Relevans
Eftersom jag var en av de, om inte den, som först reagerade på Antilas originalversion av artikeln (under "Furry Animals"??? Den motivationen är jag intresserad av!), så vet jag iallafall en del av de tankar Withaknife hade när han skrev om artikeln, helt enkelt för att jag också hade dem. För det första, kallade originalversionen (och nuvarande redigerade versionen) furry för en teckningsstil snarare än en genre. Det känns befängt. Är i så fall amerikanska superhjälteserier en teckningsstil? Eller manga? Eller självbiografiska serier? Serier som till exempel Suburban Jungle skulle därmed ha en gemensam teckningsstil med Digger och Faux Pas, vilket jag tycker låter ganska befängt. Det ogiltigförklarar dessutom Antilas(?) kommentar om anklagelser om stilstöld inom fandomen, eftersom hela fandomen i så fall skulle vara en stil.
Meningen med omskrivningen var inte så mycket att radera ut saker som lurvisar inte vill ha förknippade med fandomen, som att hålla den relevant ("Plushophile", vad i h--...?). Att den totalt skrevs om på det sätt den gjorde hade att göra med att som den var organiserad var det svårt att hitta någonstans att börja med redigeringen, när all information var vriden så att det ser ut som om mycket information hittats på Something Awful eller liknande. Detta handlar inte om en önskan från min sida att förneka att pornografiskt material förekommer, jag tecknade själv ett arbete om likheter och skillnader mellan kommersiella fabeldjursserier och furry fandom där fördomar får en (textrik) seriesida av sju. Jag tycker dock inte att det bör ges så stor betydelse som många som inte känner till fandomen verkar anse. Detta eftersom den största mängden pornografiskt material fortfarande är lösa illustrationer, och det här är en wiki som fokuserar på serier. Att "Fursuits" fortfarande i min mening passar in är att de är ett viktigt inslag på konvent (vilka jag kan tänka mig att skriva om när diskussionen om artikeln lugnat sig, om det finns intresse), vilka också utgör huvudvägen att distribuera serier och fanzines inom fandomen.
Det ger heller inte något vidare seriöst intryck när en artikel skrivs med en underrubrik "YIFFY" -- den termen förekommer inte heller så ofta som många tycks vilja tro. Jag är inte helt emot att 'yiff' definieras, men det bör i så fall också stå att termen har sexualiserats mer och mer med tiden, eftersom den även har definierats som ett allmänt "glatt" räv-ljud.
Vad jag dock främst skulle vilja protestera emot är:
- länken till Furry 2 Furry-forumet. Det känns inte serierelevant, och den närmaste liknelsen jag kan komma på, med tanke på hur det görs reklam för forumet i fandom, är en länk till gay.com personals i en artikel om gayserier.
- det stora eftertryck som görs på den sexualiserade sidan av furry -- det är att likna vid en manga-artikel som fokuserar nästan uteslutande på hentai.
Jag kan även säga att jag vet hur Withaknife resonerade när han gav en del tecknare externa länkar -- dessa är inte (med undantag av Ursula Vernon, så hennes länk borde kanske ändras) serieskapare utan illustratörer, och således inte helt relevanta för seriewikin.
--quoting_mungo 19 februari 2006 kl.17.09 (CET)
Bara för att klargöra...
Vi kräver inte hundraprocentig serierelevans i allt som skrivs (har åtminstone inte gjort det hittills), så länge sidospåren inte tar över. Huruvida det icke-relevanta är försvarbart eller inte är jag inte rätt man att avgöra för den här artikeln.
Externa länkar lägger vi i regel under egen rubrik, detta för att underlätta navigationen. Gör man externa länkar inuti artikeln bör det tydligt anges att de är just externa.
I övrigt verkar det du skriver som vettiga synpunkter. Men jag hoppas fortfarande på att du, Withaknife och Antila kan nå någon form av konsensus, eftersom vi Wiki-redaktörer inte har någon större furry-kompetens. OlaHe 19 februari 2006 kl.17.31 (CET)
- Vad är då redaktionens officiella position; borde illustratörer ha egna artiklar, även då de inte tecknar serier? --quoting_mungo 19 februari 2006 kl.18.30 (CET)
- Jag skulle säga nej, generellt, möjligen med undantag för skämttecknare, men jag är ingen redax-medlem, själv. 惑乱 分からん 19 februari 2006 kl.18.32 (CET)
