Diskussion:Spider-Man

Ta rakt av från andra källor

Vad tycker vi om det här? Får man göra så? OK att ta info, men att ta formuleringar rakt av vet jag inte om det är så bra. Då måste vi väl på något sätt ange källan.

/David

Det är väl OK...

...då den "andra källan" är wikipedia. All information på wikipedia (inklusive denna seriewiki) är ju fri att kopiera, (rakt av eller bearbetad), och distribuera i nya former. Tycker det räcker med att göra som det är gjort nu, dvs. angett i ändringsloggen att det kommer från wikipedia. Andreas 29 november 2005 kl.11.10 (CET)

Förbehåll

Vi förbehåller oss givetvis rätten att omstrukturera, språkrätta, faktakolla och redigera allt som kommer från wikipedia. Lite av poängen med seriewikin var, no offense, att den skulle vara vår egen produkt, att den skulle vara förankrad i Seriefrämjandets verksamhet, skrivas och granskas av serieexperter och korslänkas med recensioner och annat.

Jag kan se framför mig ett scenario där vi kopierar någon artikel då och då från wikipedia, men inte alla deras serieartiklar på en gång. Wikipedia är däremot välkomna att ta vad de vill ha härifrån så klart.

/David H

På min diskussionssida finns ett inlägg i frågan från Mason, som gjorde själva kopieringen från wikipedia. Andreas 1 december 2005 kl.08.42 (CET)

Jo, jag såg hans inlägg där, men jag tyckte det var bättre att ta diskussionen här än på användarsidorna. Välkommen som admin förresten! :-)

/David H

Varför så många versioner?

Varför är Spindelmannen Ⅱ och Ⅲ olika versioner? Varför har man skrivit Spider-man Ⅰ, Ⅱ och Ⅲ som oilka versioner???!? --= Steamboat Willie / 蒸気船 ウィリー =- 23 januari 2012 kl. 15.46 (CET)

Ja, det här tål förstås att diskuteras. Men Spindelmannen Ⅱ och Ⅲ är två olika tidningar eftersom Atlantic Förlags AB gav ut en tidning, som lades ner efter nr 9/1984, och Semic Press startade en ny tidning med ny numrering från 1/1984. I och med detta startades Marvelklubben.

Samma sak hände 2006. Egmont förlorade rättigheterna till Spider-Man och Schibsted startade en ny tidning med ny redaktion - dessutom tog Marveklubben slut i och med detta. Och sen samma visa igen när Egmont startade upp tidningen igen 2010 efter ett årslångt uppehåll. I det här fallet var Schibsteds Spider-Man helt nedlagd, död och begraven, långt innan Schibsted som förlag kastade in handduken. Vid dessa förlagsbyten har prenumeranter inte fortsatt att få tidningen när ett nytt förlag har tagit över. Det är alltså inte samma sak som de förlagsbyten som skett under utgivningen av Spindelmannen Ⅲ resp. Spider-man Ⅰ, då tidningen i allt väsentligt varit densamma (samma redaktion, samma prenumerantregister) och förlagsbytet skett eftersom hela förlag köpts upp/lagts ner/bytt namn. (Förutom namnbytet anser jag av den anledningen också att Spindelmannen Ⅲ och Spider-man Ⅰ är samma tidning, i betydligt större utsträckning än de övriga versionerna. Samma förlag, samma redaktion, prenumeranter fick den nya titeln automatiskt). Andreas 23 januari 2012 kl. 16.01 (CET)

Jag har funderat en del på saken, och det är inte så att jag tänker slåss med näbbar och klor för att behålla alla versioner. (det skulle i så fall påverka fler artiklar, som Larson!, Tom & Jerry m.fl.) Dock tycker jag att ovanstående ska framgå på något vis, och jag utnyttjade mallen till detta eftersom det var svårt att hitta lämplig plats för det i artikeln. Det kanske är lika bra att ge serietidningen/arna en egen artikel och ta upp "bakom kulisserna"-info där. Andreas 23 januari 2012 kl. 20.32 (CET)

Särskilt i fall där utgivningshistoriken kan tyckas krånglig på grund av uppehåll och förlagsbyten, kan det vara bra att bryta ut serietidningsavnittet från artikeln som handlar om själva serien, så som har gjorts exempelvis med "Stålmannen" och Stålmannen (serietidning). Att all historik/alla versioner skall finnas med är självklart. E.G. den 23 januari 2012 kl. 21.01 (CET)

Bara en liten rättelse till det ovan sagda: Vid skiftet från Atlantic till Semic fick prenumeranterna sina kvarvarande tidningar av den nya titeln, trots att numreringen startades om. Fredrik 29 januari 2012 kl. 22.49 (CET)

Med samlarögon känns det märkligt att det räknas som en "ny" tidning när Semic tog över utgivningen mitt i ett år. Jag tror inte att det räknas i något annat sammanhang än för Marvel-tidningarna. 惑乱 * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * Wakuran 11 juni 2012 kl. 22.53 (CEST)

Jag ser det inte som att man tog över utan att man startade om en nedlagd tidning. Finns det för övrigt så många andra exempel på serietidningar som bytt förlag och startat om numrering under samma år? Med mina samlarögon är Atlantics och Semics Spindelmannen väldigt olika som tidningar, Semics 1/1984 känns på alla sätt och vis som en ny tidning och inte en fortsättning. Men jag återkopplar till mitt inlägg några steg ovanför, jag nöjer mig om detta utvecklas i artikeltexten och inte framgår av mallen. Andreas 11 juni 2012 kl. 23.09 (CEST)

Eftersom man direkt köpte upp utgångna rättigheter, eller hur menar du? Vad tycker du om mitt tillägg? Kan det förtydligas? 惑乱 * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * Wakuran 12 juni 2012 kl. 00.10 (CEST)

Den här diskussionen hade jag glömt, men det blev aktuellt nu när Egmont lägger ner Spider-Man (igen). Jag bakade ihop de Spider-Man titlar som har samma ISSN till en titel (trots ett längre uppehåll mellan Schibsted och Egmont Kärnan).Andreas (diskussion) 11 december 2013 kl. 18.12 (CET)