Diskussion:Bild & Bubbla

När 1968 kom Thud ut första gången? Blir väl något sorts 40-årsjubileum i år? Vad förresten var anledningen till titelbytet? 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 2 september 2008 kl. 23.17 (CEST)

Snarkig kommentar

Det var inte alls min mening att peka på att det skulle vara 'Jimmys fel', det var bara menat som ren information. Jag förstår inte hur det kan vara negativt att säga vem som är ansvarig för en satsning? Oavsett hur det har gått. Vi kan ju inte bara skriva vem som är eller har varit ansvarig då ett projekt har gått bra. --MikkeX 3 september 2008 kl. 09.22 (CEST)

Det var nog mest formuleringen jag reagerade på, och det kan väl hända att jag överreagerar. (Men å andra sidan är ju SeF och B&B-artiklarna väldigt sparsmakade ännu, och allt eftersom de utvecklas kommer det nog att tillkomma fler uppgifter som tål att diskuteras.) Enklast är väl att skriva som jag gjort, att det sket sig p.g.a. resursbrist. Visst kan vi nämna Jimmys namn, men då kan man väl skriva att han var ansvarig i inledningsskedet eller liknande formulering. Det är inte så enkelt som att han bara "fick annat att göra", det finns flera omständigheter kring det där. Jag och minst en person till har därefter varit tillfrågade att ta över och driva den där satsningen, men avböjde vid den tiden, och då rann det ut i sanden. Och inga av de befintliga B&B-skribenterna ville medverka endast på webben, de ville komma i tryck. Finansieringen spökade också, vad jag förstått. --David Haglund 3 september 2008 kl. 10.28 (CEST)

Om man ser på historiken så stod det först att en satsning påbörjades, då la jag till att det inte blev så mycket av den, sen skrev Mikke att Jimmy fick annat att göra, vilket jag tolkade som någon sorts ursäkt. 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 3 september 2008 kl. 11.38 (CEST)

Det där med B&B på webben är ett intressant fenomen - de i Malmö verkade räknade med att jag skulle jobba gratis - men att de som var inblandade i SeF riks skulle ha ekonomisk ersättning - detta visste jag inte då utan blev uppenbart för mig i våras då folk började att kontakta mig för att berätta om saker i organisationen. Ruttet sa bull. Nåväl, life goes on... I vilket fall, som så mycket annat i wikin så bör vi ju skriva in det vi vet, vem som varit ansvariga etc. Jag omformulerar enligt ovan så får vi se vad ni tycker. --MikkeX 3 september 2008 kl. 12.03 (CEST)

Jag tycker formuleringen funkar nu, jag lade till SeF Stlm också. Och om vi hittar någon som vill sponsra driften av en webbplats kan vi ju diskutera någon sorts ersättning för alla inblandade. Men Seriewikin känns inte som rätta forumet för diskussionen, vi får ta det på ett webbmöte. T.ex. någon av helgerna före bokmässan. Lägger ut en blänkare i veckan på forumet. --David Haglund 3 september 2008 kl. 23.12 (CEST)

Tanke om enskilda utgåvor

Tycker det kan ges utrymme för varje (eller potentiellt varje) enskild utgåva av B&B. Vi listar redan berörda B&B-artiklar ämnesvis i olika artiklar – att därifrån ta sig till en sida om B&B-utgåvan i sin helhet kan vara både upplysande och locka till köp eller uppsökande på bibliotek. (Det kanske redan finns något dokument över B&B-innehåll man kan använda?) Dessutom kan det ibland kännas relevant att veta faktisk utgivningsmånad/-år, vilket jag uppfattar som svårt att få fram i efterhand. Samt inte att förglömma: På en sida för en enskild B&B-utgåva kan man sidvis (och/eller artikelvis) lista rättningar, vilket skulle öka både B&B:s och Seriewikins användbarhet. Kanske också kommentarer om icke tydligt angivna huvudkällor. I vardera seriewikiartikel kan varje rättelsekompletterad artikel listad under "Artiklar i Bild & Bubbla" tillfogas en direktlänk till "rättningar"/"kommentarer" inom hakparentes. (Förtydligande: Jag är inte ute efter att varenda felaktighet i B&B nödvändigtvis ska skrivas ut (även om väl B&B liknats vid ett uppslagsverk), men det som seriewikianen observerat som nämnvärt åtminstone för den seriewikiartikel som B&B-artikeln är menad att komplettera.) Ur allmän forskningssynpunkt är det bra om B&B-artiklarna är transparenta. --N0WIS 16 juli 2009 kl. 13.45 (UTC)

Jag förstår tanken med att ge varje B&B-utgåva en egen sida, men känner mig ändå tveksam, jag funderar lite till... --78.82.113.111 16 juli 2009 kl. 19.00 (UTC)

Jag tycker inte riktigt det är motiverat med en artikel per nummer av B&B... Jag skulle känna mig tvingad att då även ta med en artikel per nummer av NAFS(k)uriren, Drawn & Quarterly, Seriechock, Sefloklin, Serieguide, etc. Det är ju tänkt att B&B skall ha en egen delwebbplats på den centrala SeF-webbplatsen... I så fall så borde "en artikel per nummer" passa bättre på den webbplatsen, och vi kan då länka dit i stället för att ha över 179+ artiklar om B&B på Seriewikin. --= Steamboat Willie / 蒸気船 ウィリー =- 16 juli 2009 kl. 20.49 (UTC)

Jag är benägen att fylla med Steamboat här. Det Nowis skriver är dock food for thought att ta med sig till den nya webbplatsen. Jag har faktiskt försökt föra nån sorts register över rättelser i B&B i samband med min projekt att digitalisera gamla recensioner, så jag tror det blir lättare att göra en sådan listning på nya webbplatsen och länka dit härifrån. Den nya webbplatsen kommer bli lättare att bidra till och vi i SeF Stockholm som ska stå för innehållet är öppna för förslag. En egen webbsida per B&B-nummer med eventuella rättelser och annan info låter som en bra idé (om än tidskrävande). Om du Nowis vill bidra till en sådan förteckning till webbplatsen är du välkommen att börja jobba med det och skicka det per mejl till bildobubbla (at) gmail.com. --David Haglund 16 juli 2009 kl. 22.33 (UTC)

Thud/Bild & Bubbla

Hmm.. nu är det kanske dags att slå ihop artiklarna Thud och Bild & Bubbla till en? --= Steamboat Willie / 蒸気船 ウィリー =- 16 juli 2009 kl. 20.51 (UTC)

Ja, jag tycker nog det. Det är ju egentligen samma publikation, den har bara bytt namn. --David Haglund 16 juli 2009 kl. 22.35 (UTC)