Diskussion:Birger Barbaren

Kategori: Historiska serier???!?

Hmm.. en liten kort fråga att tänka på. Flera fantasyserier i seriewikin verkar kategoriseras som "historiska serier".

Är det verkligen korrekt? Birger Barbaren och Conan barbaren - som utspelar sig i fiktiva verkligheter med drakar och påhittade länder, etc. är det verkligen historiska serier?

Varför är inte Alverfolket eller för den delen Star Wars historiska serier när Conan barbaren är det?

Alverfolket är lika mycket fantasy i en anna värld från vår som Conan och Birger, och Star Wars utspelar sig ju för länge sedan i en galax mycket långt bort... Fiktiv historia, men väl lika mycket historisk serie som den fiktiva historien i "Advanced Dungeons & Dragons" eller "Sagan om Ringen".

Det verkar vara lite diskrepanser emllan oss skribenter. Conan barbaren är historisk serie, men inte Red Sonja och Kull the Conqueror.

Birger barbaren, Nilson Groundthumper och Usagi Yojimbo, men inte Inu-Yasha, Hi no tori, Valhalla eller Wonder Woman.

Johan och Pellevin men inte Smurferna.

... listan kan göras längre.

// Steamboat Willie 2 februari 2006 kl.05.17 (CET)

Diskrepans is my middle name. :-)

När det gäller "historiska serier" har vi inga krav på historisk korrekthet för kategoriseringen. Däremot håller jag helt med dig om att figurer i helt fiktiva världar och tidsåldrar, som Conan, Kull, Red Sonja, Cerebus, Groo, Sagan om Ringen och Birger inte ska klassas som historiska. Jag ändrar dem. Hjälp gärna till om du hittar fler exempel.

Mina (spontana) åsikter i övrigt...

• Usagi Yojimbo utspelar sig väl i en historisk tid även om det är i fabeldjursform? I så fall tycker jag att den ska klassas som "historisk serie".
• Samma sak med Nilson.
• Hi no Tori ÄR klassad som historisk serie, och det tycker jag att den ska vara, eftersom den är full av historiska (om än spekulativa) referenser.
• Inu-Yasha känner jag inte till tillräckligt väl.
• Valhalla... tveksamt. När gudarna hälsar på på jorden så är det iofs fråga om historisk tid, men det är sällan huvudfokus för serien.
• Wonder Woman utspelas i nutid. Det finns historiska referenser, men dessa är inte lika bärande som de är i t.ex. Fantomen.
• Smurferna... tja. Den utspelar sig visserligen i samma värld som Johan och Pellevin, men det historiska elementet märks knappt av i deras egna serier. Egalt för mig.

OlaHe 2 februari 2006 kl.11.18 (CET)

Bakgrund

Jag återger härmed delar av diskussionen från förra året när vi enades om kategorin Historiska serier. Jag tycker den täcker in det mesta.

David Haglund skrev:

För att jag ska betrakta en serie som historisk tycker jag att en existerande person eller företeelse ska stå i fokus. Jag skulle tveka att klassa t.ex. Tyste Riddaren, Zorro eller De Tre Musketörerna som historiska, men däremot tycker jag att sossealbumet Upp till kamp eller Det Nya Folket är det. Fast om någon har bättre argument så ska jag inte stå i vägen för det.

Ola Hellsten skrev:

Jag lutar nog åt samma håll som du där, David. Men naturligtvis finns det gränsfall även här, t.ex. när en fiktiv figur hamnar i ett annars autentiskt historiskt sammanhang.

Frågan är då vad man kallar "Prins Valiant", "Alix", "Riddar Eldhjärta" m.fl. (om vi utesluter eventuella fantasyelement i dem).

Ola Hammarlund skrev:

Jag vill nog ha en bredare definition, den här blir alldeles för smal. Det borde räcka att handlingen utspelar sig i historisk (eller uppfattat historisk, så vi även täcker in t.ex. historier som utspelar sig på Kung Arthurs tid) miljö. (Jag har 90 poäng i historia, så jag vet vad jag talar om :-))

Historiska serier låter väl ok? Det är vedertaget. Annars kanske "Serier i historisk miljö" låter bättre?

Ola Hellsten skrev:

Ytterligare hårklyverier...

1. Ska vi räkna "förhistoria" som "historia" när vi klassificerar "historiska serier"?

2. Hur absurd och anakronistisk får en serie vara för att fortfarande kallas "historisk"?

Är "B.C." en historisk serie? "Barna Hedenhös"? "Hagbard Handfaste"?

Ska gränsen gå vid om världen skiljer sig markant från vår egen? I så fall får nog de ovanstående räknas bort, men då vill jag nog inte inkludera "Asterix" eller "Johan och Pellevin" heller.

David Haglund skrev:

Om man kan knyta serien till en viss historisk era, t.ex. stenåldern eller vilda västern, så tycker jag nog att den får räknas som historisk (=satt i historisk miljö). I alla fall om vi ska följa diskussionen ovan.

Ola Hellsten skrev:

Det kan jag köpa. Men ska vi då klassa även "Conan", "Cerebus" och "League of Extraordinary Gentlemen" som "historiska", trots att de utspelar sig i världar som definitivt inte kan sägas vara analoga med vår egen? Och en fråga till... hur nära vår egen tid får historien ligga? Är Daniel Ahlgrens barndomsskildringar "historiska"?

Ola Hammarlund skrev:

League ... kan med litet god vilja ses som en historisk serie, även om den nog främst är fantasy. Conan och Cerebus utspelas inte i historisk miljö (Conans hyboreanska tidsålder är inte erkänd ens av pseudoistoriker).

Självbiografier brukar inte räknas som historiska skildringar.

Ola Hellsten skrev:

Är osäker på vad du menar här. Brukar inte räknas som det av vem? Jag vet att självbiografier inte hamnar under "historia" i bibliotekssystemen om det är det du syftar på. Men Wikins klassificeringar är i regel något bredare och mer lekmannamässiga (vilket jag också tycker att de ska vara).

Jag undrar mer om vi själva ska komma överens om någon gränsdragning. Biografiska/självbiografiska verk som "Maus" och "Persepolis" tycker jag utan vidare kan kallas för "historiska serier" eftersom de fångar större sammanhang och inte enbart personliga livsöden. Men det gör ju faktiskt även "Hey Princess" av Mats Jonsson.

Ola Hammarlund skrev:

S-f är bättre beskrivning av Ligan. Det blev fel. Och som bibliotekarie hade jag främst biblioteksens SAB-system i tankarna. Om jag hade tid skulle jag nog kunna leta upp någon anteckning eller så från våra klassifikationslektioner på Bibliotekshögskolan om saken. Men gränsen kan vara flytande. Ett visst godtycke kan vi få leva med, men en grundregel är kan vara att se på hur pass närliggande tid det rör sig om, och hur pass stort utrymme "större sammanhang" tar upp gentemot den personliga historien.

David Haglund skrev:

För mig är historia sånt som hände innan jag var född. :-)

Så då är allt äldre än 31 år "historia". :-)

Nej, skämt åsido så tycker jag knappt ens att Crumbs undergroundserier från 60-talet är att betrakta som historiska serier. Men på något sätt känner jag däremot att skildringar av Andra världskriget och Vietnamkriget är det. Som sagt, det blir godtyckligt som attan, men du sa något bra om det större sammanhaget. 50 år är väl annars en bra gräns? Som sagt godtyckligt. Jag har egentligen inga bra argument annat än min egen känsla.

Ola Hellsten skrev:

Vänta nu... nu blir det krångligt. Jag har hela tiden tagit för givet att historiska serier är sådana som blickade tillbaka då de gjordes. De Crumb-serier du syftar på var ju i alla fall samtida när de gjordes.

Eller för att försöka åstadkomma en vattendelare: "Blackhawk" av Will Eisner från andra världskriget är inte historisk utan samtida. Evaniers "Blackhawk" blickar däremot tillbaka till samma tid, och är följaktligen historisk.

...och så långt kom vi. --David Haglund 2 februari 2006 kl.16.29 (CET)