Kategoridiskussion:Litterära förlagor och inspirationskällor

Hur skiljer sig den här kategorin från Serier baserade på böcker? Det kan bli lite tårta på tårta tror jag. --David Haglund 11 juni 2006 kl.23.10 (CEST)

Vi hade en diskussion på Wiki-träffen, och kom fram till att vi behövde någon sorts kategori för personer och verk som har inspirerat och givit upphov till serier, utan att vara direktserierelaterade själva (som Robert E. Howard, H. P. Lovecraft etc). Just nu så är kategorinamnet litet luddigt, och det finns ingen distinktion mellan verk och författare, så det behövs nog litet mer arbete med kategorin innan det funkar, riktigt... 惑乱 分からん 11 juni 2006 kl.23.25 (CEST)

Jag håller med om principen, men jag kan ha invändningar p.g.a. att ett kategorinamn ska vara lätt att komma ihåg (för annars är det ingen som använder det) och sedan vet jag inte om det är så bra att bunta ihop böcker och författare i samma kategori. Det blir... luddigt. Serier baserade på böcker är däremot ganska rakt på sak och ganska oluddig.

Pseudoserieskapare, kanske? ;-) --David Haglund 12 juni 2006 kl.07.31 (CEST)

Håller med om att kategorin är lite vag nu. Antingen kan man smalna av den, eller också går vi åt motsatt håll. Jag skulle nog föredra att göra den t.o.m. ännu bredare, så att även de filmskapare, bildkonstnärer, historiska personer m.m. som stått förlaga till serier men inte är serieskapare själva, kan ingå. "Förlagor" känns väl helt okej, kort och gott? Och sedan en förklaring till vad vi avser på själva kategorisidan. OlaHe 12 juni 2006 kl.10.24 (CEST)

Men ska vi klassificera upphovsmän och verk under samma kategori? 惑乱 分からん 12 juni 2006 kl.10.52 (CEST)

Hmm... nej, det är ju tveksamt. När vi diskuterade igår kändes det väl iofs som om det angelägnaste var att få en kategori för upphovsmän, såsom Howard, Lovecraft, Edgar Rice Burroughs, kanske H.R. Giger... Själva verken har ju i praktiken redan sina kategorier, som David påpekar. Kanske ska kategorin heta "övriga kreatörer" istället? Då kan man även få in dem som inspirerats av serier, som Terry Zwigoff och Roy Lichtenstein. OlaHe 12 juni 2006 kl.15.52 (CEST)

Men det är ju en faktisk skillnad på inspireraRe och inspireraDe... 惑乱 分からん 12 juni 2006 kl.16.06 (CEST)

Hur låter "Inspiratörer" då? Eller "Närliggande kreatörer"? Vi har ju diskuerat tidigare kring tidiga serieskapare, dvs. sådana som i egentlig mening inte gjorde serier eftersom de var så tidigt ute. --David Haglund 12 juni 2006 kl.16.53 (CEST)

Nja... även tidiga serieskapare förtjänar väl att kallas serieskapare? Jag tycker att det känns naturligare att bunta ihop inspireraRe och inspireraDe i samma kategori, än att bunta ihop t.ex. Robert E. Howard med Rodolphe Töpffer. OlaHe 12 juni 2006 kl.17.19 (CEST)

Rodolphe Töpffer skulle jag nog kalla för en serietecknare, andra "sekvenskonstnärer" som William Hogarth är mer tveksamma. 惑乱 分からん 12 juni 2006 kl.19.45 (CEST)

Beror förstås på vilken definition man väljer att använda.

Hursomhelst, jag skulle föredra "närliggande kreatörer" eller "övriga kreatörer", och då inkludera både inspiratörer, imitatörer och nästan-serieskapare.

Däremot vet jag inte om det finns någon anledning att inkludera även verk, eftersom de flesta av de som skulle komma ifråga redan finns i kategorierna "Serier baserade på böcker", "...filmer", "...radioprogram", "...spel", etc.OlaHe 12 juni 2006 kl.21.57 (CEST)

Övriga kreatörer är väl bra namn på kategorin? MikkeX 12 juni 2006 kl.22.11 (CEST)

Nej, verken tycker jag vi kan lämna därhän i den här kategorin. Mitt förslag är nog "Närliggande kreatörer" för författare och annat. Övriga låter lite som om de är textare eller färgläggare. Eller är det bara jag som får de associationerna? --David Haglund 12 juni 2006 kl.22.26 (CEST)

Visst, det funkar för mig. Men det finns en risk att det ger upphov till diskussioner om hur "närliggande" man måste vara för att platsa. "Övriga kreatörer" beskriver mer krasst vad det rör sig om. OlaHe 12 juni 2006 kl.22.35 (CEST)

OK, låter diskussionen nå någon sorts konsensus innan jag fortsätter kategorisera fler sidor. 惑乱 分からん 12 juni 2006 kl.23.24 (CEST)

---

Åhå, så ni har haft en Wikiträff, vad hände där? --Steamboat Willie 12 juni 2006 kl.18.19 (CEST)
För övrigt anser jag att kategorin Erotiska serier skall raderas

Det blev öldrickning i första hand och lite wikidiskussion i andra hand. Det finns en tråd med eftersnack på Wikiforumet. Och vi lär göra om det. OlaHe 12 juni 2006 kl.18.29 (CEST)

Okej, kände inte till något om det. Låter ju kul. Vilka var indjudna dit då? --Steamboat Willie 12 juni 2006 kl.18.39 (CEST)
För övrigt anser jag att kategorin Erotiska serier skall raderas

Alla var inbjudna. Tråkigt att du missade det, men det har stått på forumet i ett par veckor nu. Interna nyheter och diskussioner om Wikin (som inte kan kopplas till specifika artiklar) hamnar där, så det är värt att titta in där då och då (jag vet att du inte vill registrera dig där, men innehållet kan du ju ta del av ändå).

Närvarande var jag, Mikke, David, Ola Hammarlund, Mohsart och Wakuran. OlaHe 12 juni 2006 kl.18.47 (CEST)

Så det är alltså obligatoriskt att vara med i forumet för att skriva i SerieWikin, för annars får man ingen information? Skall jag tolka det så? --Steamboat Willie 12 juni 2006 kl.18.48 (CEST)
För övrigt anser jag att kategorin Erotiska serier skall raderas

Öh, nej...? Ingen måste vara medlem i forumet för att ta del av informationen och ingen måste ta del av den informationen för att kunna skriva i Seriewikin.

Det ÄR dock Seriewikins officiella forum och enda generella diskussionsplats, så det kan väl rekommenderas att man tar sig en titt på det ibland om man inte vill missa nåt. Jag vet inte vad alternativet skulle vara? En mejlinglista?

OlaHe 12 juni 2006 kl.19.08 (CEST)

En mailinglista? Tja, varför inte? Men åtminstone torde viktig information anslås t.ex. å SerieWikins förstasida eller någon informationssida eller varför inte på Seriefrämjandets mailinglista? Fast det är nog inget bra idé, för en del av forumets idé är ju att utestänga de som är så baklänges att de använder en mailinglista.

För övrigt är det dumt att skriva att "alla är inbjudna" då det bara är forum-användare som visste om att det var något på gång. --Steamboat Willie 12 juni 2006 kl.19.22 (CEST)
För övrigt anser jag att kategorin Erotiska serier skall raderas

Ett forum är å andra sidan mer praktiskt för att föra ut sån information och diskutera det. En wiki-encyklopedi har ett format som inte känns som det rätta forumet för sån kommunikation. Jag vet inte om någon mailinglista behövs, men om du nu vägrar att befatta dig med forumet så borde iofs någon kunna maila dig sånt direkt i fortsättningen när det är bestämt. 惑乱 分からん 12 juni 2006 kl.19.38 (CEST)

Det var trist att du missade träffen, Steamboat, men på dig låter det som om du tycker att du blivit utestängd och jag förstår inte riktigt varför. Det finns ett officiellt forum, det finns en länk till det från startsidan, ingen behöver vara registrerad där för att läsa informationen. Var ska man föra diskussioner om inte där?

När det gäller alternativen måste väl ett synligt forum ändå vara mer inkluderande än en mejlinglista (som man måste ge ut sin e-postadress för att kunna ta del av)? Startsidan tycker jag personligen inte känns särskilt lämplig för interna meddelanden för användarna, men det kan man förstås diskutera. OlaHe 12 juni 2006 kl.19.53 (CEST)

Planer på en träff igen i fortsättningen, hursomhelst. Vi får väl se till att du får den infon på något sätt, om inte annat. Det enklaste är om du skulle vilja titta in forumet, själv, men om du nu vägrar det så får det fixas på något annat sätt... 惑乱 分からん 12 juni 2006 kl.20.03 (CEST)

Steamboat, jag förstår inte ditt personliga krigande mot forumet. Det är öppet för alla att läsa där, det vet du. Jag är ledsen för att infon inte nådde dig, visste inte att du inte läser på forumet. Nästa gång ser vi till att du får infon på annat sätt, till exempel genom kollektivportalen. MikkeX 12 juni 2006 kl.22.11 (CEST)

(Ops, red.konflikt) Vi får se till att posta den infon i nyhetsrutan på förstasidan, nu när vi ändå har en. Dock har vi diskuterat på träffen att göra något av den däringa kollektivportalen så vi kanske kan köra en del diskussioner där. --David Haglund 12 juni 2006 kl.22.26 (CEST)

Kollektivportalen låter förstås som den bästa lösningen på problemet. Ju närmare själva Wikiarbetet diskussionerna förs, desto bättre. OlaHe 12 juni 2006 kl.22.38 (CEST)

Kollektivportalen är ju till för de som arbetar med Wikin, till skillnad från nyhetsrutan som primärt är till för läsarna, så kollektivportalen är isåfall ett bättre val. 惑乱 分からん 12 juni 2006 kl.23.24 (CEST)

Här är litet Wiki-diskussion på forumet, kan du kolla in de här diskussionerna, iallafall? http://forumet.serieframjandet.se/viewtopic.php?id=1335 http://forumet.serieframjandet.se/viewtopic.php?id=1304&p=3 惑乱 分からん 13 juni 2006 kl.11.48 (CEST)

---

Diskussion del 2

Okej, ska vi försöka nå en konsensus gällande den här kategorin?

• FAKTUM: Vi har en mängd förlagor, inspiratörer, inspirationskällor och även efterapare som inte är direkt serierelterade, men har haft betydelse för seriemediet och förtjänar egna artiklar här.
• FRÅGA: Ska alla dessa in i samma kategori? Eller ska vi göra flera olika kategorier för dem? Eller ska bara några in i en kategori? Eller ska vi strunta i kategorierna överhuvudtaget?
• FAKTUM: Vi har redan kategorier för "explicita förlagor": D.v.s. kategorier som Serier baserade på böcker, Serier baserade på filmer, Serier baserade på radioprogram och Serier baserade på spel. Att inkludera dessa i den eventuella nya kategorin tycker många av oss är överflödigt.

Element som eventuellt skulle kunna ingå i en (eller flera) dylik(a) kategori(er):

• Författare, konstnärer och andra kreatörer vars verk har blivit serier, men som själva inte har gjort serier: T.ex. Robert E. Howard, H.P. Lovecraft, Edgar Rice Burroughs. (Här skulle vi naturligtvis inte göra artiklar om alla dessa, bara dem som har haft en stor betydelse som inspirationskällor inom serievärlden. Astrid Lindgren och Mikael Niemi kommer knappast att listas här, även om deras verk har blivit serier.)
• Verk som inte är serier, men som inspirerat serieskapare i så hög grad att en artikel här kan anses motiverad. Jag tänker t.ex. på romanen "Superfolks" av Robert Mayer, som var en föregångare till såväl "Watchmen" som "Astro City". (Däremot bör vi som sagt inte lista "explicita förlagor" här eftersom de redan har sina kategorier.)
• Kreatörer som inspirerats av serier, men som inte gjort serier själva, t.ex. Roy Lichtenstein.
• Verk som inte är serier och inte är direkt baserade på serier, men som definitivt är inspirerade av mediet eller vissa strömningar inom mediet (nämnda romanen "Superfolks" är ett exempel, liksom filmen "Unbreakable". Kanske även en film som "Hoppsan!", även om den har en något annan premiss).
• Tidiga konstnärer som gjorde "nästan-serier", såsom William Hogarth.
• Andra möjliga inspirationskällor är t.ex. Douglas Håge, vars utseende låg till grund för serieversionen av Lilla Fridolf. Eller Robert E. Howards Red Sonya, som inspirerade till, men ändå inte är identisk med, seriefiguren Red Sonja.

FRÅGA: Vilken/vilka kategori(er) skulle kunna täcka dessa eventuella kategoribehov?:

• Inspirationskällor?
• Förlagor? (tror jag personligen inte på, eftersom vi redan har ett gäng "förlage"-kategorier)
• Närliggande kreatörer?
• Närliggande kreatörer och verk?
• Övriga kreatörer?
• Övriga kreatörer och verk?
• Inspirationskällor och närliggande kreatörer?
• Inspirationskällor och övriga kreatörer?
• Kreatörer som inspirerats av serier?
• Kreatörer och verk som inspirerats av serier?
• Serierelaterade verk och kreatörer?

Själv måste jag fundera lite till, men det börjar kännas som om det här ska vara fler än en kategori.

OlaHe 16 juni 2006 kl.12.44 (CEST)

"Red Sonya" behöver iaf knappast en artikel, eftersom den informationen borde kunna rymmas i "Red Sonja". De flesta rena verk(?) kan kanske ingå i tidigare kategorier, men annars är det nog en poäng med flera kategorier... (Ett problem här, är också att en del artiklar har kopplingar till särskilda verk inom mediet, andra till mediet som helhet, vilket möjligen(?) men inte nödvändigtvis kräver en distinktion... Jag håller med om att kategorin som den är nu både är luddig och felbetitlad, däremot. 惑乱 分からん 16 juni 2006 kl.13.33 (CEST)

Nej, "Red Sonya" i sig är kanske inte så relevant i sammanhanget. Det var bara ett exempel på ytterligare en typ av serierelaterade verk.

Efter ytterligare lite funderingar är mitt förslag att vi gör två kategorier av det:

"Inspirationskällor" för icke-serieskapare som inspirerat till serier, samt verk som inspirerat till serier men inte är en tydlig förlaga

samt

"Övriga kreatörer" (alternativt "Närliggande kreatörer"), för alla författare, regissörer och konstnärer som förtjänar egna artiklar utan att vara serieskapare (här ingår då både inspiratörer och inspirerade)

Dubbelklassning skulle då vara möjlig i flera fall, t.ex. Howard och Lovecraft. Medan "Superfolks" bara skulle rymmas i den förstnämnda kategorin, och Roy Lichtenstein i den sistnämnda.

Även folk som gjort enstak serier, men inte är serieskapare i första hand, skulle kunna dubbelklassas som "Serieskapare" och "Övriga kreatörer", t.ex. David Lynch, Federico Fellini, Doris Lessing, Hans Alfredson...

OlaHe 16 juni 2006 kl.13.51 (CEST)

Jag tycker det låter bra Ola. Inspirationskällor kan bli ohanterligt stor, men det kanske inte gör något? mikkeX 16 juni 2006 kl.14.07 (CEST)

Tror du att den blir så stor? Det är väl knappast så att vi kommer att lista alla inspirationsskällor i seriehistorien, bara dem som är så intressanta ur seriehistorisk synpunkt att det känns relevant att de får egna artiklar. Vilket vi förstås får diskutera från fall till fall. Och eventuellt skriva en brasklapp om på själva kategorisidan. OlaHe 16 juni 2006 kl.14.11 (CEST)

Det blir nog hyfsat... Kan funka om vi förklarar kategorierna bra. 惑乱 分からん 16 juni 2006 kl.14.31 (CEST)

Jag håller med, det låter ok. Framför allt upprätthåller vi indelningen i inspirerare och inspirerade. Benämningen på den sista kategorin behöver dock funderas ytterligare på.

Jag håller i princip med, men har fortfarande invändningar mot namnen på kategorierna. Det som är klassat SOM en inspirationskälla ser jag som något som har inspirerat TILL en serie, eftersom detta är en dedikerad seriewiki. Inspirationskällan till en film som "The Incredibles" är ju superhjälteserier. Då känns det inte rätt att sätta klassningen "Inspirationskällor" på artikeln om superhjältar. Vi behöver ett luddigare ord som förmedlar att utbytet sker åt båda hållen.

Vad gäller kreatörerna tycker jag nog fortfarande att det låter en del som det som numera ligger i kategorin "Förlagsfolk" – textare, färgläggare, etc. Vad sägs om "Övriga konstnärer" istället? Eller kanske är det inbegripet redan i "kreatörer"? --David Haglund 17 juni 2006 kl.00.29 (CEST)

David Haglund söker "ett luddigare ord". Vad sägs om: "Serier och andra medier" ? /Weimar

Eller "Serier och allt"? :-)

David, jag menade inte att kategorin "inspirationskällor" skulle gå åt båda hållen. Min poäng var att jag tycker att det räcker med en kategori som listar inspirationskällor som har inspirerat TILL serier. Det kan kompletteras med en "övriga kreatörer"-teori, som inte har med inspiration att göra utan där såväl David Lynch, Doris Lessing, Lovecraft och Lichtenstein får plats. Då saknar vi visserligen ett fack att placera in fenomen som "Incredibles" och "Unbreakable"... men frågan är om dessa inte är försumbart få.... Alternativet vore kanske en tredje kategori: "Verk inspirerade AV serier".

Puh. Att det här kan vara så knepigt. Plötsligt börjar jag få förnyad respekt för Dewey och andra innovatörer när det gäller klassifikationssystem... OlaHe 17 juni 2006 kl.03.04 (CEST)

Carl von Linné? --Steamboat Willie 18 juni 2006 kl.10.03 (CEST)
För övrigt anser jag att kategorin Erotiska serier skall raderas

Inte minst Linné. OlaHe 18 juni 2006 kl.10.14 (CEST)

OK, Ola, då missförstod jag dig angående inspirationskällorna. OK för mig. --David Haglund 18 juni 2006 kl.10.53 (CEST)

Diskussion del 3

Det var attans var det var svårt att komma till skott med det här. Men det är väl lite svåra kategorier. Mina reviderade kategoriförslag är nu:

1. Kategori:Övriga kreatörer (inkluderar kreatörer av alla de slag som inte (i första hand) är serieskapare)
2. Kategori:Inspirationskällor (inkluderar både skapare och verk, men INTE explicita förlagor -- ersätter denna kategori)
3. Kategori:Inspirerat av serier (inkluderar både skapare och verk)

Vad sägs? OlaHe 8 juli 2006 kl.13.07 (CEST)

Och med en dåres envishet försöker jag än en gång dra till mig uppmärksamheten till den här diskussionen... :-) OlaHe 13 juli 2006 kl.14.26 (CEST)

Kan det inte bli väldigt mycket dubbelkategorisering för de två senare kategorierna? =S 惑乱 分からん 13 juli 2006 kl.17.23 (CEST)

Hmm... tror du att det blir så mycket? Har du några exempel på artiklar som passar i båda kategorierna? OlaHe 13 juli 2006 kl.17.38 (CEST)

Vänta, jag tänkte fel... men var ska förlagorna vara? 惑乱 分からん 13 juli 2006 kl.17.43 (CEST)

De rena förlagorna täcks väl oftast in i våra "Serier baserade på..."-kategorier? OlaHe 13 juli 2006 kl.21.37 (CEST)

Som vanligt får jag hålla med dig Ola, jag tycker dessa tre täcker in det som vi är ute efter. MikkeX 13 juli 2006 kl.22.34 (CEST)