Seriewikindiskussion:Kollektivportal

Andreas

Hej alla och tack för välkomnandet. Hoppas för övrigt att någon ser det jag skriver här. En sak som jag märkt är nämligen att bevakningslistan in funkar för mig, så det kan vara lite svårt att hålla koll på ändringar.

En fråga angående skrivregler: Är det tänkt att tidningstitlar o.dyl. ska markeras även med fetstil? Om inte bör exemplen justeras så att dom ser ut precis som det är tänkt att de ska se ut på wikin, med kursivering, fetstil, citattecken osv. där sådana ska användas, och inte med "extra" fetstil bara för att det är exempel. Andreas 22 september 2005 kl.09.32 (CEST)

Svar från Mikke

Nu är det kirrat och bevakningar ska fungera.

Svar från David

Jag vet inte varför bevakningslistan inte funkar faktiskt. Som det är nu är jag in dagligen och tittar runt lite på de senaste ändringarna.

Ang. skrivregler så är de lite flytande, men vi försöker köra efter Bubblans skrivregler. Alltså citat kring serier (även albumserier) och kursiv på dags- och månadstidningar. Orsaken till varför vi ibland även haft fetstil är för att i början av en text markera uppslagsordet lite extra. Var det det du undrade över?

/David

Dessutom...

...ska jag också tillägga att jag nu i inledningsfasen har testat lite olika format, t ex för första ordet i en artikel. Prövade ett tag med att skriva både fetstil och kursiverat i inledningsordet... vilket jag hastigt lade ner. Man blir vis av empiriska misstag.

Annars är det i regel som David säger:

Stålmannen är en seriefigur.
"Stålmannen" är en serie.
Stålmannen är en serietidning.
Stålmannen är t ex inledningsordet på en artikel eller ett av någon annan orsak särskilt markerat ord.

/OlaHe

OK

isf bör dock Seriewikin:Skrivregler korrigeras så det ser ut som det Ola skrev ovan. Sen får man väl ta itu med att justera hur det är skrivet i diverse artiklar (t.ex. Agent X9) med tiden :) Andreas 22 september 2005 kl.11.00 (CEST)

Synpunkter

Tog bort följande från kollektivportalen:

"Saknar en del serier och serieskapare i er lista Pavan av Elis Eriksson BRUL Svart-Vit magi av Hans Nordenström The man without one way av Lars Arrhenius A-Z av Lars Arrhenius och Pollux av Rolf H Reimers BRUL gavs ut på Schultz Förlag,14 quai d'Orléans, 75004 Paris år 2002 Pavan nr 1-5 på Kerberos förlag 1965 och nr 6-10 av Rönells antikvariat 2001 A-Z distribueras av Art Data T ISBN 0-9539772-2-6 The man without one way från 1999 distribueras av Idea books ISBN 90-75380-18-6 Pollux gavs ut 1984 av Dranger

Nya kategorier.

Jag vill skapa en kategori för artiklar som behöver Wikiformateras, dvs. göras mer objektiva, formatteras, större omändringar, etc. Detta för att lättare hitta dessa artiklar och åtgärda dem. Kategorin skall i princip bara finnas i mallen Mall:Owiki som jag just skapade. Jag föreslår "Kategori:Owiki", "Kategori:Artiklar som behöver wikifieras" eller "Kategori:Artiklar som behöver encyklopediseras". (Jag tror jag själv stöder förslag 2.)

För övrigt så tycker jag att Mall:Owiki bara skall användas i toppen av en artikel och ingen annanstans.--Steamboat Willie 9 juli 2007 kl.09.31 (CEST)

Bra idé. Jag är för. Med brasklappen att den sparas till de artiklar som behöver större genomgångar, inte dem som bara har ett par formatfel. Annars är det risk att mallen hamnar i var och varannan artikel, och därmed förlorar sin poäng, precis som stubbmallen har gjort. OlaHe 9 juli 2007 kl.10.11 (CEST)

Jo, precis. Mallen handlar ju om wikifiering. Det betyder stora formatfel, eller att någon skrivit en uppsats, eller reklam, o.dyl. Hmm... Jag tycker inte att Stub-mallen förlorat sin poäng, det är ju en flagga för artiklar där vi behöver mer kött. Att den är så välspridd beror ju på att vi är kräsna, och det tycker jag är rätt. DÄREMOT så har Stub-kategorin förlorat sin poäng. --Steamboat Willie 9 juli 2007 kl.10.30 (CEST)

Du har rätt. Det var det jag menade. OlaHe 9 juli 2007 kl.11.00 (CEST)

På tal om Stub så... Om själva kategorin skall bli hanterlig är jag rädd att vi måste dela upp den i mindre kategorier, eller underkategorier... Typ: "Smurfstub", "mangastub", "Brittiska serieskaparstub", "Svenska självbiografiska svart-vita dagspresserier som blivit film stub" etc. annars är den alldeles för otymplig. Usch! Jag skulle inte orka ändra tiotusen stubbar... :-( --Steamboat Willie 11 juli 2007 kl.12.45 (CEST)

Är en poäng, man kunde också specificera bättre vad det är som artikeln saknar. Man behöver inte ändra på tiotusen stubbar, man kan ta en i taget... 惑乱分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 23 juli 2007 kl.19.49 (CEST)

Jultidningar

Jag föreslår härmed en "Kategori:Jultidningar" för Jultidningar och album. Det är en hel del seriepublikationer som räknas som jultidningar (t.ex. i seriekataloger och biblioteksdatabaser), men det finns inget bra sätt att liksom söka upp dem ur den vinkeln. --Steamboat Willie 23 juli 2007 kl.19.07 (CEST)
För övrigt anser jag att kategorin Erotiska serier skall raderas

Mitt första intryck är att kategorin känns något smal. Andra åsikter? 惑乱分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 23 juli 2007 kl.19.46 (CEST)

Min spontana känsla också. De rena seriejulalbumen är lätta att nå via "svenska album"-kategorin. Årligen utgivna barntidningar och skämttidningar hänvisas till "övriga publikationer"-kategorin (och är inte heller något primärfokus för Seriewikin). Jag tror att antalet användare som vill söka generellt på "jultidningar med serieinnehåll" är ganska litet. (Men har jag fel är jag inte sämre än att jag kan ändra mig.) OlaHe 23 juli 2007 kl.20.03 (CEST)

Okej, vad bra. Kan du ta fram Kategorin "Seriealbum" och säga mig vilka som är julalbum/jultidningar rakt av? --Steamboat Willie 23 juli 2007 kl.20.45 (CEST)

Jag är böjd att hålla med Steamboat Willie, i denna fråga iaf, fram med glöggen och låt Wikin få en doft av pepparkakor. //Sir-L 23 juli 2007 kl.20.47 (CEST)

Julalbum/Jultidningar/etc. kanske inte spelar så stor roll i dag, men det har varit en mycket viktig och signifikant del av seriehistorien. Många serier gar bara överlevt som julböcker och andra har haft vitt skilda historier. Det är i alla fall tillräckligt viktigt som fenomen för att motivera både en kategori och en ingående artikel. Alla Disneyserier i Norden ges ut av Egmont. Alla? Nej, en liten julbok ges fortfarande ut av SEMIC... ;-) --Steamboat Willie 23 juli 2007 kl.20.56 (CEST)

Det är iofs en vettig anledning, och nu finns det ju två som är för kategorin. Jag är bara tveksam. Möjligen så kan "Julpublikationer" vara ett bättre kategorinamn än "Jultidningar"? 惑乱分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 10 augusti 2007 kl.14.19 (CEST)

Jag börjar bli uppvärmd för den här idén. Det är en så klassisk publiceringsform i Sverige. Jultidningarna var viktiga för barnseriernas framväxt och julalbumen kom före all annan reguljär albumutgivning. Kan vara motiverat med en kategori. OM vi gör så tycker jag namnet ska vara "Jultidningar och julalbum" för att undvika oklarheter och gränsdragningsproblem. OlaHe 6 september 2007 kl.21.37 (CEST)

Bör det isåfall vara kategori, artiklar eller både och? 惑乱分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 15 december 2007 kl.22.56 (CET)

Är inte riktigt säker på vad du menar här. Artikeln heter julalbum sedan länge. Som kategori infördes den under hösten. OlaHe 16 december 2007 kl.13.23 (CET)

Jag är för sen som vanligt. Där ser man... 惑乱分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 16 december 2007 kl.14.09 (CET)

Gallerier

Vi har ju listor som t.ex.

Jag skulle vilja införa Gallerier. Det kan t.ex. vara vettigt att kunna titta på t.ex. olika Judge Dredd-tecknare, Fantomen-tecknare och jämföra teckningsstilar, etc. I dag är det svårt att få en överblick eftersom det finns en illustration på lika många sidor för tecknarna. Att lägga in alla bilder i t.ex. artikeln Judge Dredd är inte bra eftersom det finns väldigt många Dredd-tecknare. Då kan man skapa artikeln "Galleri över Judge Dredd-tecknare" eller liknande. Vad tycker ni om den idén? --Steamboat Willie 11 juli 2007 kl.20.09 (CEST)

I princip är idén finemang, men upphovsrättsmässigt hamnar vi väl i ännu grumligare vatten än de redan nu så grumliga vatten vi befinner oss i? Om vårt mål fortfarande är att skaffa utgivningsbevis (är det fortfarande planen, Mikke?) och lagligt kunna hänvisa till citaträtten, så gäller den väl bara för bilder i anslutning till granskande text?

En annan variant kanske vore att skapa fler montage i stil med detta: [1], och ha en thumbversion i anslutning till texten.

Om vi istället ska fortsätta hålla oss utanför lagens råmärken och förlita oss på vår egen hemsnickrade "fair use"-variant, föreligger väl risken att någon som sitter på upphovsrätt inte tycker att vår "use" är så "fair" längre, om vi inför gallerier.

Rätta mig gärna om jag har fel. Det hela är fortfarande en djungel för mig, trots att jag har analyserat upphovsrättsdebatten i ett halvår nu. OlaHe 11 juli 2007 kl.21.44 (CEST)

Nejdå, det finns inget om "bilder i anslutning till text" vad gäller citaträtten, utan det är sammanhanget. En tidning som B&B kan utan problem ställa upp tio bilder av tio Disneytecknare bredvid varandra utan att det blir olagligt så länge det inte är en ren illustration eller reklam, och till och med då är det tveksamt om det är otillåtet. Här på nätet är dock inget tillåtet så här blir ingen skillnad. Inget blir grumligare i alla fall då citaträtten inte gäller oss i alla fall så länge vi saknar utgivningsbevis, och vi kan nog inte få något så länge vi är en wiki som folk kan ändra i utan redaktör. Ett galler i som jag föreslog gör ingen skillnad i sak då det inte blir någon skillnad gentemot t.ex. de listor vi har. Jag menar, bilderna i listorna som t.ex. ankor i serier är inte mer eller midnre suspekta om vi gör en lista med bilder, teckningsstilar, etc. Kan inte se någon skillnad. Det grumliga blir varken mer eller mindre grumligt om man säger så. Detoroar mig inte alls, det är mer om ni andra gillar idén eller inte som oroar mig. --Steamboat Willie 11 juli 2007 kl.22.56 (CEST)

Jag gillar idén. :) Förutsatt att våra ansvariga Mikke och Seriefrämjandet inte är oroade. :) OlaHe 11 juli 2007 kl.22.58 (CEST)

Wikipedia har ju något galleriliknande som heter "commons". Det kan ju vara en bra idé... 惑乱分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 12 juli 2007 kl.15.16 (CEST)

Bugg för användare

Just nu har det dykt uppen bugg som gör att ett par medlemmar (Ola och mikkeX), kanske fler,inte kan spara artiklar. Det visade sig vara ett problem med sessionerna på loopia-servern. Det är nu ändrat. --MikkeX 2 september 2007 kl.22.33 (CEST)

Tack, nu kan jag i alla fall spara ändringar och kommunicera igen.

Dock kvarstår det märkliga problemet som gör att Aktuelltmallens innehåll inte hamnar där Aktuelltmallen är placerad på Startsidan -- utan högst upp på Startsidan. Jag låter det ligga kvar så att du kan se hur det ser ut. OlaHe 2 september 2007 kl.22.48 (CEST)

Användarbidrag

Just nu så kan man inte se användarbidrag om man klickar på en användare, förrän man klickar på diskussionssidan. Borde man inte kunna implementera en funktion så att användarbidragen går att komma åt redan på användarsidan? Det verkar vara allmän Wiki-standard, och kan vara intressant i övrigt. 惑乱分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 16 december 2007 kl.14.16 (CET)

Vilka sidor länkar hit

Vslh-funktionen verkar fungera halvdant för sidor man just ändrat. Har andra användare problem? (Jag har problem med artiklarna Le Cri Qui Tue och Mafalda, kan vara något cache-relaterat.) 惑乱分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * D 9 januari 2008 kl.11.42 (CET)

Det verkar som det blir problem med sidor av en viss längd, ungefär, både i Explorer och FireFox, kan vara något design/programmeringsfel så att länkarna döljs av artikelfältet, eller något annat bizarrt. Om någon är duktig, borde det gå att lösa rent tekniskt. 惑乱分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * D 19 januari 2008 kl.11.42 (CET)

Kategorisera mera?

Vad jag hittills tyckt mig kunna se förekommer kategoriseringar i seriewikin endast i själva artiklarna. Vore det månne en idé att införa kategorier även på bildsidor (för olika typer av bild: porträtt, serieruta, tidningsomslag etc) samt att skapa en "Kategori:Användare" för användarsidorna (så att man lättare kan få en överblick över vilka andra användare som finns)?

undrar /FredrikT 13 februari 2008 kl.11.14 (CET)

Jag tycker det låter vettigt. Har du några förslag på hur det kan se ut? 惑乱分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * D 13 februari 2008 kl.14.21 (CET)

Jag kan fundera på och återkomma med ett litet förslag till "kategorihierarki" för bilder. För användare räcker det nog att samla dem i en enda kategori. /FredrikT 13 februari 2008 kl.14.28 (CET)

Ny version av MediaWiki

Nu är till slut Seriewikin uppdaterad till nya versionen av Mediawiki. En hel del nya saker är möjliga att göra, så vi får lära oss efterhand. Saker kan ha hänt som inte var meningen, så vi får se om fixar behöver göras. --MikkeX 5 mars 2008 kl. 10.12 (CET)

Är det denna nya version som gjort så att alla länkar plötsligt är understrukna (i vart fall på min läsare)? /FredrikT 5 mars 2008 kl. 11.00 (CET)

Ja, du ändrar det undrer dina inställningar. --MikkeX 5 mars 2008 kl. 11.05 (CET)

Bra med uppdatering. Ska bli kul att se vad det kommer att innebära för förbättringar. Angående saker som behöver ändras vill jag nämna:

att det har blivit en "innehållsförteckning" på Startsidan. Inte så kul.
att innehållsförteckningarna är dolda som "default" på de olika artiklarna. Är det inte bättre om de är synliga när man går in på sidan och att man kan dölja dem om man så vill, som det var innan. OlaHe 5 mars 2008 kl. 12.07 (CET)
Jag kan heller inte hitta var i "mina inställningar" man kan ta bort de understrukna länkarna. Tips? OlaHe 5 mars 2008 kl. 13.18 (CET)

"mina inställningar" - "Diverse inställningar" - "Visa länkar med understrykning" --Steamboat Willie 5 mars 2008 kl. 21.03 (CET)

Men tummade png-bilder har plötsligt blivit mycket finare. Vad kul! :-) OlaHe 5 mars 2008 kl. 13.19 (CET)

Uhmmm, positiva saker:

Tummade png-bilder funkar.
På korta artiklar (Mafalda etc.) går det att se sidmallen. Det doldes av någon anledning förut på min Explorer.
+/-bytes för ändringar gör det lättare att bedöma omfånget på en ändring.
(Man skulle kunna programmera om Wikipedia-mallen för alt. länkar, också, men kommer inte ihåg hur, nu)

Nice! Wakuran 5 mars 2008 kl. 13.27 (CET)

Innehållsförteckning på framsidan dold med __NOTOC__. Övrigt:

För att ta bort understrykningar:

Under mina inställningar --> Diverse inställningar: "Visa länkar med understrykningar" välj aldrig
Visa Innehållsförteckning finns på samma ställe, se till att den är markerad
spara inställningarna och töm cachen på webbläsaren.--MikkeX 5 mars 2008 kl. 13.56 (CET)

Nu hittade jag ett problem till: åtminstone i Explorer så finns det inte längre någon visa/dölj-funktion för "döljmallarna", d.v.s. dolda listor, index, rutmallar etc. Se t.ex. Avengers-mallen där det inte går att komma åt informationen den innehåller. OlaHe 5 mars 2008 kl. 16.14 (CET)

Man kanske måste ändra själva fleximallen... 惑乱分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 5 mars 2008 kl. 16.19 (CET)

Okej, man måste tömma cachen, för att det ska funka. Nåja, den tömmer väl sig själv, så småningom. Jag har litet problem med att redigera min signatur, annars. Försöker få till en separat länk till min diskussionssida, men förstår inte riktigt hur man ska göra... Användare:Wakuran|惑乱分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 5 mars 2008 kl. 16.16 (CET)

Och vi behöver skriva något på Seriewikin:Upphovsrätt vid tillfälle. 惑乱分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 5 mars 2008 kl. 16.23 (CET)

Saknas

Okej.. jag saknar följande:

ParserFunctions Men b.la. #If så man kan göra än mer dynamiska mallar. Det här är en av standard-expansionerna i wikipediorna.
Cite.php: insticksprogrammet som underlättar fotnoter och andra referenser. Lättar att ange källor, etc.
Charinsert: Så man kan sätta in specialtecken utan att behöva leta efter deras ISO-koder.

Alla dessa extensions är stabila och används av svenska wikipedia, vilket borde borga för hög tillförlitlighet. Viktigast för mig är ParserFunctions. Med de mallar vi kan skapa med den och som vi kan plocka från wp så kan vi göra en mycket snyggare wiki.--Steamboat Willie 5 mars 2008 kl. 20.18 (CET)

Nu har jag installerat dem. Hojta till om det är något mer. --MikkeX 5 mars 2008 kl. 21.03 (CET)

Jag letade igenom Wikimedia Commons - Stabila expansioner efter nyttiga dito, men än så länge så har jag inte hittat någon som verkar oumbärlig. (förutom de jag redan föreslagit). Jag föreslår att vi bestämmer oss för att inte ta in några som inte finns med på denna sida utan ORDENTLIGA diskussioner först. Om ni vill titta på en hel del nyttiga saker så kolla under den här länken: Stable extensions, kanske någon annan kan hitta något vi borde plocka in. Jag hittar inget mer – just nu i alla fall.

Jag funderade på någon mer praktisk referensmall, den som vi har nu är visserligen långt bättre än inget alls, men det skulle kännas bättre med något som fixar automatnumrering. 惑乱分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 5 mars 2008 kl. 21.08 (CET)