Diskussion:Alla serier i Sverige

Är inte Seriesamlarna och Thomas Eliasson i princip samma part? Eller att T.E. är ansvarig för Seriesamlarna, eller något liknande? 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 9 oktober 2008 kl. 20.32 (CEST)

Jag bara skrev in vad som stod vid ©, redaktör är annars TE Johan Blixt 9 oktober 2008 kl. 20.44 (CEST)

Det är iaf det intrycket jag fått från SeF-forumet, och den långa diskussionen där. 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 9 oktober 2008 kl. 20.51 (CEST)

Seriesamlarna, eller seriesam, är Thomas Eliassons namn på hans företag som sysslar med serier, så det bör väl vara Seriesamlarna eller Thomas Eliasson. --MikkeX 9 oktober 2008 kl. 21.31 (CEST)

Jo, just, eller något av namnen inom parantes, som "Seriesamlarna (Thomas Eliasson)" eller "Thomas Eliasson (Seriesamlarna)" 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 9 oktober 2008 kl. 21.37 (CEST)

I indician står det © Seriesamlarna, Thomas Eliasson & Seriefrämjandet och inget annat. Är det fel så är det inte konstigt att till och med KB anger TE som utgivare. Däremot så står det i KB att förlaget är "Seriefrämjandet". ---= 蒸気船 ウィリー =- 29 december 2008 kl. 18.33 (CET)

Hur motiveras att min uppdatering av fakta i denna artikel plötsligt städats bort? Jag citerar från seriewikins startsida: "Var beredd på att dina bidrag kan komma att redigeras någon av redaktörerna. Detta görs främst för att få en enhetlig stil på innehållet i Seriewikin, men även för att rätta faktafel och språk.". Vilka regler bröt jag mot? Notera att den grundtext som fanns och som mikkex föredrar är skriven av ERIK S som är 12 år enligt sin infosida. Tolv år. /ThomasE 29 dec

Relevans

Vad gäller kritiken så är min uppfattning att Seriewikin är ett uppslagsverk. Visst får man nämna kritiken mot utgivningen, men vad är relevant att nämna och vilka källor finns det? Nu har vi inte samma krav som wikipedia, men de här sakerna tycker jag att vi ska vara försiktiga med:

• "Som exempel kan anges att Seriewikin avstått från samarbete med samma seriehandlare av just de skäl som Seriefrämjandet kritiseras för.[2]" -- Denna passage påpekar bara hur duktiga vi på Seriefrämjandets Seriewiki är. Påpekandet kan också ses som ett ställningstagande, och det hör hemma på en diskussionssida och inte i en uppslagsartikel.
• "Att priserna i katalogen är partiska gentemot Seriesams försäljningslager." -- Har någon belägg för det, och vem säger det?
• "Apostrofen i katalogens titel, då en apostrof framför ett genitiv-s vanligtvis förekommer på engelska och ej på svenska.[3]." -- Vem har framfört kritiken? Och varför är det värre än "Walt Disney's serier" – bör vi då på den sidan i Seriewikin skriva en not om att det också är felstavat?
• "Censur av denna artikel i Seriewikin[4]." -- Nu har jag bara varit här sporadiskt ett tag, så jag måste ha missat när och var den kritiken framförts. Att använda ändringshistoriken som källa är inte något bevis på detta påstående eftersom en wiki är en kollaborativ ansträngning där man av naturen ändrar det man inte tycker stämmer. Kalla det edit war om ni vill, inte censur. --David Haglund 16 december 2008 kl. 01.13 (CET)

Jag tycker att vi kan plocka bort det där med 'Apostrofen i katalogens titel' - jag ser ingen relevans i det. Apropå censur av artikeln - användaren Thomase var inne flera gånger i går och plockade bort allt som var kritiskt i artikeln - och det tycker jag faktiskt är relevant, i alla fall just nu. Att priserna är partiska gentemot Seriesams försäljningslager, tycker jag har framkommit på flera platser - det är ju främst en enskild handlares priser det handlar om. Att Seriewikin avstått från samarbete tycker jag faktiskt också är relevant, det säger ju en del om att Seriewikin kan vara kritisk mot att samarbeta med en kommersiell aktör och faktiskt bryr sig om den trovärdighet som det innebär. --MikkeX 16 december 2008 kl. 08.01 (CET)

Framför allt behöver artikeln balanseras. Som det är nu handlar den i princip enbart om kritiken riktats mot den, inget om vad den innehåller och hur den skiljer sig från andra seriekataloger. Det som står under avsnittet Kontroverser har ju trots allt inträffat så det bör stå kvar; men det borde som sagt finnas mer att säga om detta verk. Att denna artikel har redigerats ("censurerats") kan vara värt att nämna, men formuleringen "Kritik har riktats mot ... Censur av denna artikel i Seriewikin" borde i så fall referera till den webbsida eller dylikt där kritiken framförts, inte ändringshistoriken. Andreas 16 december 2008 kl. 09.11 (CET)

Håller med Andreas om balansen och källhänvisningarna. Man får visst ha kritik kvar, men det ska kunna styrkas. Det är ju skillnad på kritik kan riktas mot och kritik har riktats mot, rubriken utlovar något som det efterföljande inte lever upp till. Uppgiften för skribenterna på Seriewikin är inte att ge kritik, utan möjligen att rapportera om den med angivande av källa. Och på något sätt tycker jag inte att källhänvisningar av typen "användaren storpotaten125 har på Serieforum skrivit att så här är det", eller "jag har hört på flera håll" håller i sammanhanget. Som en parallell kan jag nämna att jag försökte lägga in min arbetsgivare på wikpedia, men blev nobbad eftersom det inte fanns minst tre tillförlitliga källor som beskrev vår verksamhet. Men till de enskilda sakerna:

Om ingen protesterar plockar jag bort kritiken om genitiv-s i slutet på dagen.

Att priserna är partiska gentemot Seriesams försäljningslager vill jag gärna se en källa till. Alvglans är också en enskild handlare, men ingen skulle väl skriva ett liknande påstående i den artikeln. Visst sägs det att de kommit till priskonsensus med andra butiker, men min lokale handlare är en av Sveriges största och äldsta, och de var inte tillfrågade av Alvglans.

Att Seriewikin avstått från samarbete är relevant i en diskussion om just vår trovärdighet, inte i en presentation av en prislista. I det här sammanhanget kan det enbart ses som kritik mot Seriesam eller SeF-styrelsen, och ett uppslagsverk kritiserar ju inte.

Angående censur av artikeln så handlar handlar det om att kritik kan riktas mot' att någon tagit bort info. Vi rapporterar ju, inte kritiserar själva. Den kritik jag sett framföras mot det hittills är att Mikke skrivit på användarens diskussionssida att han ska sluta radera saker. Finns det då fog för att prata om att kritik har framförts? Hittills har vi aldrig tidigare nämnt på en sida att den har "censurerats" när någon plockat bort info i ett edit war. Jfr diskussionen kring furry eller erotiska serier. Bättre att då slänga på mallen för att artikelns neutralitet är omstridd.--David Haglund 16 december 2008 kl. 10.06 (CET)

Med tanke på hur frågan har behandlats hittills av SeF, utomstående kritiker och Thomas E så är ju kritiken en väldigt viktig del av själva katalogposten här på wikin. Jag kan i och för sig tycka att kritiken kan få en egen artikel, och att det hänvisas till den från denna artikel. Angående priserna så är Alvglans katalog ett samarbete mellan tre handlare, plus flera utomstående, Seriesamas katalog är helt och hållet Thomas E:s produkt, det vill säga hans egen prislista, som han utgår ifrån från att sätta sina egna till salu priser. --MikkeX 16 december 2008 kl. 10.46 (CET)

Jag håller väl med er, det är relevanta saker som ni tar upp, så där kan vi nog komma överrens. Skall vi flytta avsnittet om kritiken till en egen artikel? Det låter bra, för då kan vi ta bort allting om kritiken från artikeln om själva prislistan, vilket underlättar för balansen. Vad kallar vi den nya artikeln? "Seriesam-debaclet"? "Katalog-debaclet"? "Stormen kring Alla serier i Sverige"? Där kan man ju utveckla lite mer det som står i Olas rapport om händelseförloppet och mer detaljerat om kritiken och dess rundgångar. För hur som haver så är det nog så att hela kalabaliken runt själva debaclet varit så skadlig att den kommer att påverka Seriefrämjandet under en längre tid framöver.. (om man får sia lite...) och det är tillräckligt med storm för att motivera en artikel om det hela. Dessutom är väl det här den första allvarliga internet-stormen, och det kan väl förklara lite varför Styrelsens officiella uttalande kom ganska sent och det verkar som om SeF blev tagna på sängen? Som någon påpekade så har alla andra stora stormar och schismer förts i Bild & Bubbla, eller i andra tidningar och då har det tagit längre tid och funnits längre tid för eftertanke och att formulera svar. Internet går ju snabbare på det sättet. ---= 蒸気船 ウィリー =- 16 december 2008 kl. 19.14 (CET)

En ny artikel om kritiken låter bra. /Erik S 16 december 2008 kl. 19.22 (CET)

Egen sidoartikel är bättre än att låta större delen av katalogartikeln handla om debaclet. OlaHe 16 december 2008 kl. 19.41 (CET)

Bra diskussion om balansen i artikeln. Om majoriteten vill ha en egen sida så är det en möjlig lösning. Men det vore intressant att reflektera över detta en stund. Hittills har vi ju inte tagit upp internkonflikter i SeF som egna artiklar på Seriewikin. Det finns gott om konflikter i föreningens förflutna, den logiska fortsättningen är ju att reda ut även dem och därmed granska enskilda personers vandel och privatliv. Men vad skulle det innebära på sikt för ansvaret hos en ansvarig utgivare och för de berörda omskrivna? Nu målar jag fan på väggen så klart, men det är sånt vi måste fundera på. Jag är osäker på hur det gick med utgivningsbeviset för Seriewikin.

Steamboat, jag vet att du inte frekventerar forumet, men med tanke på hur infekterad diskussionen varit där finns det en överhängande risk för att samma krig bryter ut här med. Särskilt om vi ska gå in och utveckla Olas rapport på detaljnivå. Enda riktiga källorna blir krasst sett uttalanden från SeF-styrelsen och Alvglans (enskilda anställda då). Däremot kan man mycket väl skriva att det förekommit livliga diskussioner mellan SeF-medlemmar och icke-medlemmar på SeF-forum, SerieForum och hos NAFS(k) om det lämpliga i att SeF ger ut boken, särskilt i konkurrens med annan aktör. Och att affären lett till åtgärder från styrelsens sida. Problemet är att resten av kritiken vi nu har listat i artikeln saknar källor och kan ses som ställningstaganden. --David Haglund 17 december 2008 kl. 16.23 (CET)

Det är inget problem att komma med källor, konflikten och motsättningarna finns, och det finns en hel del att länka till för källor. Seriewikins uppgift är inte att försköna SeF, och därmed borde även kritik mot SeF ha en given plats här - sådan kritik som har relevans för seriekulturen (med källanvisningar), och det har ju verkligen detta, då det är en fråga som engagerar många människor. --MikkeX 17 december 2008 kl. 19.20 (CET)

Kan David förklara hur NAFS(k) blev inblandat i det här? Såvitt jag kan minnas var det många år sedan vi hade en "livlig diskussion" om något över huvud taget! Johan Blixt 17 december 2008 kl. 21.52 (CET)

Mikke, visst har du rätt i att Seriewikin inte ska försköna SeF, men den ska heller inte vara en arena för egen argumentation och kritik. Som Andreas skriver får vi tänka på balansen och källorna.

Johan, jag tog för givet att detta diskuterats även hos NAFS(k), jag fick det intrycket när jag pratade med Steamboat på seriepuben sist. Men visst, stryk det om det inte är sant. Ursäkta! Då har vi ännu färre källor och ännu färre ställen där kritik framförts. --David Haglund 21 december 2008 kl. 17.12 (CET)

Jag tänkte bara på Kvacket och mailinglistan och där finns väl bara min "recension" av prislistan så särskilt "livligt" har de inte varit på de citerbara delarna. Sen kan det ha varit mycket diskussion på höstmötet, det har jag sämre koll på. Jag vet i alla fall en kollusor som tyckte att hanteringen av de olika Tintin-utgåvorna var kass. Johan Blixt 22 december 2008 kl. 08.17 (CET)

mikkex använder seriewikin för egna syften

Märkligt svårt att få den här lilla artikeln rätt. Nu har jag ändrat igen. Det är Seriefrämjandet som givit ut boken, det kan ses på t.ex ISBN-numret och på framsidan. Inte någon person "Thomas E" eller annat. Thomas E är redaktör, men hans namn är lika relevant att trumpeta ut som Jakob H eller Christian K. "Prislista" är inte den relevanta termen, det är en Seriekatalog. Även om den konkurrerande utgivaren av en katalog med alla medel vill inpränta något annat och har mikkex som budbärare. "Vad gäller rena faktafel i katalogen så har en tråd på Seriefrämjandets forum startats för att råda brist på just detta." Den meningen kvalificerar jag knappt som svenska.

Hur du kvalificerar Svenska har jag ingen aning om, men att få nedlåtande kommentarer om Svenska språket från en person som hittat på "Seriesam's" är lite väl magstarkt! ---= 蒸気船 ウィリー =- 29 december 2008 kl. 18.53 (CET)

"Huvudartikel: kontrovers". Hur kan kontroversen vara ett huvudämne? Vi pratar om en bok som är SeFs näst mest sålda genom alla tider. Med tvekan kan man acceptera en länk till ett eget diskussionsinlägg där mikkex spyr personlig galla utan belägg, så att han blir nöjd. Men att göra det till huvudorsaken till artikeln är för vinklat. /ThomasE 29 dec 2008

Där kan jag förklara. Du har helt enkelt inte förstått Wiki-terminologin. Vad som menas är att stycket/sektionen "Kontroverser" har en utförligare artikel under ett annat uppslagsord. Det betyder inget annat. Jämför med t.ex. artikeln Lucky Luke som har en mängd hänvisningar till andra huvudartiklar. ---= 蒸気船 ウィリー =- 29 december 2008 kl. 18.42 (CET)

Efter att jag korrigerat artikeln så att den faktamässigt är rätt hotar nu mikkex mig med att genast spärra mig. Och ändrar tillbaka till den gamla felaktiga texten. Ni bör nog ta ett allvarligt snack med varann om neutraliteten i seriewikin. Det är uppenbart att Mikkex använder den för sina privata korståg.

Rätt kul att se hur noga mikkex är med SeFs oberoende gentemot Seriesam, när han själv använder seriewikin MOT seriesam ( och därmed MED andra aktörer som han personligen känner). Så var det med den neutraliteten.

Neutraliteten är något som vi på Seriewikin håller hårt på. Det är bland annat en förutsättning för ett framgångsrikt samarbete med andra motsvarande organisationer. Det är ett kollektivt arbete, precis som den här artikeln, och inget som Mikke står för, ensamt. Nej, faktum är att Mikke knappt lagt till ett kommatecken i den här artikeln. ---= 蒸気船 ウィリー =- 29 december 2008 kl. 18.47 (CET)

Jag håller på intet sätt på med något privat korståg, jag är endast ute efter att fakta ska vara korrekta. Vi har bett dig att komma med förklaringar innan du raderar här på wikin - det ska alla göra. Annars så spärrar vi användare så att de kan sansa sig - dock efter att vi varnat. Det har hänt förr, och kommer säker hända igen. Kontroverserna har fått en egen artikel av den anledning att kontroverserna har varit betydande för SeF som organisation, vilket bland annat de båda utredningar som gjorts av styrelsen har visat (Nickans och Ola Hammarlunds). För mig är det en prislista då det speglar en människas personliga prissättning, och att dessutom flera uppgifter saknas för att det ska vara mer av en katalog än en prislista - för att jämföra med Alvglans/Bulls publikation. Du har även själv kallat denna publikation för prislista vid flera tillfällen. Dessutom Thomas - majhoriteten av denna artikel har inte jag skrivit. Personangrepp har dessutom inget som helst här på wikin att göra, och är vad jag kan se även det en anledning till att spärra användare. --MikkeX 29 december 2008 kl. 12.03 (CET)

Om du bara är ute efter fakta, varför ändrar du då tillbaka till den felaktiga texten? Varför vägrar du t.ex att acceptera att det är Seriefrämjandets bok? Varför är det så viktigt att mitt namn är med men ingen annans? Varför accepterar du inte att SeFs bok innehåller priser från hela Sverige men att Alvglans priser kommer från bara tre Stockholmshandlare? Varför tror du att du får kritik i diskussionen ovan, och varför lyssnar du inte på den? /ThomasE 29 dec

"Priser från hela Sverige" är ju en lätt överdrift. Det är priser från Seriesamlarna, och internet. Det är inte nödvändigtvis mer rättvisande än andra handlarpriser. Jag kan sammanställa en lista över priserna på Ebay, men det gör dem inte till "priser från hela världen" för det. Prislistan "Alla serier i Sverige" är inte heller immun mot konstiga priser här och var, det är ingen handlarprislista. ---= 蒸気船 ウィリー =- 29 december 2008 kl. 18.33 (CET)

Jag ändrar inte för att jag känner för det, utan för att mycket relevant information togs bort av dig, jag ser gärna över artikeln. Sedan ber jag dig åter att lägga ned stridsyxan. Jag är inte ute efter någon. Bara att informationen blir rätt, och givetvis ska vi ta med korrekt information. Indician på Seriesams katalog är något tvetydig då det gäller vem som har gett ut katalogen, och KB listar dig som utgivare, sådana saker är relevanta för en informationen här på wikin. Jag ser gärna att korrekt information läggs i artikeln, och är mycket bra om du bidrar - men sluta att ta bort relevant information då du gör det, då måste vi återställa, för annars blir det svårare att få in all information. Sedan vill jag som sagt upprepa - sluta med de personliga påhoppen, om det så är på mig eller Erik S - alla användare på Seriewikin är relevanta - oavsett ålder och bakgrund. --MikkeX 29 december 2008 kl. 13.08 (CET)

På vilket sätt har jag hoppat på Erik S? Varför tittar du inte i boken vem som givit ut den istället för att gå till KB? Vilken relevant information har jag tagit bort? Varför kräver du att jag ska stängas av från seriewikin? /Thomas E 29 dec

I ett inlägg ovan antyder du att det finns problem med posten i wikin på grund av att användaren Eik S är tolv år gammal. du har flerea gånger tagit bort kritisk information, eller länkar till kritisk information, trots att vi bett dig att inte göra det utan att diskutera först. Man behöver inte 'gå' till KB, utan mycket av deras info finns tillgänglig via webben, till exempel om katalogen. Jag har stängt av dig för eskalerade sabotage och samarbetsovilja. Gällande korrigerande av uppgifter om katalogen så hoppas jag att de faktamässiga nu stämmer överens. --MikkeX 29 december 2008 kl. 15.17 (CET)

"Efter att jag korrigerat artikeln så att den faktamässigt är rätt hotar nu mikkex mig med att genast spärra mig. Och ändrar tillbaka till den gamla felaktiga texten." Thomas, det handlar inte enbart om korrekt information. Det handlar nu dels om att A: diskutera ändringarna i en kontroversiell artikel, och B: underbygga att informationen verkligen är korrekt. Om din information är helt korrekt bör det inte ta lång tid att källhänvisa och argumentera för detta här på diskussionssidan. Spärrad blir man när man bryter mot dessa enkla regler, det ses med rätta som vandalism, oavsett huruvida informationen i sig är korrekt eller falsk.

Jag tycker inte att det är lyckat att Mikke spärrar dig eftersom ni har en historia av att inte dra jämnt och det kan bli personligt och partiskt, men vad jag se har han handlat helt korrekt enligt Seriewikins praxis. Som du ser på den här diskussionssidan är det flera som ifrågasatt information och formuleringar i artikeln, så det är inte fråga om någon komplott gentemot dig – vi är helt enkelt inte färdigdiskuterade än. Du är uppriktigt välkommen in i diskussionen så länge du håller dig till Wiki-praxis. OlaHe 29 december 2008 kl. 16.10 (CET)

"Rätt kul att se hur noga mikkex är med SeFs oberoende gentemot Seriesam, när han själv använder seriewikin MOT seriesam ( och därmed MED andra aktörer som han personligen känner). Så var det med den neutraliteten.".

Efter en stunds eftertanke: Jag vill till varje pris undvika att Seriewikin blir ett debattforum eller ett slagfält för personliga vendettor. Jag har fullt förtroende för Mikke som admin, men för att undvika anklagelser om partiskhet föreslår jag att Mikke inte handhar administrerandet av just denna och relaterade artiklar och diskussioner. Egentligen inte heller jag, som deltagit aktivt i den "infekterade" diskussionen på forumet. Mitt förslag är att David eller Andreas "modererar" dessa artiklar och ser till att det hela sköts enligt regler och praxis, utan att personliga värderingar får ta överhanden. OlaHe 29 december 2008 kl. 17.44 (CET)

Jag hade undvikit all redigering och avstängningen om det inte varit så att det var så mycket på en gång, och när användaren dessutom gav sig på min personliga presentation och hela tiden raderade alla varningar kände jag mig mer eller mindre tvungen att agera. I vilket fall håller jag med att just dessa artiklar bör ansvaras av David eller Andreas. Några debattkrig ska vi inte ha här. Sedan vill jag bara poängtera att jag varken känner dem som jobbar med Alvglans katalog eller går någons ärenden. Min åsikt kring det hela och varför jag har den har ja ventilerat på SeF:s forum och på annan plats - och om man vill ifrågasätta det bör man ju göra det där, och inte här. --MikkeX 29 december 2008 kl. 18.04 (CET)

Visst kan jag ta på mig att försöka moderera detta, helst tillsammans med Andreas. Men jag kan redan från början säga att jag tycker inte att artikeln känns opartisk och kommer att tagga den därefter. Jag tycker att källhänvisningarna är minst sagt bristfälliga för att kunna tala om någon massiv kritik, och de är just av den sorten som jag kritiserat tidigare. Att en källa skapats efter att denna artikel tillkommit av just de användare som skriver denna artikel känns än mer tveksamt – det kan lätt se ut som att vi fabricerar källor för att de ska passa in med artikeln. Kritik om utgivningsförfarandet kan för mig tyckas mer relevant än kritik mot kvalitet (för då tassar vi in på recensioner). --David Haglund 31 december 2008 kl. 15.06 (CET)

Jag ska försöka hålla ett vakande öga över denna och relaterade artiklar framöver. Det är bara lite allmän tidsbrist som hållit mig från att hänga med i vad som hänt på sistone. Andreas 2 januari 2009 kl. 14.30 (CET)

Artikelns innehåll är en sak, hur vi sköter kontroverser och kritik något annat. Alla användare, inklusive ThomasE, MikkeX och jag själv, bör givetvis få fortsätta bidra till artikeln och diskutera dess förtjänster och brister. Det jag menade med att du och Andreas skulle "moderera" är att ni får avgöra när diskussioner spårar ur, vad som kan anses som "vandalisering", o.s.v. Det som vi redaktörer alltid gör, men som jag tycker att Mikke och jag ska låta bli just här. OlaHe 31 december 2008 kl. 15.41 (CET)

Till skillnad från OlaHe så tycker jag att man kan diskutera MikkeX:s status som admin och sysadmin. MikkeX har ju frånsagt sig alla uppdrag inom SeF, och då tycker jag inte att det är riktigt lämpligt att han ensam sitter på alla adminrättigheter till ett stort SeF-projekt. Några fler måste få lära sig hur allt funkar, det får inte hänga på en enda person. --David Haglund 31 december 2008 kl. 15.06 (CET)

Jag har inget att invända mot det, David. Det enda jag sagt är att Mikke har mitt fulla förtroende som admin, och det har han fortfarande. Men visst kan det vara värt att diskutera hur lämpligt det är av olika anledningar. Att "sprida makten" är för övrigt alltid bra när det gäller wikiprojekt. OlaHe 31 december 2008 kl. 15.41 (CET)

Jag har inga mer rättigheter än vad David, Ola och Andreas har - sysadmin kontot är ej aktivt sedan vi uppgraderade wikin senast. Dock så vill jag gärna ha möjlighet att uppdatera wikiprogramvaran, se här Seriewikin:Uppdateringar och teknik. --MikkeX 31 december 2008 kl. 16.13 (CET)

Jo, jag såg det nyss, och där har vi naturligtvis ett praktiskt problem, för det är för sårbart som vi har det nu. Att sprida makten är nog det rätta receptet. Vi är lite lösa i kanten när det gäller wikiorganisationen, det tarvar kanske en diskussion inom föreningen. --David Haglund 31 december 2008 kl. 17.51 (CET)

Hur menar du med sårbart? Jag tycker nog att den diskussionen inte bör hållas inom föreningen utan snarare bland dem som är aktiva på wikin, att wikin behöver en egen organisation.

Med sårbart menar jag att tekniken hänger på en enda person just nu. Det känns inte stabilt.

Anledningen till att jag tycker att Seriewikins organisation är en föreningsfråga är att det är just ett projekt i Seriefrämjandets namn. Och orsaken till att vi fyra redaktörer sitter där vi sitter är väl rent krasst att vi var först in, ingen har egentligen valt oss. Visst behöver Seriewikin en egen organisation, men hur den ska se ut tycker jag nog att föreningens medlemmar bör få tycka till om och få insyn i, för att undvika diskussioner om att vi kör vårt eget race i vårt eget lilla hörn av SeF. --David Haglund 1 januari 2009 kl. 12.46 (CET)

Seriewikins finansiering och 'fysiska existens' är en föreningsfråga (aka föreningen får en synlig verksamhet genom wikin på webben och får på så sätt möjlighet att söka pengar genom det), det innehållsmässiga ansvaret tycker jag är en fråga för de som i verklighet driver wikin, det vill säga de som bidrar, och bör inte ha något med medlemskap i SeF att göra. Angående sårbarhet så hänger det inte ens på en person - ingen kan i dag sköta det tekniska arbete med wikin, som behövs, för att SeF har valt att utestänga den som kan då på grund av ett misstroende. Trots att jag räckt ut en hand om att jag gärna hjälper till med uppdateringar av teknik på sef webben och här så är det ingen som hörsammar det, jag får inte svar på mina mail - och det tycker jag är mycket märkligt beteende. --MikkeX 1 januari 2009 kl. 18.24 (CET)

Det verkar som om du anser att Seriewikin bör operera helt oberoende av SeF. Jag håller inte med. Jag tycker inte att Seriewikin ska vara en utbrytarrepublik som föreningen saknar inflytande över och insyn i. SeF ska skapa seriefrämjande aktiviteter som alla kan delta i, men t.ex. vem som ska få ha högre ansvarsposter i föreningens projekt och hur avrapportering ska ske till föreningen, det tycker jag gott att föreningen kan få diskutera.

Angående sårbarheten så känns det som att vi pratar förbi varandra. Jag själv har fått ett mejl från dig i december angående webbsidan som jag tyvärr inte hunnit svara på, i övrigt kan jag inte svara på vad som inte hörsammats. Om du verkligen vill sträcka ut en hjälpande hand, så är dokumentation och överlämning/kunskapsdelning det som först och främst behövs om vi ska få en stabil grund på wikin. Annars är vi som sagt sårbara om bara en person kan något. --David Haglund 4 januari 2009 kl. 14.44 (CET)

Nej, jag vill inte att wikin ska betraktas som en utbrytarrepublik, utan som den wiki den är. De som bidrar till wikin behöver inte vara medlemmar i SeF, därför bör inte en grupp kring wikiarbetet vara knutit till föreningen utan vara fristående. Ja, jag har mailat dig och jag har mailat Agneta, utan svar. För att jag överhuvudtaget ska kunna dela ut kunskap måste jag ha tillgång till systemen, det är inget som man kan göra utan tillgång. --MikkeX 4 januari 2009 kl. 19.04 (CET)

Dags för en irl-Wikiträff? OlaHe 4 januari 2009 kl. 20.38 (CET)

Gärna för mig. --MikkeX 4 januari 2009 kl. 20.45 (CET)

Användare:Erik S

Jag tycker nog inte det är så snyggr att blanda ihop personers egenskap som användare av seriewikin och artikelmaterial (serieskapare, recensenter, mm). Jag tycker det bör skapas en artikel för Erik S där det står att han är skribennt i serieblaskan och vad nu mer, inte att det bör länkas till hans användarsida i artikeltexten. //bnw 22 oktober 2009 kl. 07.51 (UTC)

Erik Sundblom har sedan i går en egen artikel om än knapphändig. Någon har visst också fixat länken i dag ser jag. --= Steamboat Willie / 蒸気船 ウィリー =- 22 oktober 2009 kl. 16.21 (UTC)

Ah, okej, förstår. Gillade inte röda länken bara, när det gick lätt att fixa till genom användarlänkning. Jag ser inte så stora problem i sådan länkning själv, men era argument är absolut hållbara och jag tänker inte argumentera emot. Fast en artikel om mig känns iofs ganska överdrivet, måste jag betona med min blygsamhet. --Erik S 22 oktober 2009 kl. 21.13 (UTC)

Ingen artikel är onödig så länge den är serierelaterad, omfång etc. är en annan story... --MikkeX 23 oktober 2009 kl. 06.15 (UTC)